Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7486/2018

22 ноября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 15.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7486/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316332800108467; Владимирская обл., г. Ковров) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601916, 

<

...>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601979, 

<

...>) о взыскании 75 720 руб. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (601907, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 600026, Владимирская обл., 

<

...>).

при участии:

от истца –  ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016 сроком на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» – ФИО4 (директор на основании приказа от 31.07.2015 № 17);

от ООО «Интерьер» - ФИО5 (ордер от 20.02.2019, по доверенности от 20.02.2019 сроком на 1 год);

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО6 (по доверенности от 25.06.2019 сроком на 1 год);

от МУП г. Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»  и  МУП «Владимирводоканал» г. Владимира – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 254 091 руб. ущерба, причиненного нежилому помещению II, расположенному по адресу: 

<

...> затоплением, произошедшем 09.08.2016 и 17.08.2016.

Определением суда от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 07.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 12.07.2018, от 23.01.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Интерьер»), муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал».

Определением суда от 03.04.2019 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО7 Определением суда от 21.06.2019 производство по делу возобновлено.

По результатам проведённой судебной экспертизы, истец уточнил исковых требований, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиком ООО «Интерьер» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», взыскать с надлежащего ответчика 75 720 руб., ущерба причиненного затоплением нежилого помещения II, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшему 09.08.2016, а также судебные издержки в сумме                      41 200 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения. Дело подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Определением суда от 21.08.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Интерьер».

ООО «УК Сфера» в отзыве на иск от 27.09.2018 указало на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением материального ущерба истцу. Залив помещения происходил дважды: первый залив произошел 17.08.2016 в результате переполнения и засора канализационного колодца расположенного за пределами многоквартирного дома, то есть вне границ эксплуатационной ответственности ООО «УК Сфера». Указанные колодцы находятся на балансе муниципального унитарного предприятия г. Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства». Инженерные системы многоквартирного дома при этом находились в полной исправности; второй залив произошел через несколько дней (до составления акта осмотра помещения) после того, как подрядчиком, проводившим капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме, по заказу регионального оператора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», были срезаны элементы системы отопления в подвале многоквартирного дома, а теплоснабжающей организацией был проведен пробный пуск системы отопления. На период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, многоквартирный дом был передан подрядчику по акту приема-передачи. В указанный период именно подрядчик, проводивший работы в спорный период нес ответственность за составление инженерных коммуникаций в многоквартирном доме. При таких обстоятельства ООО «УК Сфера» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В дополнении к отзыву от 08.11.2018 ООО «УК Сфера» указало, что канализационная линия, ведущая от колодца городской системы канализации в нежилое помещение принадлежащее истцу, обслуживает только одно помещение, а именно помещение принадлежащее истцу, следовательно, в соответствии положениями жилищного законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не обслуживается управляющей компанией на основании договора управления, либо иных договоров. До настоящего времени, к системе канализации в нежилом помещении оборудование не подлечено. При таких обстоятельствах, считают, что заливы нежилого помещения произошло по вине муниципального унитарного предприятия г. Ковров «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в отзыве на иск указано, что в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, а именно: крыши, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры истца.

В дополнительном отзыве на иск Фонд считает выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы несостоятельными и необоснованными, поскольку факт вины работников  ООО «Интерьер» не  подтвержден надлежащими доказательствами. Следовательно, доводы и выводы эксперта подлежат отклонению судом ввиду отсутствия документальной подтвержденности.

ООО «Интерьер» в отзыве на иск указано, что акты обследования помещения от 09.08.2016 и от 18.08.2016 составлены в присутствии представителя ООО «УК « Сфера» и истца, представитель ООО «Интерьер» не приглашались на осмотр, также при осмотре отсутствовали представители ООО «Владимиртеплогаз», МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства». Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности составленных актов, поскольку учреждения непосредственно несущие ответственность за содержание канализационных и отопительных систем были лишены права выявления фактических причин предполагаемого затопления. Доказательства неисправности канализационной системы в период затопления отсутствуют. Довод ответчика о том, что при заключении договора подряда на проведение капитальных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» приняло на себя ответственность за состояние инженерных коммуникаций дома на период проведения ремонтных работ, документально не подтверждено. Сам факт проведения ремонтных работ отопительной системы не может свидетельствовать о нарушении герметичности именно выпуска канализации в спорном помещении. Кроме того, на момент проведения работ ООО «Интерьер» спорное помещение подвергалось реконструкции. Также указано, что факт проведения каких-либо работ по договорам заключенным с ООО «МСК» вызывает сомнение, поскольку истец и директор ООО «МСК» ФИО8 состоят в зарегистрированном браке. Более того, ФИО8 также является директором ООО «Капиталстрой», договор с которым представлен в обоснование первоначально заявленной суммы возмещения вреда в размере 254 091 руб. Таким образом, договоры подряда по которым  установлена герметичность выпуска канализации в спорном помещении являются мнимыми сделками непорождающими каких-либо последствий, сделки совершены между членами семьи, что свидетельствует об их заинтересованности в результате совместных действий.

Истец в возражениях от 07.11.2019 на отзыв ООО «Интерьер» указал, что акты осмотра нежилого помещения составлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в установленный срок. Ссылка ответчика на п. 5.1 договора подряда № 334/пк, которым установлен гарантийный срок на выполнение работ – 5 лет с момента сдачи работ не является доказательством отсутствия вины ответчика в проливе, поскольку согласно п. 25 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ» в отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно пояснениям эксперта ФИО7 данным в судебном заседании 11.09.2019 установка фасонного элемента (пластиковой заглушки) на канализационную трубу является достаточной мерой для обеспечения герметичности трубы. Данная заглушка не может быть выбита водой. Довод ответчика о мнимости договор заключенных истцом с ООО «МКС» опровергаются материалами дела, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. В материалах дела имеются документы подтверждающие факт выполнения ООО «МКС» обязательств принятых в рамках договора подряда № 334/пк. Довод ответчика об отсутствии в книге учета жалоб и предложении по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг ООО УК «Сфера» записи о поступлении заявлений о проливе от истца, опровергаются записями в данном журнале от 16.08.2016 и 18.08.2016. Доказательств того, что при проведении спорных работ                      ООО «Интерьер» не сливало теплоноситель, в материалы дела не представлено. Иные доводы ответчика, ставящие под сомнение факт затопления, являются злоупотреблением правом. Из материалов дела следует, что ООО «Интерьер» просило истца предоставить ключи от принадлежащего ему помещения на срок с 01.08.2019 по 02.09.2019, следовательно, ответчик не мог не знать о пролитии. Однако надлежащих  мер для уведомления истца и фиксации своей непричастности к произошедшему не предприняли.

В судебном заседании 13.11.2019 истец поддержал уточненные исковые требования.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Интерьер» возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ООО УК «Сфера» поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 13.11.2019  до 15.11.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  результаты судебной экспертизы, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом уточнений, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение II расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Согласно пояснениям истца в 2015 году собственником данного помещения принято решение о проведении инженерных исследований, в том числе обследование используемого истцом в тот период выпуска канализации на предмет наличия возможности дальнейшего  использования указанного выпуска канализации без дальнейшего ущерба.

28.09.2015 истцом (заказчик) с ООО «МСК» (подрядчик) заключен договор подряда №334/пк, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте нежилое помещение II (подвал), расположенное по адресу: 

<

...> из материала подрядчика авариной-ремонтные работы наружной канализации.

В рамках заключенного договора подряда №334/пк, а также на постановления Администрации г.Коврова №2463 от 01.10.2015 о разрешении проведения проектно-изыскательских работ по инженерным сетям водоотведения ООО «МСК» произвело обследование участка канализации  А-В, отмеченного на топографической съемке, выполненной                                ЗАО «Геодезия».

По  результатам обследования сделан вывод ООО «МСК, что  исследуемый выпуск имеет уклон, не соответствующий наименьшему уклону трубопровод, указанному пункту 5.5.1 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». При этом ООО «МКС» рекомендовано заказчику установить на вводе исследуемой канализационной трубы в помещение постоянную полимерную заглушку для обеспечения недопущения попадания сточных вод в нежилое помещение II в случае аварии и центральной канализации. Дополнительно ООО «МКС» выполнены работы по монтажу указанной заглушки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2915 № 1.

Впоследствии выпуск канализации, заглушённый   ООО   «МКС»   истец эксплуатировать не планировал, в связи с чем ГУП ВО «ОПИАПБ» в  проекте предусмотрело устройство двух новых выпусков канализации взамен до 2015 года, что подтверждается копии плана наружных сетей водоснабжения и канализации из проекта, разработанного ГУП ВО «ОПИАПБ»,  проектируемая   бытовая   канализация обозначена К1, производственная канализация обозначена КЗ.

14.04.2016 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «Интерьер» (подрядчик» заключен договор строительного подряда №с 117/2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения по объектам указанным в приложении № 1 к договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Срок выполнения подрядчиком всего комплекса (объема) работ – до 30.09.2016 (пункт 2.1 договора).

В Приложении № 3 к данному договору согласованы адреса объектов, цена договора.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное возмещение ущерба, причинённого в ходе выполнения работ имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10.2 договора подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине подрядчика) принятых заказчиком работ и причинение ущерба имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме и обязан возмещать заказчику и собственникам помещений стоимость причинённого ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №43 по пр-т Ленина, г. Ковров от 05.09.2016. Кроме того, актами о приемки выполненных работ от 29.07.2016 № 9 по форме    КС-2 и КС-3 за период с 14.04.2016 по 29.07.2016, оформленном в двухстороннем порядке, подтверждается проведение ООО «Интерьер» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в МКД №43 по пр-т Ленина, г. Ковров; актами о приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 14 по форме   КС-2 и КС-3 за период с 14.04.2016 по 31.08.2016, оформленном в двухстороннем порядке, подтверждается проведение ООО «Интерьер» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в указанном выше МКД.

Согласно письму, направленному в адрес ФИО2,                         ООО «Интерьер» просило о предоставлении доступа в нежилое помещение II жилого дома № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове, с 01.08.2016 по 02.09.2016 для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по договору строительного подряда от 14.04.2016 № 117/2016. На указанном письме        ООО «Интерьер» к ФИО2 имеется отметка о том, что ключи от помещения получены представителем ООО «Интерьер» ФИО9, порядок гарантирует. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Кроме того, согласно пояснениям истца в помещении истца расположен ввод системы отопления в данный МКД, а также вся запорная арматура и ответвления стояков 1 подъезда дома. Следовательно, Подрядчику -                      ООО «Интерьер» требовалась возможность беспрепятственного доступа на весь период выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД по договору от 14.04.2016                        № 117/2016.

09.08.2016 произошло затопление нежилого помещения принадлежащего истцу ввиду засора канализационной линии. 

По результатам осмотра ООО «УК Сфера» составлен акт от 16.08.2017, согласно которому произошел засор канализационной линии, в результате которого произошло затопление подвальных помещений.

Истец в претензии от 21.09.2016, полученной ответчиком -                         ООО «УК Сфера» 21.09.2016, предложил последнему в добровольном порядке в течение 15 рабочих устранить причиненный затоплением ущерб. 

В ответе на претензию ООО «УК Сфера» сообщило, что согласно акту обследования помещения от 16.08.2016, 09.08.2016 произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате переполнения и несвоевременной очистки канализационных колодцев рядом с многоквартирным домом № 43 по пр-т Ленина, г. Ковров. Внутридомовая инженерная система канализации и водоснабжения многоквартирного дома №43 по пр-т Ленина, г. Ковров находится в исправном состоянии. Обслуживание канализационных колодцев не входит в обязанности                      ООО «УК Сфера» и производится МУП «Водоканал».

Дополнительно указано, что согласно акту обследования помещения от 18.08.2016, 17.08.2016 в результате проведения опресовки системы отопления после проведения работ по капитальному ремонту системы отопления ООО «Интерьер», было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. Заказчиком по проведению работ выступает НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», которому на время проведения работ многоквартирный дом (внутридомовые инженерные системы) был передан по акту.

Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба 14.10.2016 заключен договор № 103-10/2016 с ООО «Консалт-Стандартъ».

На основании задания на оценку от 14.10.2016, ООО «Консалт-Стандартъ» произвело оценку рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта). Согласно заключению эксперта от 14.10.2016 № 103-10/2016 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, этаж подвал, общая площадь 127,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 33:20:012911:41, адрес (местонахождение) составляет 254 091 руб., с учетом НДС.

09.11.2016 истцом (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 39, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту помещений подвала жилого дома по адресу: 

<

...>, нежилое помещение II.

Стоимость работ составила 299 114 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения                          ООО «УК Сфера» своих обязательств по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности, произошло причинение ущерба в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, с учетом результатов проведённой судебной экспертизы, истец уточнил исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (ООО «УК Сфера», ООО «Интерьер» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области») 75 720 руб., ущерба причиненного затоплением нежилого помещения II, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшему 09.08.2016.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, подтверждаются материалами дела и составленным актами от 16.08.2016, от 18.08.2016. Акты составлены с участием представителей              ООО «УК Сфера». 

При этом ООО «УК Сфера» указывает на отсутствие его вины в затоплении нежилого помещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил N 170).

Таким образом, содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую компанию.

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится инженерные сети водоснабжения и водоотведения, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом  случае на ООО «УК Сфера».

Стороны также не оспаривают факт того, что в нежилое помещение II, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором произошло пролитие 09.08.2016, был обеспечен доступ работников подрядчика ООО «Интерьер» для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения  и теплоснабжения МКД по договору от 14.04.2016 № 117/2016. Факт проведения данных работ сторонами не оспорен. 

Вместе с тем, ООО «УК Сфера» указывает на отсутствие его вины в произошедшем 09.08.2016 пролитии спорного нежилого помещения. 

В процессе рассмотрения спора в связи с возникшими между сторонами разногласиями об определении стоимости ущерба причинённого имуществу истца в результате пролития, а также в установлении вины лица в произошедшем пролитии, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.04.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению от 18.06.2019 № 9/19 (с учетом уточнения иска) причиной пролития, произошедшего 09.08.2016, в помещении II жилого дома № 43, расположенного по пр-т Ленина в г. Коврове, является авария на системе центральной наружной канализации при недостаточной герметичности выпуска канализации внутри указанного помещения.

Авария на системе центральной наружной канализации при недостаточной герметичности выпуска канализации является причиной пролития, произошедшего 09.08.201, в помещении II  жилого дома № 43, расположенного по пр-т Ленина в г. Коврове, которая (причина) связана с присоединением поливочного шланга к выпуску канализации. Указанный выпуск канализации использовался работниками ООО «Интерьер» для слива теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома через поливочный шланг.

Стоимость ущерба, причиненного помещению II жилого дома № 43, расположенного по пр-т Ленина в г. Коврове, в результате пролития, произошедшего 09.08.2016 составляет 75 720 руб.

Из исследовательской части данного заключения по факту пролития, произошедшего 09.08.2016 следует, что экспертным осмотром установлено, что фрагмент ранее существующего выпуска канализации в исследуемом помещении II жилого дома № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове, находится ниже уровня люка ближайшего канализационного колодца, что способствует перемещению сточных вод по выпуску канализации в исследуемое помещение при аварии на системе центральной канализации.

Согласно п. 8.2.27 СП 30.1330.2012 "Внутренний водопровод и канализация", санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

Эксперт поясняет следующие обстоятельства, что в таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе.

Исследуемое помещение на момент пролития находилось в стадии выполнения строительных работ без подключения санитарных приборов к выпуску канализации, что не требовало мероприятий по защите исследуемого помещения (установка канализационного затвора, задвижки с электроприводом) от подтопления сточной жидкостью.

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.08.2016, составленного ООО «УК Сфера», на полу полуподвального помещения, принадлежащего ФИО2, имеются остатки воды и фекалии, на нижней части стен, выполненных из гипсокартона, имеются следы пролития, 09.08.2016 стояла линия канализации.

В материалах дела имеется заявление ФИО10. (председатель совета дома № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове) от 09.08.2016 в ООО «УК Сфера» о том, что два дня подряд подвал заливается сточными водами.

С учетом указанных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что наличие сточных (фекальных) вод на поверхности пола исследуемого помещения с учетом конструктивных особенностей расположения выпуска канализации   в   исследуемом   помещении   относительно   уровня   люка ближайшего смотрового колодца свидетельствуют о том, что причиной пролития, зафиксированное актом осмотра от 16.08.2016, в помещении II жилого дома № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове, является авария на системе центральной канализации, которая способствовала заполнению смотрового колодца сточной жидкостью с попаданием ее в нежилое помещение из-за недостаточной герметичности выпуска канализации внутри указанного помещения.

Эксперт констатирует, что согласно акту о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, (см. приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.07.2015 № 1211, заключенного между МУП г. Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" и ФИО2), границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на системе наружной канализации являются выпускные колодцы. Указанный выпуск канализации предназначен для отвода сточных вод из помещения II жилого дома № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове, что исключает его принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому, выпуск канализации, предназначенный для отвода сточных вод из помещения II жилого дома № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО2

Эксперт, исследовав представленный в материалы дела договор от 14.042016 № 117/2016 и приложенные к нему документы, в том числе письмо ООО «Интерьер» о предоставлении  собственнику доступа в нежилое помещение II спорного дома в период с 01.08.2016 по 02.09.2016 для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016              № 14, установил, что в соответствии с приложением № 1 к данному договору в многоквартирном жилом доме № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове, предусматривалось выполнение подрядчиком (ООО «Интерьер») работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения. ООО «Интерьер» выполняло работы по разборке стальных трубопроводов, прокладке трубопроводов из полиэтиленовых труб, смене вентилей, снятию задвижек диаметром до 100 мм в количестве 2 шт., установке задвижек диаметром 80 мм в количестве 2 шт., демонтажу и установке воздухосборников, изоляции трубопроводов.

Дополнительно эксперт установил, что для проведения работ по демонтажу трубопроводов системы отопления, находящихся в нежилом помещении II доме № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове, с учетом предусмотренного перечня работ, требуется слив теплоносителя из всей системы отопления многоквартирного дома. Из фотографий, представленных в материалы дела на DVD-R диске, видно, что к участку трубопровода теплового узла подключен поливочный шланг зеленого цвета, конец которого вставлен в выпуск канализации.

Эксперт указал, что фотографии, представленные в материалы дела на DVD-R диске, свидетельствуют о том, что до момента пролития исследуемого помещения сточными водами производились работы по сливу теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома в выпуск канализации. Проведение работ по сливу теплоносителя в выпуск канализации свидетельствует об эксплуатации выпуска канализации работниками ООО «Интерьер» в процессе проведения работ по капитальному ремонту.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что авария на системе центральной наружной канализации при недостаточной герметичности выпуска канализации является причиной пролития, произошедшего 09.08.2016, в помещении II жилого дома № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г. Коврове, которая (причина) связана с присоединением поливочного шланга к выпуску канализации, что привело к ухудшению герметичности выпуска канализации. Указанный выпуск канализации использовался работниками ООО «Интерьер» для слива теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома через поливочный шланг.

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению от 18.06.2019 № 9/19 судом вызван и допрошен эксперт  ФИО7 В судебном заседании от 11.09.2019 эксперт пояснил, что причиной пролития, произошедшего 09.08.2016, в спорном нежилом помещении, является авария на системе центральной наружной канализации при недостаточной герметичности выпуска канализации внутри указанного помещения. Эксперт указал, что данная авария возникла ввиду проведения ООО «Интерьер» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в данном доме по договору от 14.042016 № 117/2016. При этом для проведения работ по демонтажу трубопроводов системы отопления, находящихся в нежилом помещении  требовался слив теплоносителя из всей системы отопления многоквартирного дома. По мнению эксперта, при сливе теплоносителя присоединением поливочного шланга к выпуску канализации, использованным  в спорный период времени работниками ООО «Интерьер», привело к ухудшению герметичности выпуска канализации.  Более того, эксперт настаивал, что без слива теплоносителя из всей системы отопления многоквартирного дома невозможно было провести работы по демонтажу трубопроводов системы отопления и иные работы для достижения основной цели договора от 14.042016 № 117/2016.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 18.06.2019 № 9/19, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр затопленного нежилого помещения. При осмотре проводилась фотосъемка помещений.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения ответчики были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовались.  Более того, следует отметить, что в судебном заседании 09.10.2019 судом у представителей ответчиков выяснялся вопрос об их намерении заявить соответствующие ходатайства. Представители ответчиков пояснили, что нет необходимости в проведении   повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.06.2019 № 9/19, пояснения эксперта ФИО7, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, наличие установленного факта пролития (затопления  сточными водами), произошедшего в нежилом помещении, принадлежащих на праве собственности истцу, суд первой инстанции приходит к выводу, что проведение ООО «Интерьер» работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме № 43, расположенного по пр-ту Ленина в г.Коврове по договору от 14.042016 № 117/2016 (совершении определенных действий - слив теплоносителя из всей системы отопления многоквартирного дома путем присоединением поливочного шланга к выпуску канализации), привело к причине пролития, произошедшего 09.08.2016, а именно: аварии на системе центральной наружной канализации при недостаточной герметичности выпуска канализации внутри указанного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведением работ ООО «Интерьер» по договору от 14.042016 № 117/2016, в МКД № 43, расположенным по пр-ту Ленина в г.Коврове с учетом использования нежилого помещения, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, и возникшим затоплением 09.08.2016 и в последующим убытков истца.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Интерьер» в рамках договора подряда от 14.04.2016               № 117/2016, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ООО «Интерьер» в установленном порядке не опровергнуты. В результате чего, довод Общества о том, что  ООО «Интерьер» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отклоняется судом как необоснованный, с учетом вышеизложенного.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения ООО «Интерьер» от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика -ООО «Интерьер» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями  ответчика (ООО «Интерьер»), в связи с чем исковые требования                            ИП ФИО2 в сумме 75 720 руб. подлежат удовлетворению именно с  ООО «Интерьер». В удовлетворении исковых требований истца к                        ООО УК «Сфера», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» следует отказать.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции считает необоснованным довод ООО «Интерьер» о том, что договора подряда, заключенные между истцом и ООО «МКС»,  ООО «Капиталстрой» являются мнимыми сделками, так как ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих бесспорных доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка на мнимость сделки в конкретном случае, с учетом рассмотрения вопроса о взыскания ущерба, не имеет правового значения. К тому же, размер ущерба установлен судебной экспертизой.

При этом следует отметить, что ООО «Интерьер», подвергая сомнению факт наличия герметичности путем установления наружной полимерной заглушки канализационной ветки со стороны помещения истца, не подтвердил документально исполнения своих обязательств надлежащим образом  в рамках договора подряда от 14.04.2016 № 117/2016. Подрядчик не проявил должной осмотрительности при выполнении ремонтных работ по договору от 14.04.2016 № 117/2016. Общество не представило доказательств принятия разумных мер к предотвращению затопления помещения истца.

Довод истца о наличии на стороне ответчика ООО «Интерьер» факта злоупотребления своим правом отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий заказчика подрядчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Интерьер», и не представил доказательств такого злоупотребления.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и комиссий банка за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 1200 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). 

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований. Отказ истца от взыскания части исковых требований и уменьшение в связи с этим размера исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. 

Истец оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме             40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2019.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1200 руб. в связи с оплатой банку комиссионного вознаграждения за осуществление операции по перечислению денежных средств на оплату судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, что также подтверждается квитанцией от 09.04.2019.

Поскольку указанный платеж (банковская комиссия) непосредственно связан с исполнением банковской операции по перечислению денежных средств на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, комиссионное вознаграждение выделено отдельной суммой в платежном документе, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат возмещению.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на  ответчика в общей сумме 12 360 руб.(расходы на проведение судебной экспертизы и комиссий банка за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы) и подлежат взысканию в пользу истца, остальная часть расходов относиться на истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3029 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5053 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 75 720 руб., судебные расходы в сумме                       12 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5053 руб., уплаченную по чеку от 30.05.2018.

Подлинный чек от 30.05.2018 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина