АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36705/2021

г. Краснодар

25 января 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Брис-Босфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 140161 за май 2021 года в размере 1 211 813,74 руб. 

третье лицо: временный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 

от ответчика – не явился 

от третьего лица - не явился  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Брис-Босфор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за май 2021 года в размере 1 211 813,74 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 140161.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил детальные пояснения по разноске произведенных ответчиком оплат. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и ООО «Брис-Босфор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 140161,  предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора за май 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 211 813,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 31.05.2021 № 0104/3369/01, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями организаций. 

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ООО «Брис-Босфор»  образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно сведения счет-фактура, ведомость электропотребления, акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2021 № 0104/3369/01, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 03.09.2021 № 535, от 30.12.2011 № 140161 за электроэнергию», от 01.09.2021 № 530 с назначением платежа «оплата по договору от 30.12.2011 № 140161 за электроэнергию».

В соответствии с п 5.8. договора, в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего и последующего периода.

Согласно пояснениям истца, все произведенные ответчиком платежи были отнесены в счет оплаты следующих периодов: 

- декабрь 2020 года - платежное поручение от 19.05.2021 № 82 на сумму 998 781,4 руб.

- январь 2021 года - платежное поручение от 19.05.2021 № 82 на сумму 60 128,41 руб.: платежное поручение от 01.09.2021  № 530 на сумму 1 302 415,61 руб.

- февраль 2021 года - платежное поручение от 01.09.2021 № 530 на сумму 1 197 584,39 руб.; платежное поручение от 03.09.2021 № 535 на сумму 494 684,34 руб.

- март 2021 года - платежное поручение от 03.09.2021  № 535 на сумму 18 815,98 руб.; платежное поручение от 03.09.2021 № 535 на сумму 1486 499,68 руб.; платежное поручение от 07.10.2021 № 9869 на сумму 276 638,55 руб.

- апрель 2021 года - платежное поручение от 07.10.2021 № 9869 на сумму 223 361,45 руб.; платежное поручение от 11.10.2021 № 9870 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 13.10.2021 № 9882 на сумму 200 000 руб.

Как указывает истец, иных оплат по договору от 30.12.2011 № 140161 от ООО «Брис-Босфор» до настоящего времени не поступало.

Платежных поручений, которые свидетельствовали бы об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2021 года в размере 1 211 813,74 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Брис-Босфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за май 2021 года в размере 1 211 813,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 118 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        А.В.Семушин