АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2924/2023

г. Йошкар-Ола

27» сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 5-10, 72).

 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Скиф-К», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 69, 79). 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 19.09.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023 (л.д. 81).

25.09.2023 Управление Росгвардии по Республике Марий Эл обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 84).

 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Скиф-К» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 18-20). Основным видов деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО «ЧОП «Скиф-К» имеет выданную Управлением Росгвардии по Республике Татарстан лицензию от 11.12.2017 № Л056-00106-16/00028755 (срок действия до 26.01.2028) на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с которой общество вправе оказывать следующие виды услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (л.д. 21-22).

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Одной из задач таких войск является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, в целях выполнения которой такие войска вправе проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам (статья 2, пункт 26 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ).

В целях реализации указанного полномочия, а также распоряжения Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 25.05.2023 № 43р «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Охранник» (л.д. 26-27) должностное лицо Управления осуществило 10.06.2023 выход на объект охраны – ГБУ РМЭ «Перинатальный центр» по адресу: 

<

...>, охраняемый ООО «ЧОП «Скиф-К» на основании контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) (л.д. 50-54). 

На момент проверки охрану объекта в отсутствие личных карточек охранника осуществляли ФИО1 и ФИО2, одетые в специальную форменную одежду, имевшую нашивки «Охрана ЧОП «Скиф-К» (л.д. 28-31).

Обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде осуществления ООО «ЧОП «Скиф-К» частной охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, послужило на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела и составлению 14.07.2023 протокола об административном правонарушении № 12ЛРР001140723000022 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 14-15). Протокол составлен в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Скиф-К» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг. 

Так, согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении любых видов охранных услуг относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным условием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. При этом документы на получение личной карточки охранника подаются в уполномоченный орган руководителем или представителем частной охранной организации (приказ Росгвардии от 28.06.2019 № 238 «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника»).

В силу части 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 и пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Между тем представленными Управлением материалами административного дела (материалы проведенной в ходе проверки фотосъемки, объяснения ФИО2 от 10.06.2023, постановление от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении № 12ЛРР001130623000017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, постановление от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении № 12ЛРР001160623000018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ) подтверждается осуществление обществом частной охранной деятельности с нарушением соответствующих лицензионных требований (л.д. 28-36). 

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «ЧОП «Скиф-К» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения личных карточек охранников и тем самым соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших их выполнению, ответчиком не представлены. 

 

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к его существенным недостаткам только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Таким образом, протокол может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен о данном процессуальном действии в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола заявителем в материалы дела представлены повестка о вызове от 30.06.2023, почтовая квитанция от 01.07.2023 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42403184005537 (л.д. 23-25).

В повестке административный орган просит обеспечить явку законного представителя ООО «ЧОП «Скиф-К» для дачи объяснений 13.07.2023 к 17 час. 00 мин. (л.д. 23). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 42403184005537 почтовое отправление вручено ответчику 07.07.2023. Между тем протокол об административном правонарушении административным органом в назначенное время составлен не был.

Протокол об административном правонарушении № 12ЛРР001140723000022 составлен должностным лицом Управления 14.07.2023 в отсутствие представителя общества (л.д. 14-15). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя общества о необходимости явки 14.07.2023 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Нарушение порядка такого производства исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли оно вменяемое правонарушение.

 

Кроме того, на момент принятия арбитражным судом решения истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности составляет в данном случае девяносто календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое обществу, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае срок привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента выявления административного правонарушения, то есть с момента составления акта проверки – 10.06.2023.

Учитывая, что административное правонарушение обнаружено административным органом 10.06.2023, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 07.09.2023, то есть до момента принятия арбитражным судом решения по существу рассматриваемого дела.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьей 4.5, частью 3 статьи 14.1, частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425001, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева