Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2024/2022

г. Петрозаводск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.   

Полный текст решения изготовлен   22 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Осташевской Ольги Ильиничны, Осташевского Сергея Владимировича, финансового управляющего Осташевской Ольги Ильиничны - Маджуги Игоря Петровича

к акционерному обществу «Оверплэй»

о признании недействительными решения совета директоров от 12.11.2021 и решения общего собрания акционеров от 17.12.2021,

третьи лица – 1. ФИО4, 

2. акционерное общество «ВТБ Регистратор», 

при участии представителей:

истцов – ФИО5 по доверенности от 24.04.2021,

ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.08.2022,

третьего лица, ФИО4, - ФИО7 по доверенности от 15.11.2022 года,

АО «ВТБ Регистратор» - представитель не явился, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оверплэй» (далее – ответчик) о признании недействительными решения совета директоров акционерного общества «Оверплэй» от 12.11.2021 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - акционерное общество «ВТБ Регистратор»; ФИО4; ФИО2.

Определением суда от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1, – ФИО3.

Определением от 02 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и финансового управляющего ФИО1  ФИО8 о присоединении к требованиям ФИО1.

Определением от 10.02.2023 суд исключил из состава участвующих в деле, финансового управляющего ФИО1 - ФИО3.

В отзыве общество указало, что  члены совета директоров надлежащим образом были уведомлены о заседании совета директоров путем направления уведомлений о заседании совета директоров. Согласно протоколу заседания совета директоров акционерного общества «Оверплэй» на момент начала заседания совета директоров зарегистрировалось и присутствовало три члена совета директоров. Кворум для принятий решений по повестке дня имелся и соответственно решения были приняты. В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом в исковом заявлении не указано, какие именно нарушены права общества и истца принятым решением, не представлено допустимых обоснований относительно доводов о назначении собрания неуполномоченным лицом и принятие решений с превышением полномочий советом директоров. Относительно внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 17 декабря 2021 года,  общество пояснило, что согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров АО «Оверплэй» от 17.12.2021 года на момент открытия внеочередного собрания акционеров АО «Оверплэй» на 13 часов 30 минут для участия в собрании акционеров АО «Оверплэй» зарегистрировалось три акционера (представителя), обладающие в совокупности 100  голосами размещенных голосующих акций АО «Оверплэй», что составляет 100% от общего числа голосов размещенных голосующих акций АО «Оверплэй». 24.11.2021 года в адрес акционеров и финансового управляющего ФИО1 ФИО3 было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания акционеров заказным письмом с описью вложения. ФИО1 уведомление получено 30.11.2021 года, а ФИО3 уведомление получено 29.11.2021 года. Таким образом, Общество надлежащим образом и в установленный законом срок уведомило акционеров о проведении собрания акционеров состоявшегося 17.12.2021 года. Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Оверплэй» акционерами принято решение об одобрении сделки путем отчуждения нежилого помещения, общей площадью 1500,3 кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, дом 32 с целью погашения долга перед акционером ФИО1. Способ отчуждения имущества определен как открытый по составу участников аукцион с привлечением агента по реализации имущества. В протоколе внеочередного собрания акционеров от 17.12.2021 года отражены все существенные условия, а именно предмет сделки, начальная цена сделки и способ отчуждения имущества. Таким образом, внеочередное собрание акционеров общества проведено в соответствии с требованиями законодательства и устава общества. Доказательств нарушения прав акционера ФИО1 оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истцов заявил устное ходатайство об уточнении требований в части признании недействительными решения совета директоров акционерного общества «Оверплэй» от 12.11.2021, просит признать недействительным решение совета директоров общества по 4 пункту повестки; в остальной части требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска, поддержали позиции, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях, поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд принял уточнение иска.

АО  ВТБ регистратор о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие треьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Оверплэй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005; в настоящее время местом нахождения общества является Республика Карелия; держателем реестра акционеров является АО «ВТБ Регистратор».

Акционерами АО «Оверплэй» по состоянию на дату принятия оспариваемых решений являлись: ФИО1 (29 обыкновенных именных акций), ФИО2 (15 обыкновенных именных акций), ФИО4 (56 обыкновенных именных акции).

12 ноября 2021 года состоялось заседание совета директоров АО «Оверплэй» (том 1 л.д. 123-124). По вопросам повестки дня:

1. О проведении внеочередного собрания акционеров «АО «Оверплэй»,

2. Об утверждении даты составления списка лиц. имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров,

3. Об определении даты, времени, формы  и места проведения внеочередного собрания акционеров,

4. Об утверждении повестки дня внеочередного собрания акционеров,

5. Об утверждении порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного собрания акционеров.

6. Об утверждении перечня информации ((материаловы), предоставляемой акционерам при подготовке к проведениювнеоче6редного собрания акционеров, и порядок его предоставления.

С учетом принятого судом уточнения истцы оспариваю принятое решение по 4 вопросу, по которому принято решение об утверждении следующей повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Оверплэй»: дать согласие АО «Оверплэй» на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 1500,3 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д .32, третий этаж.

Основания оспаривания названного решения истцами приведены следующие - были допущены нарушения при его созыве и проведении. Поскольку собрание было назначено неуполномоченным лицом и лица, участвующие в указанном собрании не обладали полномочиями на голосование по вопросам повестки дня. 

Из протокола №3/2021 от 12.11.2021 усматривается, что на момент начала заседания совета директоров (далее - СД) зарегистрировались и присутствовали следующие члены СД Общества – ФИО9, ФИО10, ФИО11

В материалы дела представлены уведомления о заседании СД с отметками о нарочном вручении (том 1 л.д. 126-127). Состав СД был  избран на годовом общем собрании Общества 22.04.2021, которое оспаривалось истцами в рамках дела №А26-5752/2021. По результатам рассмотрения названного дела судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда от 13.06.2023 вступило в законную силу.

Заседание СД  было созвано его председателем – ФИО11, т.е. уполномоченным на то лицом, по требованию акционера ФИО4 (том 3 л.д. 91).

Согласно протоколу заседания совета директоров акционерного общества «Оверплэй» на момент начала заседания совета директоров зарегистрировалось и присутствовало три члена совета директоров. Кворум для принятий решений по повестке дня имелся и соответственно решения были приняты. Требования статьи 55 Закона об обществах соблюдены.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцами не представлено допустимых обоснований относительно доводов о назначении собрания неуполномоченным лицом и принятие решений с превышением полномочий советом директоров.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком и  третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.03.2022, приложив к нему уведомление о заседании СД, соистец вступил в дело 02.12.2022 (определение суда). Заседание СД состоялось 12.11.2023. Таким образом, истцами пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении иска по оспариванию заседания СД.

21.12.2021 состоялось решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Оверплэй» по вопросам повестки дня:

1. Дать согласие АО «Оверплэй» на совершение сделки по отчуждению нежилого помещения. Общей площадью 1500,3 кв.м, третьий этаж и доли в праве на земельный участок, расположенный  под нежилым помещением и находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д .32 с целью погашения долга перед акционером ФИО1 (том 2 л.д. 11-12).

Согласно отчету об итогах внеочередного общего собрания акционеров АО «Оверплэй» от 21.12.2021 на момент открытия  собрания для участия в общем годовом собрании акционеров АО «Оверплэй» зарегистрировались три акционера (представителя), обладающие в совокупности 100 голосов размещенных голосующих акций  АО «Оверплэй», что составляет 100% от общего числа голосов размещенных голосующих акций АО «Оверплэй». Интересы акционеров  ФИО2 и ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу А55-5376/2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3

Ссылаясь, что в нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве к участию в голосовании  был допущена ФИО1, при этом имеющим право на участие в голосовании являлся финансовый управляющий  ФИО3, а также на несоблюдение процедуры внесения вопроса на повестку дня, ссылаясь на признаки злоупотребления, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 181.4 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решение собрания в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении принятием решения своих прав, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 указанного постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о дате проведения оспариваемого внеочередного общего собрания (том 1 л.д. 13-18); при этом ФИО12 участвовал в собрании, а представитель ФИО3, как поясняла представитель истцов явился, но не был допущен к участию в собрании. Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о присоединении к исковым требованиям 01.12.2022, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о пропуске ими установленных специальных сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ  предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). 

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 7 статьи 49 данного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ  также предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обществом в материалы дела представлены доказательства отправки уведомлений о проведении оспариваемого собрания в адрес акционеров, в том числе финансового управляющего. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств нарушения ее прав как акционера.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2022 по делу А55-5376/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Применительно к абзацу 6 пункта 4 статьи 79 Закона об обществах п решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие. Как усматривается из оспариваемого решения, срок его действия не указан. Судом установлено, что и не оспаривалось сторонами, недвижимое имущество реализовано не было. На дату рассмотрения спора с момента принятия решения прошло 2 года.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что 12.05.2023 было проведено общее собрание акционеров АО «Оверплэй» в том числе и по вопросу о продаже имущества с целью погашения долгов перед  ФИО1

Суд признает доводы истцов о нарушении прав акционеров необоснованными, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, установленные судом обстоятельства, основания для признания оспариваемых решений недействительными имеющими в деле доказательствами не подтверждены. Суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Понесенные расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционеров АО "Оверплэй" ФИО1 и ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.