Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-104368/23-63-837

г.  Москва

21 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       15 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          21 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 280 456руб. 54коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моспромстройинжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Комплекс «Серебряный бор» о взыскании 3 311 107руб. 12коп. задолженности; 774 000руб. 00коп. неустойки; 21 141руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки, начисленной на 3 000 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023г. по 09.06.2023г.; неустойки, начисленной на 2 825 791руб. 71коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023г. по дату фактической оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 485 315руб. 41коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.05.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №М08/06-22 от 08.06.2022г.

Определением Председателя 4 судебного состава ФИО4 от 05.06.2023г. дело №А40-104368/2023-63-837, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, заявил об отказе от требования о взыскании 174 208руб. 29коп. задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования в части является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от части требований о взыскании 174 208руб. 29коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик долг с учетом частичного отказа истца от исковых требований не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №М08/06-22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета за вычетом пропорционально суммы авансового платежа.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора при оплате работ по договору ответчик в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с истцом удерживает денежную сумму в размере 5% от каждого платежа (гарантийное удержание). Гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, а оставшаяся часть в размере 2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока.

Так, акт о приемке объекта в эксплуатацию подписан сторонами 30.09.2022г., следовательно, срок по возврату первой части гарантийного удержания наступил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 311 107руб. 12коп. (2 825 791руб. 71коп. задолженности + 485 315руб. 41коп. гарантийное удержание 1 часть) и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика в размере 2 825 791руб. 71коп. подтверждается соглашением о зачете от 09.06.2023г., подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 311 107руб. 12коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 19.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более 30 дней истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки в виде пеней, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 774 000руб. 00коп. за период с 26.08.2022г. по 10.05.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 3 000 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023г. по 09.06.2023г. и неустойки, начисленной на 2 825 791руб. 71коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать 21 141руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022г. по 10.05.2023г. за просрочку исполнения обязательств по возврату 1 части гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 485 315руб. 41коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 150, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) от требования 174 208руб. 29коп. задолженности, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) 3 311 107руб. 12коп. задолженности, 774 000руб. 00коп. неустойки, 21 141руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 531руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 3 000 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023г. по 09.06.2023г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 2 825 791руб. 71коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 485 315руб. 41коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Моспромстройинжиниринг» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 871руб. 00коп. по платежному поручению №109 от 05.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян