СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12028/2018

город Томск

27 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.,   

судей Марченко Н. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (№ 07АП-7551/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12028/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания № 1» (683032, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (630009, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга в сумме 2 845 810 руб., неустойки в размере 370 507 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания № 1» (далее – истец, ООО «Камчатская строительная компания № 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс»  (далее – ответчик, ООО СК «БраНС») о взыскании долга в сумме 2 845 810 руб., неустойки в размере 370507 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «БраНс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания долга в размере 2 845 810 руб. и 370 507 руб. пени, принять по делу новый судебный акт, взыскать 2 629 870 руб. долга, во взыскании пени отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец оказывал услуги спецтехники, допуская простой в работе согласно рапортам о работе машины, в связи с чем необоснованно взыскано 130 980 руб. 

ООО «Камчатская строительная компания № 1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что им не получен отзыв на апелляционную жалобу, а также в связи с наложением судебных дел – в Арбитражном суде Дальневосточного округа рассматривается кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2018 по делу  № А24-1306/2018, в котором ООО СК «БраНс» обжаловало действия заказчика на объекте, на котором производились работы ООО «Камчатская строительная компания № 1».

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, протокольным определением от 27.09.2018 апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В апелляционный суд, как и в адрес ответчика, отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил, следовательно, неполучение отзыва апеллянтом не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение в Арбитражном суде Дальневосточного округа дела  № А24-1306/2018 также не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая, что в указанных делах разный состав лиц, участвующих в деле, предмет спора; кроме того, рассмотрение указанного дела назначено на 20.11.2018, что не препятствовало ООО СК «БраНс» обеспечить явку представителя в судебное заседание по настоящему делу 27.09.2018.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО  СК «БраНс» (заказчик) и ООО «Камчатская строительная компания № 1» (исполнитель) заключен договор № к-11 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2017), по условиям которого исполнитель за оплату оказывает заказчику услуги по работе спецтехники: экскаватором-погрузчиком САТ 434 F с гидромолотом, государственный регистрационный знак 

<

***> с экипажем (далее –Спецтехника -1), и фронтальным погрузчиком Hitachi ZW 140 объем ковша 2,3 м3 государственный регистрационный знак 

<

***> с экипажем (далее –Спецтехника -2) (пункт 1.1 договора).

Перебазировка спецтехники на стройплощадку заказчика, расположенную по адресу: ул. Школьная в пос. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, осуществляется исполнителем (пункт 1.2 договора).

Срок предоставления услуг Спецтехники -1 составляет один месяц, срок предоставления услуг Спецтехники -2 составляет четыре месяца (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в течение трех рабочих дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 600 00 руб., в т.ч. НДС – 91 525,42 руб., в сумму аванса входят затраты на перебазировку техники.

Расчетный период за предоставление услуг спецтехники один месяц (пункт 4.2 договора).

В пункте  4.3 договора определена стоимость услуг спецтехники, в частности, при условии подтверждения исполнителем использования заказчиком не менее 200 маш./часов технической эксплуатации в месяц Спецтехники-1– в размере 826 000 руб., Спецтехники-2 – в размере 708 000 руб. 

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком два раза в месяц на основании актов выполненных работ (услуг) с приложением табеля дневного учета работы спецтехники, подписанного сторонами (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги спецтехники в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг).

 

По расчету истца с учетом оплаты аванса в размере 600 00 руб. задолженность ответчика по договору составила 2 845 810  руб., что послужило основанием для обращения к последнему с претензией об оплате долга.

В связи с тем, что ООО СК «БраНс» требования, указанные в претензии, не исполнило, ООО «Камчатская строительная компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний услуги по договору на сумму 3 445 810 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами:  рапортами о работе машины, двусторонними актами, актом № 117 от 16.10.2017, направленным почтовой связью, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 31.08.2017-13.11.2017.

На оплату выставлены счета-фактуры.

26.09.2017 ответчиком оплачено авансом 600 000 руб. платежным поручением № 1315, в результате чего задолженность составила 2 845 810 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

В связи с тем, что впоследствии ответчик оплату по договору не производил, расчет задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 2 845 810 руб. долга по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО СК «БраНс» за нарушение сроков оплаты по договору  установлена пунктом 5.6 договора: заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате суммы основного долга (2 845 810 руб.), истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной по каждому акту, за общий период с 27.09.2017 по 26.02.2018 составил 370507 руб.

Суд первой инстанции признал расчет правильным, и, учитывая отсутствие контррасчета, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности, со ссылкой на наличие простоя спецтехники, отраженного в рапортах о работе машины, в связи с чем, по его мнению, на основании пункта 4.7 договора следовало уменьшить стоимость услуг за время простоя из расчета 3540 руб. за каждый час простоя Спецтехники-1 и Спецтехники-2, не принимается апелляционным судом.

Указанный довод ответчик не приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он впервые приведен в апелляционной жалобе. 

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

К тому же, как указано ранее, возражения по расчету задолженности истца ответчик в суде первой инстанций не заявил, контррасчет задолженности не представил; кроме того, акты оказанных услуг,  акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2017-13.11.2017 подписаны без возражений, обстоятельства их подписания в суде не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, предоставление ООО СК «БраНс» отсрочки уплаты государственной пошлины и результаты рассмотрения дела апелляционным судом, с ООО СК «БраНс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12028/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Н. В. Марченко

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина