﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2020 года

Дело №

А13-20733/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольховикова Андрея Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А13-20733/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000,  Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 28, оф. 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ольховикову Андрею Геннадьевичу, ОГРНИП 305353206200012, о взыскании 811 285 руб. 28 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее – Сетевая компания).

Решением суда от 18.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2019, Сетевая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2020 решение от 18.12.2019 отменено, требования Сбытовой компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Ольховиков А.Г., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.03.2020, а решение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставить в силе. Ответчик полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета был передан им Сетевой компании без видимых повреждений. Как указывает податель жалобы, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии без уведомления и в отсутствие потребителя влечет нарушение его прав. По мнению ответчика, при наличии противоречивых выводов в актах осмотра прибора учета и акте технического исследования невозможно установить факт вмешательства в работу прибора учета именно предпринимателем; направление Сетевой компанией прибора учета для исследования заводу-изготовителю привело к нарушению прав предпринимателя. 

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовой компанией (поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030350010092 (далее - Договор), по условиям которого Сбытовая компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать на точке поставки: КТП-63 кВа «Пилорама» и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Согласно приложению 2.1 к Договору учет электроэнергии осуществляется с помощью прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 17604635, 2014 г.в.

Сетевой компанией в присутствии потребителя проведена проверка измерительного комплекса, по результатам которой составлен акт от 26.03.2019 № 06/1-РАВ-144. В акте зафиксировано снятие прибора учета и установка нового, при этом указано, что замена произведена в связи с превышением величины допустимой погрешности.

По акту добровольной передачи прибора от того же числа предприниматель передал прибор представителям Сетевой компании для дальнейшего исследования в лаборатории ФБУ ЦСМ (центр стандартизации, метрологии и сертификации) либо иной организации.

Сетевая компания спорный прибор учета направила в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – общество «Инкотекс»), которое провело его исследование и установило, что вместо резисторов R2, R3 и R7 (330 кОм) в измерительных цепях фаз А, В и С установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, номиналом 1Мом, то есть имелось несанкционированное вмешательство в работу учета электрической энергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. По результатам исследования составлен акт от 07.05.2019 № 447/230.

По факту безучетного потребления электроэнергии Сетевой компанией составлен акт от 27.06.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000444. Акт составлен без участия потребителя.

По результатам проведенной проверки Сбытовая компания выставила ответчику счет-фактуру от 31.08.2019 за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.01.2019 по 26.03.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Уклонение предпринимателя от оплаты счета послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив наличие в акте от 27.06.2019 № БУ-ЮЛ 2018 0000444 неустранимых нарушений, допущенных при его составлении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, признав указанный акт допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, удовлетворил требования Сбытовой компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента. 

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В то же время в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Такие разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373.

         В настоящем случае о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен. Обратное Сетевая компания не доказала.

         Кроме того, в акте проверки от 26.03.2019, по результатам которой прибор учета был снят и передан Сетевой компании, указаны его конечные показания 07149,7 и отмечено, что снята пломба, установленная на клеммной крышке. Сведений о наличии каких-либо повреждений прибора, равно как и данных об установке на него дополнительных знаков визуального контроля в акте не приведено.

        Был ли снятый прибор учета упакован и опломбирован, в актах проверки и добровольной передачи прибора от 26.03.2019 не указано.

        Составленный обществом «Инкотекс» акт технического исследования от 07.05.2019 также не содержит данных о том, что прибор учета поступил в  упаковке с транспортировочными пломбами. В то же время в этом акте экспертной организацией указано, что показания устройства при его поступлении составляют 7149,9; при визуальном осмотре обнаружено повреждение проволоки, фиксирующей пломбы государственного поверителя, поврежденные участки скручены; имеются следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек от крышки счетчика.

Суд первой инстанции, оценив содержание актов от 26.03.2019 и от 07.05.2019,  проанализировав обстоятельства проведения проверки, сделал правильный вывод о том, что зафиксированное Сетевой организацией внешнее состояние прибора при проверке 26.03.2019 не соответствует тому, которое указано экспертной организацией в акте от 07.05.2019.

С учетом допущенных Сетевой компанией нарушений суд первой инстанции признал недопустимым доказательством составленный третьим лицом акт от 27.06.2019 о безучетном потреблении и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции.

Являясь профессиональным субъектом энергетического рынка, Сетевая компания при проверке прибора, его изъятии и передаче на исследование должна была исключить возможность предполагать, что повреждения, выявленные при осмотре прибора обществом «Инкотекс», равно как и вмешательство в работу прибора учета могли быть произведены после добровольной передачи прибора потребителем сетевой организации.  

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку допущенным Сетевой компанией нарушениям прав потребителя, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения иска. Постановление от 13.03.2020 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права следует отменить, а решение суда первой инстанции от 18.12.2019 оставить в силе.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А13-20733/2019 отменить.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 по настоящему делу оставить в силе.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (адрес: 160000,  Вологодская обл., г. Вологда, Зосимовская ул., д. 28, оф. 18, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095), в пользу индивидуального предпринимателя Ольховикова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 305353206200012) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова