Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3772/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на определение от  21.05.2021

по делу №А73-8432/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевик» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, р.п. Лососина) 

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 316 263 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевик» (ООО «Сетевик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (Министерство ЖКХ) о взыскании  316 263 руб. - задолженности по договору №3 от 01.01.2015 на возмещение убытков, составляющих неполученные доходы, связанные с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную за период февраль-март 2015 года, за счет краевого бюджета.

   Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,  иск удовлетворен полностью.

   Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

 В  рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 270 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая, что дело не относится к категории сложных, не требует дополнительных интеллектуальных затрат представителя на подготовку к нему. При этом сослался на количество судебных заседаний с представителем истца, их непродолжительность, качество и сложность представленных документов, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Кроме того, обратил внимание суда на сложившуюся в Хабаровском крае среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в арбитражном суде.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2020, заключенный ООО «Сетевик» и ФИО2

По  условиям договора ООО «Сетевик» (клиент)  поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать консультационную и правовую помощь по защите интересов клиента по гражданскому  делу  о взыскании с уполномоченных муниципальных органов 316 263 руб., составляющих неполученные доходы, связанные с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную за период февраль-март 2015 года. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. 

   В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, составление мотивированного искового заявления, подача его в Арбитражный суд Хабаровского края - 30 000 руб.;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции, в случае рассмотрения дела в общем порядке независимо от количества судебных заседаниях - 100 000 руб.

- представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (включая подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу) - 70 000 руб.

- представление интересов клиента в кассационной инстанции (включая подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу) - 70 000 рублей

По актам от 10.06.2020, 18.11.2020, 18.02.2021, 11.05.2021 клиент принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 270 000 руб. подтвержден расходно-кассовыми ордерами №1 от 10.06.2020, №2 от 18.11.2020, №3 от 18.02.2021, №4 от 11.05.2021.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, доказательственную базу по делу, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов,  ее несоответствии разумному пределу. 

При этом суд правомерно исключил из суммы издержек расходы по акту от 01.05.2020 на сумму 30 000 руб. - на подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составление искового заявления и подачу его в суд, поскольку названные действия по существу представляют собой неотъемлемый элемент работы по подготовке процессуальной позиции, а подача искового заявления в суд сама по себе также не образует самостоятельной услуги. Остальные услуги, оказанные истцу представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценены судом в совокупности в 50 000 руб.

Сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца при апелляционном и кассационном пересмотре дела также обоснованно снижена судом первой инстанции до 70 000 руб., при этом судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лица, силами которого осуществлялось представительство, а также принято во внимание, что разбирательство дела в проверочных стадиях процесса не было сопряжено с какими-либо процессуальными усложнениями, по существу свелось к воспроизведению истцом ранее выработанной и представленной в суде первой инстанции правовой позиции. 

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Сетевик» услуг, не установлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов апелляционным судом отклоняется.  

Ссылка заявителя жалобы на стоимость аналогичных услуг подлежит отклонению, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе в связи с тем, что названные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных ООО «Сетевик» расходов.

Наличие ошибок в исковом заявлении само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика относительно тех обстоятельств, что расчет задолженности производился не представителем ФИО2, каких-либо пояснений по расчету он не давал, ответа на вопросы по расчету давать затруднялся, уже учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.05.2021 по делу №А73-8432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     М.О. Волкова