Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190661/2024-161-1646

10 сентября 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Техас" (ИНН: 

<

***>) к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 6 578 233,19 руб.,

третьи лица: ООО "Содействие" (ИНН: 

<

***>), ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.11.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техас" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 5 430 141,73 руб. неосновательного обогащения и 1 148 091,46 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Содействие" и ФИО1.

На основании определения от 25.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2025 между ответчиком (лизингодателем) и третьим лицом ООО "Содействие" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-129402-04-01 на приобретение предмета лизинга – седельного тягача MAN TGX 18.440 4х2 BLS у определенного лизингополучателем продавца (истца) и предоставление последнего за плату во временное владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

Цена договора лизинга, согласно пункту 4.1 договора лизинга составляет 24 692 583,55, в т.ч. 20% НДС.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3.1 лизингополучатель обязуется уплатить не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга предварительный платеж в размере 4 732 735,51 руб. и комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб. 

В целях исполнения договора лизинга, 21.07.2021 между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01.

Общая стоимость договора купли-продажи, согласно пункту 2.1, составляет 186 000 евро, в т.ч. НДС.

Платежным поручением № 950 от 01.08.2022 покупатель перечислил продавцу 100% стоимости товара, что с учетом курса валюты на день платежа составило 16 167 622,20 руб.

В связи с невозможностью поставки предмета лизинга продавцом и возврата предоплаты в размере 186 000 евро по курсу на день платежа, составившей 11 637 927 руб., уведомлением исх. № 1175 от 10.08.2022 покупатель сообщил о неуплате разницы, составляющей 4 529 695,20 руб.

Согласно судебным актам по делу № А41-73626/2022 покупателю отказано во взыскании продавца спорной суммы, поскольку последняя представляет собой курсовую разницу.

Определением от 15.04.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А41-73626/2022 (№ 305-ЭС25-1211).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-1211 от 19.05.2025 по делу № А41-73626/2022 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Между лизингодателем и лизингополучателем произведена сверка взаимных расчетов, размер неисполненных обязательств в пользу лизингополучателя составил 5 430 141,73 руб.

На указанную сумму, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ исчислены проценты за период с 02.10.2022 по 31.07.2024 в размере 1 148 091,46 руб., также заявлено о последующем их начислении.

Расчет представлен на странице 3 искового заявления.

Право требования уступлено лизингополучателем в пользу ФИО1 по договору уступки права (цессии) от 16.01.2023, последний уступил право требования истцу в рамках договора уступки права (цессии) от 25.07.2024.

Спор в отношении допустимости уступки между сторонами отсутствует.

Применительно к пункту 1 статей 382 и 384, статьи 388 ГК РФ, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о запрете уступки (статья 383 ГК РФ), суд признает уступку права требования состоявшейся.

Исходя из возражений ответчика следует, что суду вследствие перехода обязательства после расторжения договора лизинга в ликвидационную стадию, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении к другой.

Суд полагает, что обстоятельства, влекущие расчет сальдо, а именно, изъятие и реализация предмета лизинга, ввиду несостоявшейся сделки купли-продажи, не наступили.

В то же время, при определении предоставлений, суд усматривает необходимым, исходя из природы лизинговых отношений, с учетом применимой кредитной теории, осуществить расчет платы за фактическое пользование финансированием.

Между сторонами отсутствует спор в отношении определения размера платы за пользование финансированием, составляющей 1 474 966,44 руб.

Как следствие соответствующая сумма подлежит исключению из размера произведенных лизингодателем в рамках договорных отношений платежей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 3 945 175,29 (5 430 141,73 - 1 474 966,44) руб. 

Вследствие уменьшения суммы, судом произведен перерасчет процентов, исчисляемых применительно к пункту 1 статьи 395 и пункту 2 статьи 110 7 ГК РФ, последний приобщен к материалам дела.

Размер процентов составил 834 125,94 руб.

Суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из частичного удовлетворения иска (72,65% от заявленных требований), госпошлина распределяется в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Техас" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 945 175 руб. 29 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 834 125 руб. 94 коп., с последующим начислением с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3 945 175 руб. 29 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также госпошлину в размере 40 605 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов