075/2017-18135(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-64149/2016-ГК

Дело № А40-154343/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего-судьи Стешана Б.В. Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДАРА»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года,  принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-952),  

по делу № А40-154343/16 

по иску ООО «ПЕЛАГИКА» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115201, 

<

...>)  

к ООО «АДАРА» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115193, 

<

...>, пом. I, ком. 14)  

о взыскании основного долга в размере 1 530 220, 06 руб., 

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2016г.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  

021.11.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПЕЛАГИКА» обратилось с  иском к ООО «АДАРА» о взыскании суммы основного долга в размере 1 530 220, 06  руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года исковые  требования удовлетворены – взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  «АДАРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛАГИКА» сумму  основного долга в размере 1 495 220 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч  двести двадцать) рублей 06 копеек, а также 28 302 (двадцать восемь тысяч триста два)  

рубля расходов по государственной пошлине и 23 999 (двадцать три тысячи девятьсот  девяносто девять) рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛАГИКА» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14  363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля (платёжное поручение № 753 от  06.10.2016 г.).  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда изменить, уменьшить сумму основного долга.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был  извещен о дате и времени рассмотрения дела.  

Кроме того, задолженность частично погашена. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и  всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате  чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу № А40-154343/16.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был  заключён договор поставки № 6 от 01.10.2015 г.  

Как следует из материалов дела, истцом в период с 16.12.2015 г. по 30.03.2016 г.  поставлен ответчику товар на общую сумму 1 544 653, 03 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными  представителями ответчика по доверенностям.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, его задолженность составляет  1 495 220, 06 руб.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ссылка ответчика на акт сверки на сумму 844 432,97 руб. Не моет быть принята  судом апелляционной инстанции. Данный акт в материалы дела не представлен, в  приложении к жалобе не значится.  

Так же истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 43 999, 40 руб. факт несения расходов  подтверждается соглашением № 27/16 от 27.06.2016 г., платёжным поручением № 737  от 04.10.2016 г., билетом на проезд от 12.10.2016 г. и платёжным поручением № 738 от  04.10.2016 г.  

Судом первой инстанции учитена незначительную сложность дела, с учётом абз.  2 п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд  полагает разумным размером оплаты услуг представителя в суде первой инстанции –  20 000 руб. + 3 999,40 руб. (за проезд).  

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика,  указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом  первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о  дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 12.10.2016г.  г.  

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое  отправление, идентификационный номер которого 19112499188829, вручено адресату  12.07.2016г.  

Так же в материалах дела имеется вернувшееся почтовое уведомление,  направленное по адресу Москва, Люблинская, 72 с отметкой «истек срок хранения».  

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление  09.08.2015г., о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего  извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом  первой инстанции норм процессуального права.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела  не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или  имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (его  исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения  Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу № А40-154343/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу   № А40-154343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья Б.В.Стешан 

Судей: А.Н.Крылова  

 М.Е.Верстова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.