ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281449/2018

29 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/305д от 22.10.2019

от ответчика  – ФИО2, дов. от 28.05.2020

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года

по иску Минобороны России

к АО «163 БТРЗ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «163 БТРЗ» о взыскании неустойки в размере 60 740 655 руб. 26 коп. за нарушение условий государственного контракта № 0173100000814000585-0087535-01 БМП-2 с Р-168 от 05.06.2014.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление  о взыскании 80 323 428 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против кассационной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «163 БТРЗ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0173100000814000585-0087535-01 БМП-2 с Р-168 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 гг.

Цена работ 2015 года составила 1 211 865 832,80 руб., цена единицы работы на 2015 год - 10 820 230,65 руб., п. 4.1.2., 4.2.2. контракта.

Цена работ 2016 года составила 879 425 065,74 руб., цена единицы работы на 2016 год - 11 274 680,33 руб., п. 4.1.3., 4.2.3. контракта.

На основании п. 1.1.1. контракта, изделие - это боевая машина пехоты БМП-2 с модернизацией, выделяемое исполнителю для проведения работ.

Согласно п. 2.1 и п. 5.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы в 2015 г. в срок - до 25.11.2015, т.е. 24.11.2015 включительно, при этом выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристика, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 8.17. контракта).

Работы выполнены и сданы заказчику с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Согласно п. 2.1. и п. 5.2. контракта исполнитель обязан выполнить работы в 2016 году в срок - до 25.11.2016, т.е. 24.11.2016 включительно, при этом выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристика, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ должны соответствовать требованиям контракта, нормативнотехнической документации на работы, ГОСТ, ТУ.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту (п. 8.17. контракта).

Работы выполнены и сданы заказчику с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 60 740 655 руб. 26 коп. в соответствии с п. 11.2 контракта.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки в размере 80 323 428 руб. 15 коп. ответчик указал, что заказчик направил исполнителю ремонтный фонд в количестве 125 ед. БМП-2 (85 единиц объема 2015 г. и 40 единиц 2016 г.) в некомплектном состоянии, что в соответствии с условиями контракта исключает возможность приемки таких изделий в ремонт и осуществление ремонта в сроки, закрепленные контрактом.

За просрочку исполнения заказчиком обязательства по своевременной передачи комплектного ремонтного фонда, объем 2015-2016 г.г., истец по встречному иску начислил неустойку в размере 75 267 627 руб. 48 коп. в соответствии с п. 11.10 контракта.

Согласно п. 11.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа за каждый факт просрочки.

Согласно условий п. 10.8.2., 10.8.3. контракта заказчик обязан осуществить авансирование в течение десяти банковских дней со дня начала финансового года: в 2015 году - 1 211 865 832 руб. 80 коп., в 2016 году - 229 008 680 руб. 59 коп.

В 2015 году аванс поступил платежным поручением № 525 от 29.01.2015, просрочка исполнения заказчиком обязательства по авансированию - 5 дней, исходя из суммы аванса 1 211 865 832 руб. 80 коп. размер неустойки составляет 1 565 326 руб. 70 коп.

В 2016 году аванс поступил платежным поручением № 722566 от 22.03.2016, просрочка исполнения заказчиком обязательства по авансированию - 59 дней, исходя из суммы аванса 229.008.680 руб. 59 коп. размер неустойки составляет 3 490 473 руб. 97 коп.

Сумма неустойки, подлежащая оплате заказчиком, по мнению истца по встречному иску, составляет 80 323 428 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи  309, 310, 330, 333, 401, 404, 405,  702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, поскольку материалами дела  подтвержден факт нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по контракту, то есть, установлено наличие обоюдной вины. При этом определение размера ответственности сторон судом правомерно производилось с учетом условий соглашения сторон и компенсационного характера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка истца на письмо (сведения) 899 ВП МО РФ от 25.12.2015 г. № 899/4147, как на доказательство, подтверждающее отсутствие вины Минобороны РФ в просрочке выполнения работ признана несостоятельной, так как данный документ в сущности не опровергает, а лишь подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем состоянии ремонтного фонда и его поступлении с опозданием.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А40-281449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А Малюшин

Н.О. Хвостова