1.21/2023-11877(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-266/2023

город Псков

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Дновская теплоснабжающая организация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>)  

о взыскании 2252777 руб. 89 коп. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дновская  теплоснабжающая организация» о взыскании 2252777 руб. 89 коп., в том числе 2037866 руб.  81 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в октябре 2022 года в рамках  договора энергоснабжения № 10-220 от 19.05.2016, 214911 руб. 08 коп. пеней, начисленных  за период октябрь 2022 года по счетам, предъявленным к оплате за периоды март-май,  ноябрь-декабрь 2021 года, январь-май, август-сентябрь 2022 года; одновременно к  возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00  коп.  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени  и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К заседанию от истца в суд  поступило заявление, согласно которому истец исковые требования поддерживает в полном  объеме, при этом полагает, что отсутствуют основания для применения положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016); одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия  своего представителя.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  исковые требования, включая расходы на представителя, признал в полном объеме, указав на  невозможность своевременной оплаты задолженности по причине затруднительного  финансового положения; одновременно, также, ходатайствовал о рассмотрении спора в  отсутствие представителя.  

Протокольным определением от 13.03.2023 признание иска ответчиком принято в  части, не противоречащей закону, а именно в сумме 2247535 руб. 01 коп., в том числе  2037866 руб. 81 коп. основного долга, 209668 руб. 20 коп. пеней (с учетом расчета пеней за  период с 02.10.2022 по счетам, предъявленным к оплате за периоды март-май, ноябрь-  декабрь 2021 года, январь-март 2022 года); в принятии признания иска в остальной части  пеней отказано ввиду несоответствия данного признания действующему законодательству в  части начальной даты периода исчисления (с 01.10.2022); в части суммы расходов на  представителя признание ответчика расценивается как отсутствие возражений в указанной  части, так как судебные расходы не входят в состав цены иска. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 19.05.2016 был заключен договор энергоснабжения № 10220 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по  передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую  электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и  сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика,  сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную  в октябре 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру на  сумму 2037866 руб. 81 коп., что подтверждается реестром переданных документов,  имеющимся в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее  объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.  

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной  истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный  счет не оплатил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика, с учетом  вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и наличия неоплаченных счетов-фактур за предыдущий период, пени,  сумма которых, исчисленная за период октябрь 2022 года по счетам, предъявленным к  оплате за периоды март-май, ноябрь - декабрь 2021 года, январь – май, август - сентябрь 2022  года, составила 214911 руб. 08 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об  энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В  соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии ранее и в спорный период  истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, поученные  ответчиком, что следует из представленных списков внутренних почтовых отправлений.  

В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем,  стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, признаны в представленном  отзыве на иск.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью  или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком требований в части долга в полном объеме принято судом  протокольным определением от 13.03.2023, поскольку оно выражает действительную волю  данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц по  данному требованию, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических  обстоятельств дела в указанной части.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскании с ответчика  2037866 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в октябре 2022  года в рамках договора энергоснабжения № 10-220 от 19.05.2016 подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в периоды март-май, ноябрь-декабрь  2021 года, январь-май, август-сентябрь 2022 года, истец предъявил к взысканию с ответчика  пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с  01.10.2022 по 31.10.2022, сумма которых, согласно расчету истца, составила 214911 руб. 08  коп.  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор  энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы  учета принятых звонков), счета-фактуры, судебные акты по делам о взыскании  задолженности и суммы пеней за ранее возникшие периоды.  

Суд, проверив правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и  произведения расчетов при начислении пеней, период расчета, установил, что истец на  задолженность за периоды март-май, ноябрь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года,  начислил пени без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497) о введении моратория на  начисление неустойки по денежным обязательствам, возникшим до 01.04.2022.  

В определении от 30.01.2023 суд запрашивал у истца обоснование начисления пеней в  период моратория на задолженность, возникшую до 01.04.2022, однако истец настаивает на  заявленных исковых требованиях в полном объёме, а ответчик встречный контррасечт не  произвел, признав требование в части рассчитанных истцом пеней в полном объеме.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки,  исходя из нижеследующего.  

Отклоняя доводы истца по обоснованности периода начисления неустойки на  задолженность, возникшую до 01.04.2022, суд отмечает следующее.  

Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВС РФ № 44) разъяснения даны в целях единообразного применения судами  положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения  моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.  

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат  применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.  

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  

Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного  постановления.  

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен  лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и  индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении  которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход  нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой  основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных  началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных  финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко  всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в  пункте 2 постановления Правительства № 497.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде  моратория являются достаточным основанием для освобождения должника от уплаты  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств возникших до введения моратория.  

Учитывая изложенное, а также круг лиц, в отношении которых постановлением  Правительства № 474 введен мораторий (все категории должников в Российской Федерации  за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления), нормы статьи 9.1 Закона о  банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от  заявления должника.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том,  что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования,  возникшие до введения моратория.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  

деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Срок действия моратория, введенного Постановлением № 497, составляет шесть  месяцев (до 01.10.2022 - конечная дата периода действия моратория) и впоследствии не  продлевался.  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, обоснованно  предъявленным началом периода для начисления неустойки на задолженность по счетам– фактурам, выставленным в периоды март-май, ноябрь-декабрь 2021 года, январь-март 2022  года, следует считать дату 02.10.2022. С учетом установленного договором срока оплаты  выставленных счетов, согласно расчету суда, размер пеней на непогашенную на момент  рассмотрения спора задолженность по счетам–фактурам, выставленным в периоды март-май,  ноябрь-декабрь 2021 года, январь-март 2022, за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (за  вычетом одного дня - 01.10.2022), составит 155190 руб. 78 коп.; в удовлетворении  требований истца о взыскании неустойки в общей сумме 5242 руб. 88 коп. за период  01.10.2022, начисленной за неоплату указанных счетов-фактур, надлежит отказать ввиду  недоказанности истцом обоснованности начисления пеней в указанной части. При этом, как  было отмечено выше, в принятии признания ответчиком исковых требований на сумму  пеней 5242 руб. 88 коп., составляющую разницу между суммой пеней, рассчитанной  ответчиком, и суммой пеней, расчет которых произведен судом с учетом введенного  моратория, протокольным определением от 13.03.2023 судом отказано ввиду нарушения  норм действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений.  

Расчет пеней в остальной части проверен судом и признан верным. Также принято  признание ответчиком исковых требований в указанной части.  

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных к пеней за взыскиваемый  период, составляет 209668 руб. 20 коп.  

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика  начисленных пеней подлежат удовлетворению в сумме 209668 руб. 20 коп., в остальной  части во взыскании пеней следует отказать ввиду несоответствия расчета действующему  законодательству.  

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными,  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 2247535 руб.  01 коп., в том числе 2037866 руб. 81 коп. основного долга, 209668 руб. 20 коп. неустойки.  

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.  

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и  реального несения затрат стороной по делу.  

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00  коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с  Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к  нему, поручением истца от 27.12.2022 № 58 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а  также справкой о расходах последнего от 27.12.2022, платежным поручением № 7 от  09.01.2023 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических  услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца,  участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических  затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.  

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент»  (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор № 80-ю. В  соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от  28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту  прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с  пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 26 от 28.04.2017) за  проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания  юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции  за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием  представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по  агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом  счета.  

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00  коп. суд считает доказанным.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей  9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны  по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при  наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если  отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных  обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи  110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  

Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим  обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить  право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с  рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов  в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;  

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя  из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной  процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера  взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования,  коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации  и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

Ответчик, заявил о признании расходов на представителя обоснованными в сумме  20000 руб. 00 коп., при этом доказательств несоразмерности понесенных расходов на  оказание юридических услуг, не представил. Между тем, отсутствие возражений со стороны  ответчика в указанной части, с учетом массового характера аналогичных споров в  Арбитражном суде Псковской области, влияющих на формирование судебной практики по  данной категории дел, не может нивелировать право суда на уменьшение расходов, не  отвечающих критерию разумных пределов, направленного против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические  обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке  доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования  носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств  программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих  анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным  судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим  услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой  инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000  руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей  принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике,  вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 4988 руб. 36 коп.,  пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному  критерию разумного характера, а также в связи с недоказанностью обоснованности исковых  требований в части.   

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во  внимание, что истцом при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в  полном размере, при этом в удовлетворении иска в части, а также в принятии признании  иска в части, судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 10255 руб. 28 коп. (30% от госпошлины, приходящейся на госпошлину (34184,26),  исчисленную пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на  ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 23928 руб. 98 коп.  (70% от госпошлины, приходящейся на госпошлину (34184,26), исчисленную  пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в связи с признанием иска ответчиком в части; расходы по оплате государственной  пошлины в остальной части в сумме 79 руб. 74 коп. относятся на истца в связи с отказом в  иске в части.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дновская теплоснабжающая  организация» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2247535 руб. 01 коп., в  том числе 2037866 руб. 81 коп. основного долга, 209668 руб. 20 коп. пеней, а также 10255  руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 4988 руб. 36 коп. расходов по  оплате услуг представителя.  

Во взыскании пеней и расходов по оплате услуг представителя в остальной части  отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета  23928 руб. 98 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:19:00

Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна