ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

17.10.2023

                      Дело № А40-34986/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от АО «Почта России» - ФИО1 (доверенность от 11.08.2023);

от ООО «Ридмаркет Центр» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2023);

от ООО «ТРГ Сервис +» - ФИО3 (доверенность от 21.08.2023);

от АО «Агентство «Роспечать» - ФИО4 (доверенность от 20.09.2023);

от АО «Ингострах Банк» - ФИО5 (доверенность от 26.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Почта России» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Агентство «Роспечать»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  в отношении АО АГЕНТСТВО «РОСПЕЧАТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по  делу отменено. Утверждено мировое соглашение в редакции, рассмотренной и утвержденной на собрании кредиторов должника 22.02.2023. Прекращено производство по делу № А40-34986/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО Агентство «Роспечать» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменить,  в удовлетворении требования об утверждении мирового соглашения отказать, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель АО «Почта России» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представители ООО «Ридмаркет Центр», ООО «ТРГ Сервис +», АО «Агентство «Роспечать», АО «Ингострах Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от АО «Ингострах Банк», ООО «Ридмаркет Центр», АО «Агентство «Роспечать» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, заключения мирового соглашения (пункт 1 статьи 57 Закона о несостоятельности).

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о несостоятельности).

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о несостоятельности). 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о несостоятельности). 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Закона о несостоятельности). 

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о несостоятельности). 

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (пункт 6 статьи 150 Закона о несостоятельности).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о несостоятельности). 

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 2 статьи 156 Закона о несостоятельности). 

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (пункт 3 статьи 156 Закона о несостоятельности).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (части 1 и 2 статьи 138 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный закон содержит требование о совершении арбитражным судом возможных действий, направленных на примирение сторон, достижение лицами, участвующими в деле, соглашения о порядке погашения задолженности с целью наиболее эффективного, с одной стороны, восстановления нарушенных прав, с другой стороны, экономического развития субъектов предпринимательской деятельности.

В свою очередь, общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Мировое соглашение - один из наиболее эффективных способов достижения общей цели банкротства юридических и/или физических лиц, поскольку, исходя из обстоятельств конкретного дела, позволяет в наиболее приемлемые в сложившейся ситуации сроки погасить всю либо большую часть задолженности.

При этом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду необходимо учитывать интересы не только кредиторов, но и должника, его участников, учитывая принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае представленное мировое соглашение предполагает погашение задолженности за период до пяти лет.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие долга по первой и второй очереди РТК, размер задолженности (более 650 000 000 руб.), а также то обстоятельство, что мировое соглашение утверждено общим собранием кредиторов должника и предполагает полное погашение требований всех кредиторов, уплату процентов (возмещение имущественных потерь), формально представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о несостоятельности, обеспечивает достижение цели банкротства должника.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Проверив возражения АО «Почта России» и АО «НПП «Исток» им. Шокина» (т. 51, л.д. 86, 98-103), исходя из обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и условий мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

При этом срок погашения долга, принимая во внимание размер долга, не может быть признан экономически необоснованным. Условиями мирового соглашения  предполагается полное погашение, возмещение имущественных потерь всех кредиторов. Порядок реализации заложенного имущества не ухудшает положение возражающих миноритарных кредиторов, поскольку погашение задолженности обеспечивается участием в исполнение мирового соглашения третьих лиц,  не принадлежащего должнику.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы об отсутствии гарантий исполнения обязательств в соответствии с предложенным графиком по существу являются предположением, которое не основано на объективных доказательствах. Отказ в утверждении мирового соглашения не может быть обусловлен предположением о том, что обязательства не будут исполняться. Более того, любое лицо, участвующее в деле, вправе на любой стадии исполнения мирового соглашения обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения с приложением доказательств в обоснование своей позиции (статьи 65, 66 АПК РФ).

Представленное мировое соглашение содержит условия, которые согласно результатам проведенного собрания кредиторов должника удовлетворяют имущественные интересы кредиторов. Данное обстоятельство не может быть проигнорировано арбитражным судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Кредиторы, обладающие большинством голосов, приняли решение получить исполнение на предложенных условиях с целью скорейшего восполнения материальных потерь в условиях сложной экономической обстановки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом  судебной проверки и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-34986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина