﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2381/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А60-67313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №    А60?67313/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что судами не  исследованы все доказательства по делу, так как было отказано в прослушивании записей переговоров, подтверждающих доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения частоты взаимодействия с должником. Общество также полагает, что суды неправильно применили пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), поскольку телефонный звонок (попытка дозвона) не может быть приравнен к телефонным переговорам.   

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.09.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее – отдел) управления из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации поступило заявление Шмелева А.Г. о нарушении требований Федерального закона            от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицами, действующими в интересах общества.

На основании приказа управления от 20.09.2019 № 696 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр», уполномоченными работниками отдела управления в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, проведена внеплановая документарная проверка общества в целях оценки соответствия его действий требованиям Федерального закона                от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В ходе проверки управлением установлено, что взаимодействие общества со Шмелевым А.Г. осуществлялось в целях взыскания просроченной задолженности, образовавшейся перед акционерным обществом «Связной банк» по договору специального карточного счета. В подтверждение факта данного взаимодействия представлена детализация телефонных соединений абонентского телефонного номера, принадлежащего должнику, а также информация, предоставленная операторами сотовой связи публичным акционерным обществом «ВымпелКом» от 10.09.2019 № ЦР-03/70399-К и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от 13.09.2019                № 6233, свидетельствующая о том, что телефонные номера, с которых осуществлялись звонки, принадлежат обществу.

Исходя из представленных в материалы проверки документов, административный орган установил нарушение обществом требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона                            от 03.07.2016  № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии со Шмелевым А.Г. посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в сокрытии номера, с которого осуществлялось взаимодействие с названным гражданином посредством направления текстовых сообщений.

По результатам выявленных нарушений заместителем начальника отдела управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019г № 89/19/66000-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016           №  230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016  №  230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Федерального закона).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016        № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

По результатам внеплановой документарной проверки управлением установлено, что общество, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило требования, установленные подпунктами «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона                      от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании представленных в материалы дела документов факт совершения звонков с телефонных номеров, принадлежащих обществу, с нарушением указанных положений законодательства (количество взаимодействий посредством звонков превысило допустимое) обоснованно и верно признан судами подтвержденным.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи переговоров было рассмотрено судами обеих инстанций и правомерно отклонено, так как данное доказательство не соответствует требованиям статьи 89 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу №    А60?67313/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                                    Е.А. Кравцова