АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-916/2019

19 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МОНОЛИТ» 

к ООО группа компаний «Курская бетонная компания» 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания», Ответчика по данному исковому заявлению, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Истца по данному исковому заявлению, стоимость поставленного товара в размере 149 760,00 рублей; 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания», Ответчика по данному исковому заявлению, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Истца по данному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492,00 рублей,

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО группа компаний «Курская бетонная компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания», Ответчика по данному исковому заявлению, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Истца по данному исковому заявлению, стоимость поставленного товара в размере 149 760,00 рублей; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания», Ответчика по данному исковому заявлению, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Истца по данному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019г. заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 17.04.2019г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч.2 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле: не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявления ходатайства не поступали, из чего суд заключает, что позиция остается прежней требование поддерживает в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, из чего суд заключает, что позиция остается прежней: ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч.2 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка как необоснованное, документально неподтвержденное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, представленным в материала дела документальным доказательствам в соответствии с совокупностью норм ст.ст. 148, 149, 159 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение в порядке ст. 184 АПК РФ.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей истца, ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», зарегистрировано по адресу: 394090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания» зарегистрировано по адресу: 305018 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>.

В период с 17.07.2017г. по 04.10.2017г. включительно «МОНОЛИТ» осуществляло поставку строительных материалов (далее - «Товар») в адрес ООО «Курская бетонная  компания».

За период с 17.07.2017 г. по 04.10.2017 г. Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 220 380,00 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: универсальный передаточный документ № 6765 от 19.09.2017г. на сумму 139 200,00 рублей; универсальный передаточный документ № 6809 от 20.09.2017г. на сумму 13 920,00 руб.; универсальный передаточный документ № 6874 от 21.09.2017г. на сумму 8 400,00 рублей; универсальный передаточный документ № 7150 от 29.09.2017г. на сумму 3 000,00 рублей: универсальный передаточный документ № 7279 от 04.10.2017г. на сумму 24 000,00 рублей: универсальный передаточный документ № 7293 от 04.10.2017г. на сумму 28 500,00 руб. универсальный передаточный документ № 7295 от 04.10.2017г. на сумму 3 360,00 рублей.

В свою очередь, Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного  Товара на сумму 70 620,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 246 от 20.09.2017 г. на сумму 8 400.00 рублей; платежное поручение № 209 от 02.10.2017 г. на сумму 24 000.00 рублей; платежное поручение № 274 от 03.10.2017 г. на сумму 31 500,00 рублей; платежное поручение №280 от 05.10.2017 г. на сумму 6 720.00 рублей.

Таким образом, сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истом составляет 149 760.00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 321 от 21.08.2018г., которая была получена Ответчиком 22.08.2018г., что подтверждается штампом Ответчика на претензии (входящий № 117), однако ответа на претензию не поступало, оплата товара произведена не была.

Досудебная претензия была оставлена ООО «Курская бетонная компания» без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «МОНОЛИТ» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания», Ответчика по данному исковому заявлению, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Истца по данному исковому заявлению, стоимость поставленного товара в размере 149 760,00 рублей; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания», Ответчика по данному исковому заявлению, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», Истца по данному исковому заявлению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492,00 рублей.

Представитель ответчика не являлся в судебные заседания по настоящему делу, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Арбитражный суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Поскольку договорные отношения между Истцом и Ответчиком в спорном периоде не оформлены, то, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна  сторона (продавец) обязуется  передать  вещь (товар)  в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено.

Более того, в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017г. по 15.11.2017г., подписанный сторонами, согласно которому задолженность ООО «Курская бетонная компания» перед истцом по состоянию на 15.11.2017г. составляет 149 760,00 руб., что соразмерно заявленному в рамках настоящего дела требованию ООО «МОНОЛИТ».

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим            Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной поставки ответчиком Товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленная к взысканию сумма соразмерна, соответствует представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, по существу не оспаривалась ответчиком.

Арбитражный суд полагает необходимым указать, что Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено каких-либо возражений, ходатайств, иного, относительно предмета заявленного Истцом требования.

Иные доводы сторон не принимаются арбитражным судом, как не обоснованные, исходя из фактических обстоятельств дела, документальных доказательств, доводов сторон, а также совокупности выше указанных норм действующего законодательства.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим требованием истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в части в сумме 2746,00 руб.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 15.10.2018 г. Истец обращался в Арбитражный Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Курская бетонная компания» в рамках ст. 229.1-229.3 АПК РФ. 

На основании указанного заявления Арбитражным судом Курской области было возбуждено дело № А35-8604/2018. В соответствия с пп. 4.1) п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина уплачивается в 50 процентов размера государственной пошлины. взимаемой   при   подаче   искового   заявления   имущественного характера.

Согласно п. 4 Постановления Пленума  ВАС  РФ  от   11.07.2014 №  46  «О  применении   законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях:              менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

За подачу искового заявления о взыскании денежных средств в размере 149 760,00 рублей сумма государственной пошлины составляет 5 492,80 рубля. 

Следовательно, за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в размере 149 760.00 рублей сумма государственной пошлины составляет 2 746,40 рублей, которая с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 округляется до 2 746,00 рублей.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 18.10.2018г. Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ по делу № AА35-8604/2018. 

08.11.2018г. Арбитражным судом Курской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № A35-8604/2018. 

Так как при оплате госпошлины за выдачу судебного приказа государственная пошлина уплачивается в 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, то за рассмотрение искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлина в том же что и за выдачу судебного приказа, то есть в сумме 2 746,00 рублей, а на оставшуюся часть подано ходатайство о зачете государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив, что в рамках дела № А35-8604/2018 справка на возврат государственной пошлины не выдавалась, считает возможным произвести зачет уплаченной ранее по платежному поручению  № 1074 от 19.09.2018г.

В рамках настоящего дела представлено платежное поручение №1141 от 16.11.2018г. на сумму 2746,00 руб.

Государственная пошлина в размере 5 492,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Курская бетонная компания» в пользу ООО «МОНОЛИТ».

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОНОЛИТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» стоимость поставленного товара в размере 149 760,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                    М.Н. Морозова