﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4515/2021

08 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Блюдик В.С. – представитель по доверенности от 10.09.2021          № ЖКС-2-208 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу №  А73-692/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 14 234,36 руб. 

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2020 по 20.01.2021 в размере 14 234,36 руб. с последующим начислением процентов начиная с 21.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, о возникшем обязательстве возместить ответчику убытки, вызванные межтарифной разницей, ответчик узнал по истечении месячного срока со дня направленной ему и полученной 28.05.2020 досудебной претензии, а потому начиная с 28.06.2020 с него подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Помимо этого, заявитель обратил внимание суда округа на необходимость корректировки суммы процентов связи с уменьшением суммы взысканной компенсации по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А73-7831/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами и настаивала на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Разбирательство по кассационной жалобе дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, а затем составе состава суда произведена замена и в соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован следующий судебный состав: Е.К.Яшкина, Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельникова.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2021 (не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора) по делу № А73-7831/2020 с Администрации в пользу Учреждения взысканы неполученные доходы, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению с 01.04.2017 по 02.12.2017, в размере 687 193,74 руб. 

Настаивая на том, что с момента неисполнения Администрацией в добровольном порядке претензии с требованием о необходимости оплаты задолженности (28.06.2020) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ до фактической уплаты долга, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, следуя общему принципу невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, указали на то, что до проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, руководствуясь частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суды исходили из того, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, несмотря на возникшее у ответчика денежное обязательство перед истцом, основанное на гражданско-правовых отношениях, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом исходя из следующего.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой ситуации решением суда (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021) по делу № А73-7831/2020 с ответчика взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей между экономически обоснованной стоимостью поставленного Учреждением ресурса и тарифами для расчета с населением за поставленную в 2017 году тепловую энергию.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи Бюджетного кодекса РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные Бюджетным кодексом РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку заявитель в данном случае имеет право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении иска не могут быть сохранены и подлежат отмене.

Поскольку обоснованность требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и сам расчет судами не проверялись (в том числе с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А73-7831/2020), период, за который подлежат начислению проценты, и срок исполнения обязательства уполномоченным органом по компенсации истцу потерь, возникших в связи с межтарифной разницей, судами не обсуждались, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных законом полномочий устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства не вправе, принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №  А73-692/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова