АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2391/2022

г. Чебоксары

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 172796, п.Охват, Пеновский район, Тверская область,

к    обществу с ограниченной ответственностью "РОССбилдинг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный 

<

...>,

о взыскании 1 773 186 руб. 75 коп. (в редакции уточнения от 03.06.2022),

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССбилдинг" о взыскании 2 643 375 руб. неосновательно полученных доходов за период с 25.12.2017 по 01.12.2021, 35 000 руб. оплаты услуг экспертизы, 258 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безвозмездным использованием ответчиком экскаватора  NEW HOLLAND E385BEH, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Заявлением от 03.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 773 186 руб. 75 коп. неосновательно полученных доходов за период с 17.03.2019 по 25.01.2022, 35 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 336 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение исковых требоований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал, отзывом от 29.04.2022 №10 пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, период пользования экскаватором должен рассчитываться с даты получения искового заявления, при расчете учитывается только чистая прибыль без затрат для его использования и обслуживания, а также срок простоя на ремонте. Пояснил, что экскаватор возвращен истцу во исполнение решения суда  в январе 2022 года, однако истец узнал о неправомерности пользования ответчиком спорным имуществом не позднее 27.09.2018, то есть, с даты вынесения Определения Арбитражного суда Тверской области о признании договора купли-продажи недействительным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу №А66-17498/2014 ООО "РеспектГрупп"  признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу №А66-17498/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца, признаны недействительными с момента совершения договоры купли-продажи автомобиля от 07.11.2016, заключенные истцом и ФИО3, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу  истца  19 110 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что спорное имущество в результате заключения оспариваемых сделок купли-продажи снято с учета в Главном управлении "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин" 07.11.2016 и более на регистрационный учет не ставилось. Также данное имущество, согласно ответу на запрос суда не было зарегистрировано в отделе Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области. Поскольку, ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата переданного по договорам купли-продажи от 07.11.2016 имущества в конкурсную массу в натуре, суд счел  возможным применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу действительной стоимости имущества в общем размере 19 110 000 руб., что соответствует стоимости транспортных средств (агрегатов), определенной на основании заключения эксперта на дату совершения сделки.

В рамках дела № А79-3856/2020 ООО  "РеспектГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РОССбилдинг" об истребовании из чужого незаконного владения и возврате транспортного средства NEW HOLLAND E385 BEH экскаватора гусеничного, гос. рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2020 по делу № А79-3856/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, экскаватор истребован у ответчика.

Из представленного в материалы  настоящего дела акта  приема-передачи самоходной техники следует, что спорный экскаватор возвращен истцу ответчиком 25.01.2022.

При рассмотрении дела № А79-3856/2020 судом установлено следующее.

Собственником экскаватора гусеничного NEW HOLLAND E385 BEH, гос. рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, являлось ООО "Респект Групп".  

12.05.2016 между ООО "РеспектГрупп" (поклажедатель) в лице  конкурсного  управляющего  ФИО4  и  ООО  "ВАСТА" (хранитель) в  лице  генерального  директора  ФИО5 заключен договор хранения № 05/017-16 (далее – договор хранения) в редакции дополнительного соглашения к Договору  хранения  №  05/017-16  от  12.05.2016, в  соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и  обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем  состоянии и нести ответственность  за ее утрату, недостачу или  повреждение,  а  поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. 

  В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения стороны договорились,  что в рамках под вещью понимается, в том числе, NEW   HOLLAND Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 в связи с ненадлежащим хранением имущества с ООО "ВАСТА" в пользу ООО "РеспектГрупп" взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп. и штраф в  размере 12 300 548 руб. 60 коп. 

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что в ходе исполнения   своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "РеспектГрупп", в органах ГОСТЕХНАДЗОРА и органах ГИБДД 07.11.2016 произведено снятие с регистрационного учета транспортных средств на  основании договоров купли-продажи,  а именно  прекращена  регистрация, в том числе транспортного средства,  ранее  зарегистрированного  за  ООО  "РеспектГрупп": NEW HOLLAND E 385 BEH экскаватор гусеничный, гос. рег. знак 

<

***> 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Согласно ответу Гостехнадзора Чувашии от 06.04.2020 № 01/15-1235 экскаватор гусеничный  марки  NEW  HOLLAND  Е 385  ВЕН,  заводской  номер  ZEF113BEN5LA02613 находился в собственности ООО "РОССбилдинг" по договору купли-продажи от 25.12.2017 № 00020, заключенному  с физическим лицом ФИО6, который, в свою очередь, приобрел экскаватор у ФИО7 по договору от 01.12.2017 № 007, а последний стал покупателем транспортного средства, приобретя его у ФИО8 по договору от 07.11.2016.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи  автомобиля  (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора) от 07.11.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  "РеспектГрупп"  в  лице  генерального  директора   ФИО9  (продавец)  и  ФИО3  (покупатель), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство (агрегаты) экскаватор гусеничный  марки  NEW  HOLLAND  Е 385  ВЕН,  заводской  номер  ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер  

<

***> год выпуска:  2005,   №   двигателя:   000507874,     цвет:   желтый,    ПСМ    серия   RU СВ  № 012262, дата выдачи 03.10.2016 (л.д. 24).

09.08.2017 в рамках дела № А66-17498/2014 в Арбитражный суд Тверской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "РеспектГрупп" ФИО4 о признании недействительными договоров от 07.11.2016 купли-продажи транспортных средств (в том числе спорного имущества), заключенных  ООО "РеспектГрупп" с ФИО3, применении последствий  недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу № А66-17498/2014 признаны недействительными с момента совершения договоры  от 07.11.2016, в том числе вышеуказанный договор купли-продажи экскаватора  (автомототранспортного  средства,  прицепа,  номерного  агрегата, трактора),  заключенный  ООО "Респект Групп" с   ФИО3. 

В порядке применения последствий недействительности договора от 07.11.2016 купли-продажи автомобиля марки  NEW  HOLLAND  Е385  ВЕН,  заводской  номер  ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер  

<

***>; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" взысканы  денежные средства в общем размере                 19 110 000 руб. 

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 09.11.2018 серии ФС № 015655871, который в  установленном порядке предъявлен арбитражным управляющим для исполнения в Железнодорожный  РОСП г. Екатеринбурга, в результате чего уполномоченным судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 возбуждено исполнительное  производство № 59996/18/66002-ИП. 

03.09.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО10 о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что ФИО3  умер (запись акта о смерти от 02.11.2018 №  170189660000114084008).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу № А66-17498/2201 исполнительное  производство  прекращено.

Установлено, что в рамках дела № А79-3856/2020 требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных доходов от использования экскаватора не рассматривалось.

В адрес ответчика истцом 27.01.2022 направлена претензия, содержащая требование об уплате 2 643 375 руб. неполученных доходов (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика 1 773 186 руб. 75 коп. неосновательно полученных доходов от использования экскаватора.

Для определения расчета стоимости аренды экскаватора за период с 25.12.217 по 01.12.2021 истец обратился к оценщику ООО "Апрайс-Эксперт".

Как следует из расчета истца и пояснений представителя истца, согласно заключению "Об определении рыночной стоимости неполученных доходов от незаконного использования имущества" ООО "Апрайс-Эксперт" за период 25.12.2018 – 25.06.2019 (183 дня) сумма неполученных доходов составила 361 542 руб. или 1 день – 1 975,64 руб. Таким образом, за период 17.03.2019 – 25.06.2019 (100 дней) не получен доход 197 564 руб. (1 975,64 руб. × 100); за период 25.06.2021 – 01.12.2021 (160 дней) сумма неполученных доходов составила 236 615 руб. или 1 день 1478,85 руб. Таким образом, за период 02.12.2021 – 25.01.2022 (55 дней) им не получен доход 81 336,75 руб. (1478,85 руб. × 55). В соответствии с расчетом истца за период с 17.03.2019 по 25.01.2022 получен доход в размере  1773186,75 руб. = 197 564 руб. +341 625 руб. + 322 805 руб. + 305 022 руб. + 288 219 руб. + 236 615 руб. + 81 336,75 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. 

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. 

Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Аналогичная позиция содержится  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850 по делу №А50-7869/2018.

Исходя из приведенных разъяснений и поскольку судом в рамках дела №А79-3856/2020 установлен факт недобросовестного поведения ООО "РОССбилдинг", о чем подробно указано на страницах 6-7 решения суда от 26.10.2020 №А79-3856/2020, требования собственника  имущества к его незаконному владельцу о расчетах в связи с незаконным владением подлежат рассмотрению по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В данном случае истец не ссылается и суд не установил, что спорный экскаватор сдавался ответчиком в аренду, следовательно, истец вправе воспользоваться вторым способом расчета доходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Вместе с тем ответчиком заявлено  о применении срока давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. 

Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Указанная правовая позиция относительно правил исчисления срок давности по требованиям, вытекающим из статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приведена   Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850.

Так о выбытии машины из владения истца и снятии с  учета спорного транспортного средства истец узнал не позднее даты получения ответа Инспекции Гостехнадзора по Тверской области от 28.04.2017, однако, не принял мер для выяснения судьбы самоходной машины и факта ее постановки на учет  в ином регионе Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора  о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора в рамках дела №А66-17498/2014  в 2017-2018 годах истец также не принимал мер к выяснению данных обстоятельств, не истребовал в иных территориальных подразделениях Гостехнадзора соответствующих сведений.

Указанное свидетельствует о том, что истец уже в апреле 2017 года  обладал сведениями о снятии своей машины с учета в Твери, мог и должен был выяснить ее судьбу путем направления запросов  в территориальные подразделения Гостехнадзора России. 

Аналогичные действия истец мог и должен был принимать и при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А66-17498/2014  в 2018 году.

Из материалов настоящего дела, пояснений истца, а также материалов электронного арбитражного дела №А79-3856/2020 следует, что экскаватор зарегистрирован за ответчиком с 25.12.2017, то есть, выбыл из владения истца в ходе конкурсного производства.

Сведений об обращении истца в правоохранительные органы по вопросу хищения машины им суду не представлено.

В связи с чем истцом лишь 18.03.2020 направлен запрос  в Инспекцию Гостехнадзора по Чувашской Республике истец не обосновал, равно как и не обосновал причин, которые побудили его обратиться именно в этот территориальный орган,  несмотря на заявление ответчика о применении срока давности и необходимость в связи с этим выяснить момент, с которого истец должен был узнать о владении ответчика спорным экскаватором.  

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о том, что ответчик с 25.12.2017 является владельцем спорного экскаватора. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о регистрации машины за ответчиком в 2018 году, с этого времени начал течь как срок исковой давности по требованию о виндикации экскаватора, так и срок давности по требованию о получении доходов от незаконного владельца – ответчика.

Истек такой срок не позднее 2021 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 17.03.2022, с пропуском трехлетнего срока для судебной защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что нарушение в данном случае являлось длящимся и машина возвращена истцу лишь 25.01.2022 не влияет на течение срока давности по требованию, аналогичному виндикационному, исходя из приведенных в Определении №309-ЭС19-13850  разъяснений о применении статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  и норм о сроке давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд оставляет иск без удовлетворения.

Судебные расходы истца относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" из федерального бюджета 5 485 (Пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 13 от 10.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина