АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8235/2021

г. Курган

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Уралроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 110 от 14.01.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, выписка от 21.07.2021,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец, ООО «Водный Союз») обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроект» (далее – ответчик, ООО «Уралпроект»), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости товара в размере 530 642 руб. 45 коп., переданного по универсальному передаточному документу № ЦБ07.00014 от 09.07.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 613 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению об уточнении исковых требований и дополнительных документов. Общество поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам иска возражал. В отзывах на исковое заявления директор ООО «Уралпроект» указывает, что в представленном истцом УПД № ЦБ07.0014 от 09.07.2020 отсутствует его подпись в строке 15 Товар (груз) получил, подтверждающая факт принятия груза, а подписана строка 18 ответственного в правильности оформления факта хозяйственной жизни. Указал, что подпись в строке 18 была поставлена по настоятельной просьбе поставщика в день подписания договора и не является доказательством подтверждения принятия груза. Истец указывает, что вывоз грунта производился в период с 27.12.2019 до 10.06.2020, однако, договор № 09-07-02 от 09.07.2020 согласно пункту 10.2 вступил в силу с момента подписания Сторонами, то есть 09.07.2020. В договоре согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации ретроспективная оговорка отсутствует и доводы истца, о том, что условия заключенного Сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, не является правомерной. Считает, что вывоз груза ООО «Уралпроект» не мог осуществляться ранее заключенного договора. В представленной истцом книге учета ввоза-вывоза материальных ценностей, нет подписей сторон отпускающей и вывозившей, что является прямым нарушением Федерального Закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете». Отсутствуют транспортные накладные, что также свидетельствует о том, что вывоз груза не осуществлялся. Ответчик поясняет, что по договоренности с истцом УПД был подписан на плановое количество, при осуществлении вывоза предполагалось оформление фактически вывезенного объема груза. Ответчик к вывозу грунта не приступил в течение месяца, обусловленного договором, и поэтому считал, что договор не исполнен и соответственно задолженности не возникло.  

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 09–07–2020 (далее – договор, т.1 л.д. 10–12, 13).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю в период действия настоящего Договора, а Покупатель принимать и оплачивать Товар согласно предлагаемому Поставщиком и согласованному с Покупателем ассортименту.

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, порядок расчётов, срок и условия поставки, срок и место выборки согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации к настоящему Договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон по настоящему Договору (пункт 1.2).

Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным Товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации (пункт 2.1). 

На все виды Товара Поставщик предоставляет Покупателю правильно оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие качество Товара. Вышеуказанные, документы предоставляются Покупателю при передаче Товара (л.д. 2.2). 

Покупатель вправе предъявить претензии Поставщику по качеству поставленного Товара в течение установленного гарантийного срока начиная с даты его приёмки. Дата приёмки соответствует дате, указанной в накладной (пункт 2.5).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом или на иных условиях, указанных в спецификациях к настоящему Договору. Датой отгрузки считается дата на товарной накладной. Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения Товара до его передачи Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 3.1). 

Товар передаётся по товарной накладной, в которой указывается наименование Товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость Товара (пункт 3.2).

Покупатель оплачивает Товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию Товара. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком по реквизитам для оплаты, указанным в счёте на оплату (пункт 4.1).

Поставщик обязан выставлять счёт-фактуру, соответствующую Положениям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи каждой партии Товара. Для целей настоящего пункта Стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу Покупателю счета-фактуры (пункт 4.2).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю и подписания Сторонами товарной накладной (пункт 5.2). 

Согласно пункту 8.2 покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, путём направления уведомления о расторжении Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления о расторжении Договора.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что 9.1 руководствуясь гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации, продавец заверяет и гарантирует в том числе, что предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификаций, акты приема-передачи и т.д.); а так же, что товар, поставляемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности.

Стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (включительно) (пункт 10.2). Если ни одна из Сторон не заявит о прекращении (изменении) Договора за один месяц до окончания срока, на который заключён Договор, его действие пролонгируется на следующий календарный год (пункт 10.3). Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10.4).

В материалы дела представлена Спецификация № 1 к договору поставки от 09.07.2020 № 09–07–20 в соответствии с которой Стороны договорились о поставке товара – Грунт песчаный в количестве 10 612 м3 на сумму 530 642 руб. 45 коп. (НДС (20%) 88 440 руб. 41 коп.) на следующих условиях:

Условия оплаты: Расчёт осуществляется не ранее 10 и не позднее 40 календарных дней, после получения Покупателем всей партии товара оригинала счёта-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Условия поставки: выборка товара производится Покупателем по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 13). 

В качестве документов, подтверждающих право собственности на Грунт песчаный истцом представлены: приходные ордера № 424 на 6 897 м3 и № 426 на 3 715 м3; акты об оценке бывших в эксплуатации ТМЦ № 1 на 6 897 м3 и № 2 на 3 715 м3 (т.1, л.д. 66–70). 

В материалы настоящего дела представлено письмо директора ООО «Уралпроект» ФИО3, в котором изложена просьба рассмотреть возможность продажи песчаного грунта по безналичному расчету с НДС в объеме 10 612 м3 (т.1, л.д. 72).

Представлено письмо директора ООО «Уралпроект» ФИО3, в котором изложена  просьба о возможности рассрочки платежа по договору № 09–07–20 от 09.07.2020 (т.1, л.д. 71).

На основании гарантийного письма от 09.07.2020 директор ООО «Уралпроект» ФИО4 обязался открыть расчетный счет для вышеназванного предприятия в течении 14 календарных дней с момента подписания договора № 09–07–20 от 09.07.2020 (т.1, л.д. 73).

В материалы настоящего дела представлен Универсальный передаточный документ № ЦБ07.00014 от 09.07.2020 на поставку Грунта песчаного в количестве 10 612 м3 на сумму 530 642 руб. 45 коп. (НДС (20%) 88 440 руб. 41 коп.). В указанном документе в сроке 15 поставлена дата получения (приемки) – 09.07.2020, а так же должность, подпись и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни – директор ФИО3 (т.1, л.д. 14), имеется оттиск печать юридического лица – ООО «Уралроект».

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора, суд признает спорный договор заключенным.

К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как указывает истец договорные обязательства со стороны ООО «Водный Союз» исполнены. Поставленный по вышеуказанному универсальному передаточному документу товар получен ответчиком без возражений и замечаний. 

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате на стороне Покупателя образовалась задолженность по оплате товара.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия № 1760 от 16.03.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 530 642 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 15, 16–19).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. 

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее – Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона о бухгалтерском учете и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). 

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ (далее – УПД). 

Согласно приложению № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@:

– в строке (15) (показатель, уточняющий обстоятельства осуществления операции (сделки)) – товар (груз) получил, может быть указана должность лица, получившего груз от имени покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов, лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, определяется нормами соответствующих глав Гражданского Кодекса Российской Федерации; 

– в строке (16) – дата получения (приемки) – дата получения товара (груза), лицом, уполномоченным покупателем (законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен, однако показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза)); 

– в строке (18) (показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление операции) – указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка 15), то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и ф.и.о. без повторения подписи. Если в силу установленного в экономическом субъекте документооборота за правильность оформления операции отвечают одновременно несколько лиц, то в документ необходимо будет ввести дополнительную строку, например, 18а для указания должности, Ф.И.О. и подписи второго ответственного лица. 

При использовании организацией или индивидуальным предпринимателем универсального передаточного (отгрузочного) документа со статусом «1» и «2» в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

К Обязательным показателя первичного учетного документа, в том числе, относятся:

– наименование должностей лиц: совершивших сделку, операцию и ответственных за правильность ее оформления (Информация о должности: в строке [10] - для продавца; в строке [15] - для покупателя) или ответственных за правильность оформления свершившегося события согласно соответствующим распорядительным документам (Информация о должности: в строке [13] - для продавца; в строке [18] - для покупателя);

– подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки, операции, свершившегося события с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (покупателя - в строке [15], если получающее физическое лицо одновременно является лицом, ответственным за правильность оформления операции (сделки) или в строке [18], если физическое лицо, указанное в строке [15], не является ответственным за правильность оформления операции (сделки).

Таким образом, кроме формы товарной накладной ТОРГ-12, отражать факт передачи товара могут и иные документы. Единственное требование к таким документам - соответствие части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Оценив представленный в материалы дела в качестве оснований иска универсальный передаточный документ суд установил, что он оформлен по форме приложения № 1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/9б@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

Доводы ответчика о том, что надлежащим первичным документом, свидетельствующим о передаче товара является документ, оформленный в отношении каждого транспортного средства, суд признает не соответствующими действующему законодательству. 

В соответствии с условиями договора и спецификации доставка/выборка товара должна производиться транспортом Покупателя поставщика. 

Как установлено ранее, первичным документом бухгалтерского учета является не товарно-транспортная, транспортная накладная, цель которой урегулировать отношения по перевозке грузов, а товарная накладная (либо иной документ, соответствующий требованиям части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете), целью которой является отражение бухгалтерской операции по переходу прав на товар. 

При этом, даже при поставке товаров в несколько этапов (как и в настоящем деле), отсутствует необходимость оформлять товарную накладную на каждое транспортное средство (иного в материалы дела не представлено).

Материалами дела подтверждается (обратного не доказано), что товар принят ответчиком к учету на основании УПД содержащего все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствует о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Универсальный передаточный документ № ЦБ07.00014 от 09.07.2020 является первичным учетным документом бухгалтерского учета и соответствует предъявляемым к нему требованиям, и, с учетом подписания его как поставщиком, так и покупателем, свидетельствует о факте совершения операции по передаче грунта песчаного в установленном указанным документом объеме и стоимости, что является достаточным для удовлетворения заявленных АО «Водный Союз» требований.

Суд приходит к выводу, о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, между истцом и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как несостоятельные. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, закон устанавливает конкретную последовательность действий направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В арбитражном апелляционном суде интересы предпринимателя представляет профессиональный участник рынка юридических услуг.

Однако ответчиком о фальсификации подписей ФИО3 в спорном УПД в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало спорный УПД, не представлено.

Более того, директор ООО «Уралроект» ФИО3 подтверждает, что собственноручно поставил подпись и оттиск печати на указанном документе. 

Также суд отмечает, что на спорном УПД проставлен оттиск печати ООО «Уралроект», действительность указанной печати ответчиком не оспаривается.

Довод о подписании ответчиком спорного УПД по просьбе истца, при отсутствии фактической передачи товара также не принимается судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Добровольно заключая договор, истец действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора (выраженного в счете на оплату), а подтвердив его заключение и действие конклюдентными действиями, выраженным по оплате его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ООО «Уралроект» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания его условий в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Довод ответчика, о том, что спорный УПД является бестоварными, поскольку подписан без фактической поставки/выборки товара по устной просьбе истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Зная, что в силу Закона о бухгалтерском учете надлежащим и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются товарные универсальные передаточные документы, ответчик с очевидностью не мог не понимать, что, подписывая без замечаний спорный УПД, подтверждает факт поставки товара. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод истца о бестоварности спорного УПД и подписания его по устной просьбе истца.

Как следует из материалов дела, вывоз грунта с территории склада АО «Водный Союз» по ул. Химмашевская, 2 в пользу ответчика производился в период с 27.12.2019 по 10.06.2020 транспортными средствами Покупателя. В подтверждение данного факта истцом представлена выписка из книги учета ввоза/вывоза материальных ценностей (т.1, л.д. 74–108). 

По окончании указанного периода, когда АО «Водный Союз» был посчитан окончательный объем вывезенного грунта, грунт в указанном объеме был оприходован, что подтверждается приходными ордерами № 426 и № 424 от 18.06.2021 (т.1, л.д. 66–70).

В указанной книге уполномоченными лицами истца фиксировались марка и номер транспортного средства, осуществлявшего вывоз грунта, а так же время его въезда и выезда с территории АО «Водный Союз». На копии выписки из журнала отмечен объем вывезенного каждым транспортным средством ответчика грунта, а так же суммарный объем вывезенного грунта транспортом по каждой странице журнала.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в приведенном журнале нет как подписей стороны отпускающей и вывозившей спорный грунт, так и доказательств принадлежности указанных автомобилей к ООО «Уралпроект». 

Вместе с тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит надлежащие доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортные средства, зафиксированные истцом в книге учета ввоза/вывоза материальных ценностей, не связаны с ООО «Уралпроект». При этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не было заявлено (сведений о собственниках указанных транспортных средств и их использовании). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Из определения недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, следует, что указанные сделки относятся к оспоримым. 

Из статьи 178 Кодекса следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе судебного разбирательства по настоящего дела судом установлено, что с заявлением об оспаривании сделок по статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации или по иным основаниям для признания оспоримых сделок недействительными ответчик, касаемо договора от 09.07.2020 № 09–07–20, в суд не обращался (иного в материалы дела не представлено). 

Согласно представленной выписке из электронного документа fc53e020-7dc9-4c38-9c07-d629adcf0dcf, в составе которого в налоговый орган АО «Водный Союз» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2020 года а так же раздел 9 сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. 

Как следует из выписки спорный УПД был отражен в строке 276 раздела 9 сведений из книги продаж. При этом, исходя из строки 200 раздела 3 налоговой декларации (стр. 007 налоговой декларации), за III квартал 2020 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет составила 23 345 922 руб. Указанная сумма была уплачена платежными поручениями №5289 от 26.10.2020, №5865 от 25.11.2020, №6393 от 25.12.2020 (т.2 л.д.15-23). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сведения из книги продаж АО «Водный Союз» с отражением спорного УПД, выставленного ООО «Уралпроект» на сумму 530 642 руб. 45 коп., в совокупности с имеющимися в деле документами, суд полагает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 530 642 руб. 45 коп. 

Суд отмечает, что кроме отрицания наличия каких либо правоотношений с истцом, ответчиком так и не приведены пояснения или доводы относительно приобщенных к материалам дела сведений из книги продаж АО «Водный Союз» с отражением в них спорного УПД в строке 276 раздела 9 сведений из книги продаж, выставленных обществом ООО «Уралпроект» на сумму 530 642 руб. 45 коп. 

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства, на основании представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств суд установил, что истец передал ответчику спорный Товар на сумму 530 642 руб. 45 коп., что подтверждается подписанным УПД № ЦБ07.00014 от 09.07.2020. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства мнимости спорной сделки в материалы дела не представлены.

С заявлением о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, путём направления соответствующего уведомления (согласно пункту 8.2 договора) ответчик к истцу не обращался (иного в материалы дела не представлено). 

Ссылка ответчика на невозможность получения товара единовременно (09.07.2020) ввиду значительного количества товара (10 612 м3) судом во внимание не принимается. Как указывает истец, товар получен посредством постепенной выборки в период с 27.12.2019 до 10.06.2020. Как указано выше, в подтверждение данного факта истцом представлена выписка из книги учета ввоза/вывоза материальных ценностей (т.1, л.д. 74–108). Указанный довод ответчиком, не опровергнут. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. 

Суд принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для своевременного заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном размере с ответчика.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства обратного отсутствуют. 

Правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по погашению задолженности по оплате принятого товара, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом, с учетом положений абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 13 613 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2013 от 05.05.2021 (т.1, л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полномобъеме, государственная пошлина в размере 13 613 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 530 642 руб. 45 коп. основного долга, 13 613 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова