ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-22644/2017

г. Чита

28 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия жизни» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-22644/2017 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Линия жизни» – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2017,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области  (далее – заявитель, Территориальный отдел Росздравнадзора или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (далее – ООО «Линия жизни», общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, при принятии оспариваемого решения доводы ООО «Линия жизни» не были рассмотрены по существу, суд не указал мотивов, по которым отверг доводы ответчика.

ООО «Линия жизни» полагает, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 402/17лк и предписание № 189 об устранении выявленных нарушений от 24 октября 2017 года не могут являться доказательствами совершения обществом правонарушения, поскольку являются незаконными и немотивированными.

ООО «Линия жизни» полагает, что им не были нарушены лицензионные требования.

Общество указывает, что согласно доводу Территориального отдела Росздравнадзора, признанному судом первой инстанции обоснованным, и положенному в основу решения о привлечении общества к административной ответственности, ООО «Линия жизни» нарушило Порядок № 922н путем ненаправления пациентки ФИО3 в специализированный хирургический стационар для лечения гнойного осложнения – флегмоны.

Однако, у ООО «Линия жизни» при оказании первичной медико-санитарной помощи при наличии медицинских показаний отсутствует необходимость в направлении пациента в иную медицинскую организацию, поскольку общество вправе самостоятельно оказать и специализированную медицинскую помощь по профилю «хирургия».

Также из апелляционной жалобы следует, что вывод о нарушении Порядка № 922н сделан Территориальным отделом Росздравнадзора, исходя из довода о нарушении обществом Приказа Минздрава № 477 от 29.07.2005 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флегмоной» в виде лечения флегмоны в амбулаторных условиях, однако вывод о нарушении обществом Порядка № 922н не сделан в мотивировочной части решения суда.

При этом само по себе нарушение Приказа № 477 не является нарушением лицензионных требований и не образует состава административного правонарушения.

Обществом также оспаривается постановка пациентке диагноза «флегмона».

Патологоанатомическое исследование № 22969 от 24.01.2018 не является таким доказательством.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно протоколу врачебной комиссии (акта внутреннего контроля качества) ООО «Линия жизни» от 06.10.2017 предметом заседания комиссии было рассмотрение вопроса об оценке качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, осуществленных пациентке. Все вопросы, указанные в Положении от 12.01.2016, были рассмотрены на врачебной комиссии.

Кроме того, общество отмечает, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ООО «Линия жизни» не повлекли ни одного из последствий, необходимых для признания нарушения лицензионных требований и условий грубыми, влекущим за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, административным органом не установлен.

Также судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона о равноправии и состязательности сторон спора, неправильно распределена обязанность по доказыванию, которая возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, вылушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Линия жизни» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 

<

***>. 

Общество осуществляет медицинскую деятельность по лицензии от 23.03.2015 № ФС-38-01-001769, выданной Министерством здравоохранения Иркутской области.

В ходе проведения в период с 18.10.2017 по 24.10.2017 проверки в ООО «Линия жизни», установлено следующие:

при оказании медицинской помощи ФИО3 допущены нарушения статьей 37, 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части нарушений ведения медицинской документации; 

нарушен пункт 5 лицензионных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи (нарушен порядок оказания медицинской помощи по хирургии при оказании медицинской помощи пациентке в ООО «Линия жизни»);

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (не соблюдается внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в части недостаточного внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, нарушений обращения лекарственных средств и обращения медицинских изделий – нарушен приказ № 20 МД от 12.01.2016 в ООО «Линия жизни» и положение «Об утверждении положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации» ООО «Линия жизни» в части не соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО3)

По результатам проверки составлен акт № 402/17лт от 24.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 25.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения правильности диагноза пациентки, в удовлетворении которого протокольным определением суда от 24 января 2018 года было отказано в связи с истечением сроков для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, ООО «Линия жизни» просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу с целью определения следующих вопросов:

1) имеются ли в медицинских документах (амбулаторные карты, истории болезни) пациентки сведения, указывающие на наличие заболевания в виде диагноза – флегмона туловища?

2)в случае выявления (установления) в медицинских документах сведений, указывающих на наличие у пациентки флегмоны туловища, какими объективными методами, исследованиями (клинические анализы, УЗИ, посевы на микрофлору и т.д.) они подтверждены?

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Вместе с тем, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (или нет) обществом положений подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В рассматриваемом случае установление данных обстоятельств возможно без установления фактов о том, имеются ли в медицинских документах (амбулаторные карты, истории болезни) пациентки сведения, указывающие на наличие заболевания в виде диагноза – флегмона туловища, и о том, какими объективными методами, исследованиями (клинические анализы, УЗИ, посевы на микрофлору и т.д.) они подтверждены?

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о  нецелесообразности проведения указанной экспертизы.

Основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)  

В примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

ООО «Линия жизни», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на медицинскую деятельность от 23.03.2015 № ФС-38-01-001769, выданной Министерством здравоохранения Иркутской области, срок действия – бессрочно.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как следует из положений подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат при осуществлении им медицинской деятельности должен соблюдать порядки оказания медицинской помощи и установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно медицинской карте № 489 стационарного больного в ООО «Линия жизни» пациентка находилась на стационарном лечении с 31.08.2017 по 02.09.2017 с диагнозом: Гипреплазия и птоз 4 ст. молочных желез.

Поступила в плановом порядке в стационар ООО «Линия жизни» c жалобами на наличие гиперплазии и птоза молочных желез.

Из анамнеза: роды одни, лактация один год. По окончанию лактации прогрессирующий птоз грудных желез. Соматически здорова.

В соответствии с копией 2 листа медицинской карты № 489 стационарного больного в ООО «Линия жизни» (пункт 13) 31.08.2017 в 10-15 пациентке была проведена хирургическая операция редукционная маммопластика на верхней ножке сосково- ареолярного комплекса (далее – САК) справа и слева.

В послеоперационном периоде назначена антибиотикотерапия, обезболивание. 

Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии 02.09.2017 с температурой 36,1 С0 (в соответствии с копией медицинской карты стационарного больного).

Согласно копии медицинской карты № 489 пациента, получающего лечение в амбулаторных условиях, пациентка находилась в дальнейшем на амбулаторном лечении в клинике ООО «Линия жизни», медицинская карта оформлена 06.09.2017. 

В записи о приеме 06.09.2017 отмечено, что по состоянию на 04.09.2017 повязки мокрые, мацерация кожи полосой до 5-7 мм латеральнее вертикального рубца справа и слева. Даны рекомендации продолжить прием амоксиклава 875 мг 2 раза в сутки еще 3 суток, контрольный осмотр 07.09.2017.

06.09.2017 пациентка обратилась к лечащему врачу с жалобами на повышение температуры до 38 С0. В условиях перевязочной повязки сняты – отмечаются участки пиодермии по наружной поверхности вертикального рубца по молочной железе справа и слева. При надавливании на участки пиодермии отмечается поступление гноя каплями росы из просвета сальных и потовых желез. Гематом, инфильтратов, скоплений жидкости в глубоких тканях нет.

Проведена санация участков пиодермии, рыхлая повязка с водным раствором хлоргексидина.

Назначенное лечение отменено, назначено применять таваник по 500 мг в таблетках 2 раза в день 5 суток, был назначен амбулаторный прием 07.09.2017.

07.09.2017 на амбулаторном приеме совместно с главным врачом в условиях перевязочной повязки сняты, отмечаются участки нарушенного кровообращения и пиодермии по наружной поверхности вертикального рубца на молочной железе справа участками до 2 см в диаметре, слева до 4 см в диаметре. САК слева с краевой синюшностью до 1/3 диаметра нижнего края. При надавливании на участки пиодермии слева отмечаются поступления гноя каплями росы из просвета желез. Указано, что гематом, инфильтратов, скоплений жидкости в глубоких тканях нет. Санация участков пиодермии, рыхлая повязка с водным раствором хлоргексидина.

Далее пациентка была на приеме и перевязках 08.09.2017, 09.09.2017,10.09.2017,11.09.2017, 12.09.2017.

08.09.2017 в карте больного указано, что температура тела до 37,3 С0. При осмотре незначительная положительная динамика, внутрикожные швы сняты для проведения ревизии. Размеры участков пиодермии не сократились.

09.09.2017 в карте больного указано, что температура тела до 37,5 С0. При осмотре незначительная положительная динамика. Размеры участков пиодермии не сократились. Наложены вторичные швы.

10.09.2017 в карте больного указано, что температура тела не указана, имеется запись – температура тела в норме. При осмотре незначительная положительная динамика, при надавливании поступления гноя нет.

11.09.2017 в карте больного указано, что температура тела не указана, имеется запись, что температура тела в норме. При осмотре незначительная положительная динамика, при надавливании поступления гноя нет.

12.09.2017 температура тела не указана, имеется запись о том, что температура тела в норме.

13.09.2017 в карте больного указано, что температура тела не указана, имеется запись: «на сегодня поверхность воспаления кожи сухая, практически без отделяемого, краевая гиперэмия вокруг участков менее интенсивная. Рубцы состоятельны, САК слева в зоне краевой синюшной поверхности под корочкой, вокруг сосок обычного цвета, рефлекс сохранен». Планируется продолжать перевязки. Рекомендовано продолжить прием таваника по 500 мг в таблетках 2 раза в день - 1 суток.

14.09.2017 пациентка на перевязку не явилась, после консультации гнойного хирурга поликлиники ГБУЗ ИОКБ госпитализирована в гнойное отделение НЦРВХ г. Иркутск.

В соответствии с копией выписок медицинской карты № 176 стационарного больного пациентка поступила в ИНЦХТ 14.09.2017 в 15-50, в отделение гнойной хирургии в 18-00 с диагнозом: Гнойный мастит. Клинический диагноз: Послеоперационный гнойно-некротический мастит обоих молочных желез. Анамнез: 2 недели назад проведена пластическая операция на молочных железах, в послеоперационном периоде отмечала температуру до 39 градусов, лечилась амоксиклавом, затем таваником с некоторым улучшением. Температура снизилась. В связи с некупирующимся воспалительным процессом обратилась в стационар. Локально: слева вокруг соска имеются кожные швы, сосок черного цвета, на 12 и 6 час. имеется участок измененной ткани с некрозом до 2-3 см с проекцией инфильтрации перифокально, умеренная болезненность, справа аналогично на 6 час.

Назначено лечение, 15.09.2017 проведена операция – вскрытие, дренирование мастита, некрэктомия, санация, дренирование.

Согласно абзацу 10 пункта 5  Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 922н, при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний больной направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «хирургия».

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-хирургами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (пункт 11).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пациентка не была своевременно направлена на лечение гнойного осложнения; лечение осуществлялось в амбулаторных условиях ООО «Линия жизни», что свидетельствует о нарушении пункта 5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 922н, пациентка не направлена для лечения гнойного послеоперационного осложнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Таким образом, является правильным вывод суд первой инстанции, что при оказании медицинской помощи пациентке в ООО «Линия жизни» нарушен подпункт «а» пункта 5 Положения о лицензировании, а именно: соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения копии протокола врачебной комиссии от 06.10.2017 ООО «Линия жизни» по данному случаю оказания медицинской помощи установлено, что в ходе проведения врачебной комиссии по разбору данного случая оказания медицинской помощи в ООО «Линия жизни» нарушен подпункт 4.6 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, согласно которому врачебная комиссия осуществляет, в том числе оценку качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов.

Оценка качества оказания стационарной и амбулаторной помощи пациентке врачебной комиссией ООО «Линия жизни» проведена с нарушением Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В соответствии с предоставленным приказом № 20 МД от 12.01.2016 в ООО «Линия жизни» утверждено положение «Об утверждении положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации».

В данном положении в разделе II указано, что «Контроль качества осуществляется путем оценки конкретного случая оказания медицинской помощи, совокупности случаев оказания медицинской помощи. На основании анализа первичной учетной медицинской документации, иной документации, непосредственного осмотра пациента: 1) сбора жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра; 2) диагностических мероприятий; 3) оформления и обоснования диагноза; 4) лечебно-профилактических мероприятий; 5) сроков оказания медицинской помощи; 6) преемственности, этапности оказания медицинской помощи; 7) результатов оказания медицинской помощи; 8) оформления медицинской документации. 

При проведении контроля качества оценивается соблюдение установленных порядков оказания и стандартов медицинской помощи, своевременность, эффективность и безопасность оказания медицинской помощи (оптимальность выбора медицинских технологий с учетом минимизации риска их применения, принятия адекватных мер профилактики ятрогенных осложнений, соблюдении правил хранения и применения лекарственных препаратов, расходных материалов, обеспечение санитарно- гигиенического и противоэпидемического режимов).

Результаты контроля качества фиксируются в журнале внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: хорошо -1-0,8, удовлетворительно- 07-0,6; неудовлетворительно – 0,5-0».

В рассматриваемом случае при проведении врачебной комиссии (по протоколу врачебной комиссии ООО «Линия жизни» от 06.10.2017) анализ медицинской документации не проведен по: сбору жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра; диагностическим мероприятиям; оформлению и обоснованию диагноза; лечебно-профилактических мероприятиям; срокам оказания медицинской помощи; преемственности, этапности оказания медицинской помощи; результатам оказания медицинской помощи; оформлению медицинской документации.

В ходе врачебной комиссии, проводилась «оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, осуществляемых пациентке. 

Между тем, в протоколе отсутствует указание на отсутствие диагноза на амбулаторном этапе, не указано обоснование назначения и отмены антибиотикотерапии, не указаны дефекты ведения медицинской документации, отсутствие решения вопроса о направлении пациентки на стационарный этап лечения. Не проведен анализ соблюдения правил хранения и применения лекарственных препаратов, расходных материалов, анализ обращения медицинских изделий.

Таким образом, как правильно указал суд первой, инстанции имеющийся протокол врачебной комиссии от 06.10.2017 ООО «Линия жизни» по данному случаю оказания медицинской помощи не соответствует предоставленному ООО «Линия жизни» положению «Об утверждении положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом нарушено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации в части не соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациентки, отсутствует контроль за диагнозами, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании.

Перечисленные нарушения, как правильно указал суд, повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи пациентке и в дальнейшем, неблагоприятный исход заболевания.

Данные факты свидетельствуют о грубых нарушениях лицензионных требований обществом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества заявителем не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-22644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Желтоухов Е.В.