ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-109/2023   20АП-2129/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в  судебном заседании с использованием информационной системы «картотека  арбитражных дел»: представителя конкурсного управляющего ООО «Рославль Дом»  ФИО1 (по доверенности от 01.07.2023), представителя ООО «Управляющая  компания «Комфортный дом» Каптюшина И.Н (по доверенности от 30.01.2024), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфортный дом» на определение Арбитражного суда Смоленской области от  13.03.2024 по делу № А62-109-17/2023,  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РОСЛАВЛЬ ДОМ» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «РОСЛАВЛЬ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 Общество с  ограниченной ответственностью «РОСЛАВЛЬ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 18.01.2024 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «РОСЛАВЛЬ ДОМ» ФИО5 обратился в арбитражный суд Смоленской области с  заявлением о признании недействительными сделок по погашению обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) задолженности общества с ограниченной ответственностью «РОСЛАВЛЬ  ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) , совершенные следующими платежными поручениями: № 4 от  11.01.2023 на сумму 94000,00 руб.; № 5 от 11.01.2023 на сумму 91000,00 руб.; № 6 от  12.01.2023 на сумму 66900,00 руб. Применить последствия недействительности сделок:  взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РОСЛАВЛЬ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 251900,00 руб.  

 Определением суда от 13.03.2024 признать недействительными сделки по  погашению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности общества с ограниченной  ответственностью «РОСЛАВЛЬ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный  дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , совершенные следующими платежными  поручениями:  

-  № 4 от 11.01.2023 на сумму 94000,00 руб.; -  № 5 от 11.01.2023 на сумму 91000,00 руб.; -  № 6 от 12.01.2023 на сумму 66900,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РОСЛАВЛЬ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  251900,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Управляющая компания  «Комфортный дом» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  Заявителя жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности, не превышают 1% от стоимости активов должника.  

От АО «АтомЭнергоСбыт», конкурсного управляющего должником поступили  отзывы н апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать .  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в ходе анализа  финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 07  мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфортный Дом» (Исполнитель) и Должником (Заказчик) был заключен  договор № 14/19КД на предоставление услуг паспортного стола.  

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Исполнитель берет на себя  обязательства по оказанию Заказчику услуг паспортного стола (по многоквартирным  домам находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязуется добросовестно и в  установленные договором сроки оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 4.1. цена  

договора 15 568 (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в месяц.  НДС не облагается. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные  услуги производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) дней на основании выставленного  счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный  Дом» (далее - ООО «УК «Комфортный Дом», Ответчик) и ООО «Рославль дом» по  договору № 14/19КД от 07.05.2019 задолженность Должника перед ООО «УК  «Комфортный Дом» на указанную дату составила 653 856 (Шестьсот пятьдесят три  тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, оплата по договору с момента его  заключения должником не производилась. 11 января 2023 года Должник направил в адрес  ООО «Управляющая компания» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) распоряжение о  перечислении в рамках договора 41/1K от 25.12.2012 года собранных с населения  муниципального жилого фонда, обслуживаемого ООО «Рославль дом», денежных средств  в сумме 251900,00 руб. ООО «УК «Комфортный Дом». Назначение платежа: «Оплата по  распоряжению б/н от 11.01.2023 за услуги паспортного стола, дог. 14/19КД от 07.05.2019.  Данные денежные средства были перечислены ООО «Управляющая компания»  следующими платежными поручениями: № 4 от 11.01.2023 на сумму 94000,00 руб.; № 5  от 11.01.2023 на сумму 91000,00 руб.; № 6 от 12.01.2023 на сумму 66900,00 руб.  

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки на  основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи  с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный  Дом» (далее - ООО «УК «Комфортный Дом», Ответчик) и ООО «Рославль дом» по  договору № 14/19КД от 07.05.2019 задолженность Должника перед ООО «УК  «Комфортный Дом» на указанную дату составила 653 856 (Шестьсот пятьдесят три  тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, оплата по договору с момента его  заключения должником не производилась. 11 января 2023 года Должник направил в адрес  ООО «Управляющая компания» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) распоряжение о  перечислении в рамках договора 41/1K от 25.12.2012 года собранных с населения  муниципального жилого фонда, обслуживаемого ООО «Рославль дом», денежных средств  в сумме 251900,00 руб. ООО «УК «Комфортный Дом». Назначение платежа: «Оплата по  распоряжению б/н от 11.01.2023 за услуги паспортного стола, дог. 14/19КД от 07.05.2019.  Данные денежные средства были перечислены ООО «Управляющая компания»  следующими платежными поручениями: № 4 от 11.01.2023 на сумму 94000,00 руб.; № 5  от 11.01.2023 на сумму 91000,00 руб.; № 6 от 12.01.2023 на сумму 66900,00 руб.  

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено  определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2023 года.  

Следовательно, сделки по погашению ООО «Управляющая компания»  задолженности ООО «Рославль дом» перед ООО «УК «Комфортный Дом», оформленные  платежными поручениями от 11.01.2023 № 4 и № 5, от 12.01.2023 № 6, совершены в  пределах предусмотренного законом срока для установления признаков  предпочтительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у  Должника имелись обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди,  что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также  определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в  частности:  

- перед кредиторами второй очереди в размере 917 623,39 руб. (в том числе  задолженность по заработной плате перед работниками должника);  

- перед кредиторами третьей очереди в размере 33 391 016,07 руб. (задолженность 

подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами).  

Спорными сделками была погашена задолженность Должника перед  Ответчиком за период с мая 2019 года по август 2020 года.  

В случае не совершения спорных сделок требование Ответчика подлежало бы  удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей  142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том,  что материалами дела подтверждается факт совершения спорных перечислений при  наличии задолженности перед иными кредиторами, сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановлении № 63, в случае  

признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности 10 по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного  по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В качестве последствий недействительности сделки суд области правомерно  указал на то, что перечисленные Ответчику денежные средства подлежат взысканию с  него в конкурсную массу должника; Ответчик вправе подать заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 251900,00 руб. в течение  двух месяцев с момента вступления определения в законную силу (право на включение  требований в реестр возникает с момента оплаты Ответчиком Должнику 251900,00 руб. во  исполнение настоящего определения).  

Довод жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, составляют менее 1% от балансовой стоимости  активов должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3  этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной  деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов  должника.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  

сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не  отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение  продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.  

Как указывалось ранее, спорные платежи были совершены в январе 2023, при этом  ими погашалась задолженность с мая 2019 по август 2020 год.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае  имела место просрочка в исполнение должником обязанности по уплате за оказанные  услуги.  

 В данном случае из материалов дела усматривается, что платежи произведены с  просрочкой, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности.  

 Таким образом, данные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной  деятельности.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 по делу 

 № А62-109-17/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  Судьи О.Г. Тучкова  

 И.В. Девонина