ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2912/2022

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года  о взыскании судебных расходов по делу №А57-2912/2022 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (410026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), административная комиссия  муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>),

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «Торговый дом», общество) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, заявитель) судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года с администрации в пользу ООО «Торговый дом» взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее – административная комиссия) от 01.09.2021  № АК 2104729 о привлечении ООО «Торговый дом» к административной ответственности по части 18 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009  № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства № 16182/22/64042-ИП.

Определение суда первой инстанции от 11.05.2022 требование о возврате денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства № 16182/22/64042-ИП, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А57-11111/2022. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, постановление административной комиссии от 01.09.2021 № АК 2104729 признано незаконным и отменено.

17 августа 2022 года ООО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, администрация считает, что судебные расходы в размере 13 000 руб., понесённые обществом, являются необоснованными и завышенными, не соответствующими объёму выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, общество вправе претендовать на возмещение с администрации судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года между ООО «Торговый дом» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) заключён договор № 1/АК на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (далее – договор), по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство по ведению дела об оспаривании решения административной комиссии о привлечении к административной ответственности от 18.10.2021 №АК 2104729 в Арбитражном суде Саратовской области (т.2 л.д.6).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Представитель ООО «Торговый дом» принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил ходатайство об уточнении заявленных требований (т.1 л.д.26-31), что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена платёжным поручением от 16.08.2022 №119 (т.2 л.д.8).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклонён довод администрации о необоснованности взыскания судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебные расходы в размере 13 000 руб., понесённые обществом, являются завышенными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя общества в каждом судебном заседании по поддержанию его правовой позиции, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует объёму выполненной работы и сложности дела, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 13 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А57-2912/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова