ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5339/2021

г. Ессентуки

2 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Республиканский центр «МЖК-Строй» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2022), от заинтересованного лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Республиканский центр «МЖК-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-5339/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Республиканский центр «МЖК-Строй» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 07.06.2001 № 923 "Об отмене пункта 1 постановления главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 № 193".

Решением от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый. Податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Оспариваемое постановление принято в нарушение установленной процедуры. 

В отзыве администрация просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 № 193 выделен земельный участок площадью 2,0 га республиканскому центру "МЖК-Строй" и 0,87 га муниципальному предприятию ДСУ под строительство жилья районе Вузовского озера.

03.11.1997 главой администрации г. Махачкалы издано постановление № 2148 об изменении пункта 1 постановления главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1993 № 193, согласно которому республиканскому центру "МЖК-Строй" выделен земельный участок площадью 2,7 га под строительство жилой застройки в районе Вузовского озера." Пунктом 2 указанного постановления признан утратившими силу постановления главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 № 193.

28.11.1997 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 03.11.1997 № 2148 обществу выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2,27 га.

На основании указанных документов земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000033:7064.

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы 08.10.2020 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к обществу о признании незаконным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7064 и обязании снять его с кадастрового учета (дело № 2-2624/2020). 

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.03.2021, дело № 2-2624/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело № 2-2624/2020 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Обществом 13.09.2021 предъявлен встречный иск о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от 07.06.2001 № 923. Однако определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2021 в принятии встречного иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.10.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования заместителя прокурора о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от 03.11.1997 № 2148 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 № 193», незаконным свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 28.11.1997 № 4789; недействительным и аннулировании кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым от 07.11.2014 № 005-201/14-241093; истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7064 из владения общества. 

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.12.2021 исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к обществу об аннулировании записи кадастрового учета и об освобождении незаконно занятого земельного участка удовлетворены частично. Признаны незаконным постановление главы администрации г. Махачкалы от 03.11.1997 № 2148 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 № 193", свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 28.11.1997 № 4789. Признан незаконным кадастровый паспорт (план) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7064, возложена обязанность снять участок с кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7064 истребован из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.05.2022, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022, изменен процессуальный статус администрации г. Махачкалы на ответчика. Исковые требования заместителя прокурора к обществу и администрации удовлетворены. Признаны недействительными: постановление главы администрации г. Махачкалы от 03.11.1997 № 2148 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 № 193", свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 28.11.1997 № 4789, кадастровый паспорт земельного участка № 005-201/14-241093 от 07.11.2014 и постановку земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7064 на государственный кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7064 истребован из незаконного владения общества.

Посчитав, что постановление от 07.06.2001 № 923 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ  для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил следующее. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Суд первой инстанции установил, что настоящим заявлением общество оспаривает законность постановления от 07.06.2001 № 923 "Об отмене пункта 1 постановления главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 № 193". В соответствии с оспариваемым постановлением администрацией изъят у общества ранее выделенный земельный участок. 

Заявленное требование о признании незаконным постановления государственного органа рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, таким образом, срок на обращение в суд по делам данной категории определен частью 4 статьи 198 АПК РФ и составляет три месяца.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 24.09.2021 (согласно штампу суда). В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что о существовании оспариваемого постановления обществу стало известно 07.10.2021 при получении искового заявления заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы, в содержании которого имелось указание на данное постановление. В судебном заседании 09.09.2021 при рассмотрении указанного иска прокурора обществу стало известно о нарушении оспариваемым постановлением своих прав. Встречное исковое заявление об оспаривании указанного постановления было подано в Кировский районный суд г. Махачкалы 13.09.2021, который не принят. До указанного момента общество с текстом постановления не было знакомо. 

Администрация заявила возражения относительно восстановления срока обществу на обращение в суд, указав, что копия оспариваемого постановления была приложена к исковому заявлению прокурора, копия которого получена обществом в октябре 2020 года. Кроме того, представитель общества 16.11.2020 был ознакомлен с материалами гражданского дела №2-2624/2020, в котором находилась копия оспариваемого постановления, однако с заявлением в арбитражный суд обратился лишь 24.09.2021, спустя 10 месяцев с момента ознакомления с постановлением.

Суд, проверяя указанные доводы, установил следующее.

В материалах гражданского дела № 2-3008/2021 (2-2624/2020) имеется исковое заявление заместителя прокурора по Кировскому району г. Махачкалы от 30.09.2020 с входящим штампом суда от 08.10.2020. В качестве приложения к исковому заявлению в материалы дела подшита копия постановления главы администрации г. Махачкалы от 07.06.2001 № 923 (том 1, л.д. 29). В материалах дела также имеется ходатайство общества от 10.11.2020 об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка «с материалами дела ознакомлен ФИО1 16.11.2020».

Таким образом, общество не позднее 16.11.2020 узнало о нарушении своих прав оспариваемым постановлением администрации от 07.06.2001 № 923, однако настоящее заявление подано в суд лишь 24.09.2021.

Оценив приведенные обществом в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Наряду с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу № 33-2600 о том, что земельный участок в установленном законом порядке обществу не предоставлялся (отвод в натуре не производился, границы не определялись), участок был отмежёван в отсутствие законных оснований и поставлен на кадастровый учет, поэтому судом и было принято решение об изъятии участка (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, признание недействительным постановления от 07.06.2001 № 923 "Об отмене пункта 1 постановления главы администрации г. Махачкалы от 03.02.1997 № 193" не восстановит права общества с учетом преюдициально установленных фактов в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-5339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов