СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-17409/2015-АК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А60-26549/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: Туманов А.А., паспорт, доверенность от 14.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани»: Костин А.А., паспорт, доверенность от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества «Сбербанк  России», акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного  управляющего  Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года 

о результатах рассмотрения жалоб публичного акционерного общества Сбербанк России и акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, 

вынесенное судьей  Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-26549/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая компания «Грани» (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620)

третьи лица: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы регистрации и картографии по Свердловской области,

заинтересованные лица: Киселев Н.А., ООО «Оникс»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2015 поступило заявление конкурсного кредитора, ООО «СТРОЙСНАБ» о признании ООО «Холдинговая компания «Грани» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 заявление ООО «СТРОЙСНАБ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.07.2015 в отношении ООО «Холдинговая компания «Грани» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Холдинговая компания «Грани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» утвержден Серков Никифор Викторович (далее -  Серков Н.В., конкурсный  управляющий).

ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» 05.04.2017 и 18.04.2017 соответственно обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серкова Н.В.

Определением суда от 15.06.2017 жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» объединены для совместного рассмотрения. 

В жалобах  ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» просили  признать ненадлежащими действия конкурсного  управляющего  Серкова Н.В., выразившиеся в заключении  с ООО «Оникс» договора ответственного хранения № 1У от 01.05.2016 года на не выгодных для ООО «Холдинговая компания «Грани» условиях;  в необоснованном привлечении специалистов и  оплате их услуг сверх установленного лимита; сдачи в аренду залогового имущества без согласования с залогодержателем - ПАО «Сбербанк России»; несвоевременной публикации сообщения о результатах проведения торгов заложенного ПАО «Сбербанк России» недвижимого имущества в официальном издании -  газете «Коммерсант»; отстранении  Серкова  Н.В. от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  должника.

Определением суда от 07.02.2018 жалобы АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в части превышения конкурсным управляющим  Серковым Н.В. лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об отстранении арбитражного управляющего Н.В. Серкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» Серковым Н.В. своих обязанностей, выразившееся в следующем: заключение с ООО «Оникс» договора ответственного хранения № 1У от 01.05.2016 на не выгодных для ООО «Холдинговая компания «Грани» условиях; сдача в аренду залогового имущества без согласования с залогодержателем - ПАО «Сбербанк России»; несвоевременная публикация сообщения о результатах проведения торгов заложенного ПАО «Сбербанк России» недвижимого имущества в официальном издании - газете «Коммерсант». Также ПАО «Сбербанк России» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 в части необоснованного привлечения третьих лиц изменить, признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» Серковым Н.В. третьих лиц для обеспечения своей деятельности - ООО «Оникс», Валюшко Н.А., Киселева Н.А.; ходатайство АО «Россельхозбанк» об отстранении конкурсного управляющего Серкова Н.В. удовлетворить, конкурсного управляющего Серкова Н.В. отстранить; в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» Серкова Н.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о том, что, вопреки выводу суда, договор ответственного хранения от 01.05.2016, заключенный без согласия залогодержателей, был заключен не только на убыточных для должника условиях, поскольку привел к существенным расходам за счет конкурсной массы, но и способствовал возникновению убытков на стороне конкурсных кредиторов, которые могли получить большее удовлетворение своих требований; также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об обоснованности привлечения конкурсным управляющим агента для поиска арендаторов, считает, что самостоятельный поиск конкурсным управляющим арендаторов в течение 2016 года применительно к ООО «Снекторг», ООО «Корбис», ООО «Промвторгрупп», Усова Н.А. показал, что конкурсный управляющий компетентен в этой области, а потому привлечение агента Валюшко Н.А. по договору от 01.04.2016 не требовалось; считает, что вывод суда о позднем выставлении счета на оплату публикации не соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что причиной несвоевременной публикации о торгах явилось не позднее выставление счета газетой «Коммерсант», а несвоевременное обращение конкурсным управляющим за указанным счетом для его последующей оплаты; кроме того, указывает, что согласие на заключение договоров аренды Банк не предоставлял, распоряжение предметом залога без согласия Банка является необоснованным; также отмечает, что установленные судом обстоятельства превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и само по себе привлечение третьих лиц нарушает права не только заявителей жалобы и иных кредиторов, но и права должника, а потому удовлетворение жалобы в таком случае является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с определением суда от 07.02.2018, также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» Серковым Н.В. своих обязанностей, выразившееся в следующем: заключение с ООО «Оникс» договора ответственного хранения № 1У от 01.05.2016 года на не выгодных для ООО «Холдинговая компания «Грани» условиях; в необоснованном привлечение Валюшко Н.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Холдинговая компания «Грани»; ходатайство АО «Россельхозбанк» об отстранении конкурсного управляющего Серкова Н.В. удовлетворить, арбитражного управляющего Серкова Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» отстранить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России».

Конкурсный  управляющий  ООО «Холдинговая компания «Грани» Серков Н.В. также обжаловал определение суда от 07.02.2018 в апелляционном порядке, в жалобе просит названный судебный акт отменить в части признания обоснованными жалоб АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Серкова Н.В., содержащие требование об отстранении арбитражного управляющего, в части превышения конкурсным управляющим Н.В. Серковым лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц, для обеспечения своей деятельности и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Серкова Н.В., содержащие требование об отстранении арбитражного управляющего, в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о превышении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» доводы своей апелляционной жалобы и жалобы АО «Россельхозбанк» поддержал, ссылался на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 18.04.2017 поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Серкова Н.В. Кроме того в арбитражный суд 05.04.2017 поступила жалоба ПАО «Сбербанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Серкова Н.В.

Определением суда от 15.06.2017г. (объявлено 13.06.2017г.) жалобы АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 21.07.2017.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что  материалами  дела  подтверждается наличие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Серковым Н.В. своих обязанностей в части превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц, для обеспечения своей деятельности. 

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным управляющим  в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представил доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Серковым Н.В. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта  1 ст. 60 Закона  о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

Пунктом 2. ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 513 422 000 руб.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «ХК «Грани» для обеспечения своей деятельности составляет 2 508 422 руб.

Из материалов заявления следует, что размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, за исключение поименованных в п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по состоянию на 29.04.2017 составил 5 115 256 руб. 20 коп.

Таким образом,  размер лимитов превышен на 2 606 834 руб. 20 коп. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности только 17.08.2017.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд 17.08.2017 с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Грани» конкурсный управляющий Серков Н.В. просил привлечь для обеспечения деятельности арбитражного управляющего: ООО «А-Клуб» по договору оказания юридических услуг №1СБ/АУ от 15.03.2016, дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016 на период с 01.08.2017 до 30.11.2017, установив размер оплаты 70 000 руб. в месяц; и ООО «Оникс» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016, дополнительному соглашению к нему №1 от 15.02.2017, установив размер оплаты 300 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта превышения конкурсным управляющим, установленных лимитов.

Кроме того, заявители жалоб полагают необоснованным привлечение конкурсным управляющим Серковым Н.В.  специалиста Валюшко Наталью Александровну (далее – Валюшко Н.А.).

Как  следует из материалов дела, Валюшко Н.А. оказывала услуги по поиску арендаторов на основании договора поручения № 1/04 от 01.04.2016 сроком действия до 31.12.2016.

 Конкурсным управляющим в ее пользу перечислены денежные средства в размере 116 920 руб. (на основании трех актов выполненных работ на сумму 18 880 руб., 55 440 руб., 42 680 руб.).

Исходя из актов выполненных работ, с помощью Валюшко Н.А. были заключены договоры аренды с ООО «ПТК Вакумпак-М» от 15.04.2016, ИП Неткачевым С.А. от 06.06.2016, ООО «Вера» от 30.08.2016.

Между тем, конкурсным управляющим  после 01.04.2016 (дата заключения договора поручения с Валюшко Н.А.) самостоятельно и без помощи Валюшко Н.А. были заключены договоры аренды ООО «Снекторг» от 15.10.2016, ООО «Корбис» от 25.10.2016, ООО «Промвторгрупп» от 28.10.2016, Усовым Н.А. от 30.08.2016, следовательно, привлечение Валюшко Н.А. для поиска вышеуказанных арендаторов не требовалось, что в последующем и было подтверждено конкурсным управляющим, который самостоятельно нашел арендаторов имущества.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводом  суда первой инстанции о  том, что привлечении  специалиста  Валюшко Н.А. отвечало целям и задачам   процедуры банкротства должника, поэтому данное   привлечении  специалиста следует признать необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о том, что  конкурсным  управляющим Серковым  Н.В.  были необоснованно увеличены расходы  на охрану имущества   по договору от 01.05.2016 года и  необоснованно привлечен  в качестве специалиста  Киселев  Н.А.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе:

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом (то, насколько связано привлечение лица применительно к цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов);

насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения - недвижимого имущества, являющего предметом залога ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк»);

возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (является объективно необходимым).

В определении от 07.02.2018 суд указал, что доводы Банков об убыточности договора ответственного хранения № 1у от 01.05.2016, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Оникс»  отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что стоимость услуг названного общества по охране объектов, расположенных по адресу г. Арамиль, ул. Ленина, 40, и г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.38, соответствует ценам, указанным в предложениях, полученных конкурсным управляющим от иных организаций, оказывающих аналогичные услуги».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласится в силу следующего.

Из материалов дела  усматривается, что в целях  обеспечения сохранности  имущества  конкурсный управляющий Серков Н.В. заключил с ООО «Цитадель» договор охранных услуг №01/16 от 11.03.2016. Согласно указанному  договору  ООО «ЧОО Цитадель» осуществляло охрану имущества должника в г.Арамиль частично, обслуживая лишь пост №1. В связи с этим Серков Н.В. направил ООО «ЧОО Цитадель» предложение принять на обслуживание пост №2 по вышеуказанному объекту. Согласно ответа ООО «ЧОО Цитадель», стоимость его услуг по охране обоих постов составляет 300 354 рубля.

В дальнейшем,  01.05.2016 года между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Оникс» заключен договор ответственного хранения № 1У (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2016), в соответствии с п.1.1 которого на ответственное хранение Хранителю передано имущество, расположенное по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38 (свободные от аренды помещения - залог Банка): литер «Б» площадью 258,35 кв. м. (общая площадь помещения 463,1 кв.м.); литер «Е» площадью 62,8 кв.м. (общая площадь помещения 339,5 кв.м.); литер «А» площадью 1 458,8 кв.м. (общая площадь помещения 2364,3 кв.м.); земельный участок площадью 7 630 кв.м.

г. Арамиль, ул. Ленина, д.40 (залог ПАО «Россельхозбанк»): нежилые здания площадью 21 836, 6 кв.м.; земельный участок площадью 37 751 кв.м.

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора, ООО «Оникс» приняло на себя обязательства за свой счет нести следующие расходы по текущему содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38:

на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима и наблюдения;

на охрану имущества и прилегающей к нему территории;

на уборку имущества и прилегающей к нему территории;

на сантехническое обслуживание;

на обслуживание котельной;

на обслуживание трансформаторной подстанции и электрических сетей;

на обслуживание энергетических сетей.

В отношении имущества, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40:

на обеспечение пропускного и внутриобъектового режима и наблюдения;

на охрану имущества.

В соответствии с п. 3.1 названного договора, вознаграждение Хранителя по договору составляет 650 000 рублей  в месяц (в т.ч. НДС), в том числе: 350 000 рублей - в части имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38; 300 000 рублей - в части имущества, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным  управляющим были необоснованно  завышены  расходы  на охрану  имущества, находящегося в залоге  у ПАО «Сбербанк  России» и  АО «Россельхозбанк»   свыше  300 000 рублей  по следующим основаниям.

В  соответствии с договором охранных услуг от 01.03.2016, заключенным между Должником и ООО ЧОО «Цитадель» № 02/16, стоимость услуг по обеспечению пропускного режима и наблюдения, охране имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38  составляла  127 500 рублей в месяц.

Более того, в соответствии с договором охранных услуг от 01.05.2016, заключенным между ООО «Оникс» и ООО ЧОО «Цитадель», стоимость охранных услуг в отношении предмета залога ПАО «Сбербанк  России» также составляла также  127 500 руб. в месяц (п. 4.1).

Таким образом, конкурсный управляющий, ранее расторгнув договор с ООО «Цитадель» по тем же самым объектам охраны (предметы залога ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк»), заключил договор с ООО «Оникс», которое, в свою очередь, снова заключило договор с ООО «Цитадель».

В соответствии с имеющимся в материалах обособленного спора коммерческим предложением ООО ЧОП «СООПР Рысь» (ИНН 6671035933) (исх. № 34-КП от 01.11.2016), указанная организация сообщила о готовности оказывать услуги по физической охране за 200 000 рублей в месяц (в отношении залога Банка).

Кроме того, стоимость охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 40 (залог АО «Россельхозбанк»), по договору охранных услуг от 11.03.2016 составляла 150 177 рублей в месяц.

Между тем, вознаграждение ООО «Оникс» по договору ответственного хранения № 1У от 01.05.2016  составляло 350 000 руб. (в отношении залога ПАО «Сбербанк России») и 300 000 руб. (в отношении залога АО «Россельхозбанк»), следовательно, договор ответственного хранения № 1У от 01.05.2016 заключен на невыгодных для должника условиях.

Конкурсный  управляющий,  указывая на необходимость  заключения  договора  с  ООО «Оникс»   № 1У от 01.05.2016 ссылался на  то, что привлеченное лицо оказывало услуги, в том числе  по уборке имущества и прилегающей к нему территории; по сантехническому обслуживанию; по обслуживанию котельных; по обслуживанию трансформаторной подстанции и электрических сетей; по обслуживанию энергетических сетей.  Стоимость указанных услуг  составила 350 000 рублей.

Однако  как следует из материалов дела, также  конкурсным  управляющим для обслуживания имущества, находящегося  в залоге  ПАО «Сбербанк  России» и АО «Россельхозбанк»  был привлечен  специалист  Кисилев  Н.А. по договорам  от 01.06.2016, от 01.11.2016, от  01.01.2017, от  01.02.2017 на инженерные  услуги  помещений, согласно  которым  Кисилев Н.А.  обязан  выполнять  комплекс  работ  по содержанию,  обслуживанию, ремонту  и профилактическому  осмотру  помещений,   с оплатой услуг в сумме   34 500 рублей в месяц. 

Анализируя  обязанности, которые  возложены  на ООО «Оникс» по договору  ответственного хранения № 1У от 01.05.2016 и привлечение специалиста  Киселева  Н.А.  можно прийти к выводу о дублировании  функций  и оплаты  соответствующих услуг, оказываемых Киселевым Н.А. и ООО «Оникс».  При  том, в  соответствии с коммерческим предложением ООО «МК Аверин»  стоимость годового обслуживания двух дизельных котлов марки «BUDERUS G405» (г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38) составляет 100 000 рублей, или 8 333 рублей в месяц.

Кроме того, материалы обособленного спора не содержат относимых доказательств того, что ООО «Оникс» в действительности оказывало услуги/выполняло работы в соответствии с заключенным договором ответственного хранения в интересах Должника (содержание и эксплуатация имущества, т.д.).

Также  следует отметить, что  в суд 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела ООО «Холдинговая компания «Грани»:  ООО «Оникс» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016 в июле 2016 в части, превышающей установленный лимит - 175 586,48 руб.;  ООО «А-Клуб» по договору оказания юридических услуг №1СБ/АУ от 15.03.2016, дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016 в период с 01.07.2016 по 31.07.2017 со стоимостью услуг 910 000 руб.;  ООО «Оникс» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016 в период с 01.08.2017 по 31.07.2017 со стоимостью услуг 5 875 000 руб.;  Валюшко Натальи Александровны по договору №1/04(поручение) от 01.04.2016, акту сдачи/приема выполненных работ по договору от 03.10.2016 со стоимостью услуг 42 680 руб.; Киселева Николая Анатольевича со стоимостью услуг 258 750 руб. по договору №1Э на инженерные услуги по эксплуатации помещений от 01.06.2016 в период с 01.007.2016 по 31.10.2016, договору на инженерные услуги по эксплуатации помещений от 01.11.2016 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, договору на инженерные услуги по эксплуатации помещений от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, договору на инженерные услуги по эксплуатации помещений от 01.02.2017 в период с 01.02.2017 по 12.02.2017; - ООО «Стройкомплект» по договору подряда №09 от 19.08.2016 со стоимостью работ 142 680,2 руб.;  ООО «ТЭОС Архив» по договору №0411 от 28.07.2016 со стоимостью услуг 187 500 руб. 

Определением суда от 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. по привлечению для оказания услуг по содействию деятельности арбитражного управляющего в отношении ООО «А-Клуб» и ООО  «Оникс» за период с 01.08.2017 выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела №А60-26549/2015 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2017. В остальной части производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» Н.В. Серкова удовлетворено частично. Привлечен для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «А-Клуб» по договору оказания юридических услуг №1СБ/АУ от 15.03.2016, дополнительному соглашению от 01.06.2016, на 4 месяца: с 01.08.2017 по 30.11.2017, установив размер оплаты 10 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение суда первой инстанции  от  24.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения. Указано, что по договору ответственного хранения № 1у от 01.05.2016  не доказана обоснованность привлечения ООО «Оникс» и размер оплаты услуг в сумме 300 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, учитывая изложенные  выше обстоятельства,  наличие выступившего  в законную  силу судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необоснованном  привлечении  конкурсным управляющим Серковым Н.В. специалиста Кисилева  Н.А. и  превышения  стоимость услуг  на содержание и  охрану имущества  свыше  300 000 рублей  с 01.05.2016 года. 

В отношении   доводов  залоговых кредиторов о несогласовании   конкурсным  управляющим  Серко  Н.В.  заключения  договоров аренды, опубликования  результатов торгов  с нарушением сроков ст. 110 Закона о банкротстве,  отстранении  Серкова  Н.В.  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего должника суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вышеуказанной статьей предусмотрено, что любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, в том числе ответственное хранение. 

Как  следует из материалов  дела,   конкурсный  управляющий Серков Н.В. письмом №7 от 27.07.2016 уведомил ПАО «Сбербанк России» о заключенных в отношении залогового имущества Должника договорах аренды, а в письме №12 от 19.08.2016 просил согласовать вопрос сдачи в аренду этого имущества. 

При том, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом конкурсного  управляющего о том, что договоры аренды  заключались в кратчайшие сроки, в целях сохранения арендаторов и получения арендной платы для финансирования процедуры банкротства Должника. В противном случае потенциальные арендаторы из-за длительной процедуры согласования с залоговым кредитором условий аренды, могли утратить интерес к заключению соответствующих договоров.  Доказательств того, что заключенными  договорами   ПАО «Сбербанк  России» и АО «Россельхозбанк» причинены убытки и каким-либо образом  нарушены  их прав и законные  интересы,  материалы дела не содержат и  апеллянтами  не представлены (ст. 65 АПК РФ). Поэтому  суд  апелляционной инстанции  приходит  о необоснованности жалоб апеллянтов  в данной части 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в части  отказа  в признании  ненадлежащими действий  конкурсного  управляющего  Серкова Н.В., выразившихся в  позднем  опубликовании сведений  о  результатах торгов имущества, находящегося в залоге у  ПАО «Сбербанк  России».   

В соответствии с абз. 11 пункта  5 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании.

Протокол о результатах торгов имущества, находящегося в залоге у  ПАО «Сбербанк России» был подписан Серковым Н.В. 30.12.2016. Первым рабочим днём после подписания протокола является 09.01.2017, таким образом,  конкурсный управляющий  должен был опубликовать сообщение о результатах торгов до 27.01.2017 включительно.

Газета «Коммерсантъ» еженедельно осуществляет публикации объявлений, оплаченных до 12:00 среды, в ближайшую субботу. Серков Н.В. обратился в газету «Коммерсантъ» с просьбой выставить счет 23.01.2017, в понедельник. Счет был выставлен только 27.01.2017, в пятницу, и, в этот же день, Серков Н.В. выставил платежное поручение на оплату в интернет-банк. Однако, платежное поручение было отклонено банком. 01.02.2017 Серков Н.В. повторно выставил к оплате платежное поручение. Данное платежное поручение было исполнено. Объявление в газете «Коммерсант» было опубликовано только 11.02.2017. Таким образом, Серков Н.В. предпринял все зависящие от него действия для своевременной публикации сведений о результатах торгов, своими действиями Закон о банкротстве он не нарушил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее опубликование сведений о результатах торгов  прав и интересов ПАО «Сбербанк России» не нарушило. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции вопреки выводам  суда первой  инстанции приходит к выводу  о необоснованных  действиях конкурсного  управляющего  ООО «Холдинговая компания «Грани»  Серкова Н.В., выразившихся в превышении  лимита расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным  управляющим  для обеспечения  исполнения  возложенных на него  обязанностей в ходе конкурсного  производства;  в привлечении  специалистов  Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; в увеличении  расходов на охрану и содержание  имущества, находящего в залоге  ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк»,   свыше 300 000 рублей.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  указано в  соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего должника отсутствует, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении должника близится к завершению, суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований  для отстранения    Серкова  Н.В.    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При том, в судебном  заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на требовании  об отстранении   конкурсного  управляющего не настаивал.  

С учетом вышеизложенного и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 подлежит изменению в связи с неполным выяснением  обстоятельств  дела (часть 1 пункт 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 07 февраля 2018 года по делу № А60-26549/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.

Жалобы ПАО  «Сбербанк  России» и АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Признать  необоснованными  действия (бездействия) конкурсного  управляющего  ООО «Холдинговая компания «Грани» Серкова Никифора Викторовича, выразившиеся в превышении  лимита расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных  конкурсным  управляющим  для обеспечения  исполнения  возложенных на него  обязанностей в ходе конкурсного  производства;  в привлечении  специалистов  Валюшко Н.А. и Киселева Н.А; в увеличении  расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге  ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк»,  свыше 300 000 рублей.

В  оставшейся части требований   отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова

        В.И. Мартемьянов

        О.Н. Чепурченко