АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-201/18 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело № А50-24189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» (далее – общество «Камтэкс-Химпром») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу № А50-24189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Камтэкс-Химпром» – Сажина И.И. (доверенность от 28.12.2017 № 2).

Общество «Камтэкс-Химпром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройинтер» (далее – общество «Пермстройинтер») о взыскании задолженности  по договору подряда от 30.07.2014 № С-2/456 в сумме 501 441 руб. 09 коп., 8 652 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ, начисленной на основании п. 4.4.2 договора,                                               279 488 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.10.2015 по 19.08.2016, начисленной на основании п. 6.2 договора, а также 35 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 (судья Шафранская М.Ю.) с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 279 488 руб. 67 коп. неустойки, 35 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 433 руб. 95 коп. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 42 791 руб. 30 коп. Судом проведен зачет взысканных денежных средств, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 279 131 руб. 32 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камтэкс-Химпром» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 501 441 руб. 09 коп., неустойки в сумме 8 652 руб. 97 коп., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на момент выполнения ответчиком работ ответчик не знал и не мог знать о непригодности конструкций, повлекшим наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, являются ошибочными, поскольку ответчик до заключения договора с истцом выполнял для истца подрядные работы на его территории. Согласно Технологической карте на производство работ по защите строительных конструкций от коррозии путем облицовки кислотоупорными штучными изделиями от 2014 каких-либо требований по предварительному исследованию бетонной конструкции предъявлено не было. В процессе выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо писем о предоставлении документов о техническом состоянии бетонной конструкции, а также писем относительно невозможности проведения дальнейших работ на спорном объекте, в связи с чем истец не знал и не мог знать о техническом состоянии бетонной конструкции. Более того, о неудовлетворительном состоянии бетонной конструкции ответчиком было заявлено лишь тогда, когда истец отказался от приемки некачественно выполненных работ, обратив внимание ответчика на явные недостатки работ. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, поведение ответчика является недобросовестным, а сумма 501 441 руб. 09 коп., перечисленная ответчику в качестве аванса за работы по ремонту поддона под емкость с соляной кислотой, подлежит возврату истцу. Кассатор полагает, что судами обеих инстанций необоснованно не принята в качестве доказательства по делу Рецензия общества с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – общество «Уралэксперт») на заключение эксперта о том, что проведенная в рамках указанного дела строительно-техническая экспертиза выполнена с нарушением требований нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок проведения и оформления результатов экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу. По мнению истца, в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста общества «Уралэксперт» судом также отказано неправомерно. Помимо изложенного истец полагает, что судами неправомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.4.2 договора, поскольку факт некачественного выполнения работ установлен при проведении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик, заключая договор, предусматривающий указанную ответственность, действовал добровольно. Кассатор также не согласен с размером взысканных судами расходов на оплату вознаграждения эксперту.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермстройинтер» просит в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований (о взыскании задолженности в сумме 501 441 руб. 09 коп. и неустойки, предусмотренной п. 4.2.2 договора в сумме 8 652 руб. 97 коп.), в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Камтэкс -Химпром» (заказчик) и обществом «Пермстройинтер» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2014 № С-2/456 с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2014 № 1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договором, согласно Локальному сметному расчету № 119-2014-2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к договору) выполнить следующий комплекс работ: ремонт поддона под скруббер; ремонт поддона под емкость с соляной кислотой; ремонт фундамента под эстакаду слива соляной кислоты в цехе № 1.

Согласно Локальному сметному расчету № 119-2014-2 сметная стоимость данных работ составляла 1 922 073 руб. 17 коп. 

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п. 4.4.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объема работ, выполненных подрядчиком на момент отказа, а если оплата уже произведена – потребовать возврата указанной денежной суммы, а также потребовать неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков работ. 

Денежные средства в общей сумме 1 558 217 руб. 05 коп. перечислены истцом в адрес ответчика в качестве авансовых платежей по договору, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2014 № 2755, 11.09.2014                            № 3248, 20.10.2014 № 3812.

Факт частичного выполнения работ и приемки их заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 26.08.2014 № 1 на сумму 724 151 руб. 11 коп., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ                    от 25.09.2014 № 2 на сумму 834 065 руб. 94 коп.

Письмом от 25.11.2014 № 55-2546 истец уведомил ответчика о том, что при приемке работ по договору выявлены расхождения и недостатки по работам, предъявленным по акту формы КС-2. 

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 27.11.2014 № 114 просил истца передать подписанные экземпляры акта и справки, поскольку замечания устранены подрядчиком в полном объеме.

Письмом от 12.12.2014 № 55-2664 истец отказался от приемки выполненных работ, в том числе по спорному договору, и возвратил без подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 27.10.2014 № 3 на сумму 360 106 руб. 81 коп. по причине наличия замечаний, отраженных в акте контроля выполнения работ от 05.12.2014 и фотоотчете. 

Письмом от 16.12.2014 № Г-95 ответчик обязался устранить недостатки, отраженные в акте от 05.12.2014, в гарантийный период. 

Из дальнейших писем ответчика от 18.04.2015 № 4, 27.04.2015 № 7, 28.05.2015 № 12, 29.06.2015 № 14 следует, что в апреле 2015 года им проведены работы по демонтажу облицовочного слоя, в результате чего выяснилось, что повторная облицовка без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ является бессмысленной, так как причиной отслоения облицовочного слоя послужило неудовлетворительное состояние бетонной конструкции поддона. 

Письмом от 17.06.2015 № 55-1484 истец повторно отказался                                от приемки работ, указав на наличие в выполненных работах существенных недостатков. 

С целью определения причин отслоения кислоупорной плитки истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» договор оказания услуг от 24.11.2015 № С-2/703 на проведение работ по обследованию поддона под емкостью соляной кислоты цеха № 1.

Согласно Техническому отчету, составленного по итогам  проведенного обследования, техническое состояние основания сооружения и отмостки признано работоспособным; техническое состояние конструкций поддона за исключением поверхностной зоны бетона (на глубину до 50мм) признано ограниченно-работоспособным; техническое состояние облицовочного слоя из керамической плитки поддона и поверхностного слоя бетона поддона (на глубину до 50 мм) было признано аварийным.

Письмом от 04.08.2016 № 1674 истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить денежные средства в сумме 501 441 руб. 09 коп., перечисленные в качестве авансового платежа, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 4.2.2 договора, в сумме 8 652 руб. 97 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 279 488 руб. 67 коп. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату экспертных услуг.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующее уведомление ответчику, денежные средства, уплаченные в качестве аванса за подлежащие выполнению работы удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме требования о возврате уплаченного в счет подлежащих выполнению работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.4.2 договора, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды с учетом экспертного заключения исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки по п. 4.4.2 договора. Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суды, не найдя оснований для снижения неустойки, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 279 488 руб. 67 коп. за период с 09.10.2015 по 19.08.2016. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями                                  п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору представлены акты о приемке выполненных работ, частично подписанные со стороны заказчика.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что спор между сторонами возник относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперту Ежовой Елене Евгеньевне.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2017 № 49/10-3/16 выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора от 30.07.2014 № С-2/456, требованиям технологической карты, строительным нормам и правилам. При этом экспертом указано, что возможность выполнить/или завершить облицовочные работы поддона под емкость с соляной кислотой по договору подряда от 30.07.2014 № С-2/456 качественно, с учетом состояния железобетонных конструкций и поверхностей поддона под емкость с соляной кислотой, у подрядчика отсутствовала. Техническое состояние железобетонных конструкций поддона не позволяет выполнить работы по футеровке конструкций качественно (неровная поверхность конструкций, повреждения бетона конструкций поддона не позволяет равномерно нанести клеевой растров и осуществить надежную адгезию между клеевым раствором и поверхностью конструкций, произвести футеровку конструкций в одной плоскости с ровными швами одинаковой толщины).

Согласно письменным пояснениям эксперта до заключения спорного договора истцом не проведено исследование бетонных конструкций, с учетом состояния бетонных конструкций на момент выполнения работ ответчик не знал и не мог знать о непригодности конструкций, следствием которых явится наличие неустранимых недостатков в выполненных работах.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая, что некачественное выполнение работ ответчиком вызвано бездействием истца, не создавшего необходимых условий для качественного выполнения работ ответчиком (истцом не подготовлены железобетонные конструкции и поверхности поддона для выполнения облицовочных работ), принимая во внимание отсутствие вины ответчика в наличии неустранимых недостатков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата аванса, уплаченного в счет выполнения работ, следовательно, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Как указано в п. 4.4.2 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объема работ, выполненных подрядчиком на момент отказа, а если оплата уже произведена – потребовать возврата указанной денежной суммы, а также потребовать неустойки в размере 1 % от стоимости работ по договору в случае обнаружения неустранимых недостатков работ. 

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в счет выполнения работ, вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 4.4.2 договора, является правильным. 

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением требований нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок проведения и оформления результатов экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.06.2017 № 49/10-3/16 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Возражая против указанного заключения, ответчик не представил доказательств того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменных пояснениях. Какие-либо иные доказательства, опровергающие содержание заключения эксперта, ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка истца на Рецензию общества «Уралэксперт» на экспертное заключение, также правомерно отклонена судами, поскольку данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, а также не соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, а именно: исследование проведено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде по инициативе истца, специалистом, не предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы.

Поскольку судами не установлено оснований для принятия указанной Рецензии в качестве доказательства по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста общества «Уралэксперт».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу                                  № А50-24189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Т.В. Сулейменова