АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А26-10161/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,   

при участии от закрытого акционерного общества «Карельский рыбокомбинат» ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 29.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Павильон» ФИО4 (доверенность от 09.09.2019), от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 29.01.2020),   

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7 и ФИО8, а также кассационную жалобу ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А26-10161/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 закрытое акционерное общество «Карельский рыбокомбинат», место нахождения: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013 № 24. 

Определением от 29.11.2013 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Комбинатом утвержден ФИО11. 

Определением от 03.09.2015 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 25.08.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 12.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «ВАУ «Достояние».

Определением суда от 21.03.2018 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8. 

Определением суда от 14.02.2019 удовлетворена жалоба ФНС, ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12. 

Определением суда от 27.05.2019 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 18.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

ФНС 12.03.2019 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5, ФИО7 и ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего Комбинатом в период процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы и их расходование в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также в непринятии мер по предъявлению к арендаторам требований, в результате чего в состав конкурсной массы не поступили денежные средства в размере 7 393 365 руб. 46 коп. Уполномоченный орган просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО8 в пользу Комбината убытки за непринятие мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы: с ФИО5 3 882 659 руб. 78 коп., с ФИО7 5 219 792 руб. 64 коп., с ФИО8 7 393 365 руб. 46 коп.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14. 

Определением суда от 16.09.2019 жалоба ФНС удовлетворена.

Определением от 18.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Павильон», ФИО15, ФИО14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центральное общество».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 16.09.2019 отменено. Жалоба ФНС удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО5, ФИО7 и ФИО8 обязанностей арбитражного управляющего Комбинатом в период процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы и их расходование в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также в непринятии мер по предъявлению к арендаторам требований, в результате чего в состав конкурсной массы не поступили денежные средства в размере 7 393 365 руб. 46 коп., и взыскал с арбитражных управляющих в пользу Комбината убытки за непринятие мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы: с ФИО5, ФИО7 и ФИО8 солидарно в размере 3 882 659 руб. 78 коп., с ФИО7 и ФИО8 солидарно в размере 1 337 132 руб. 86 коп., с ФИО8 в размере 2 173 572 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить полностью постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда от 23.06.2020 вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный управляющий ФИО5 в жалобе сослался на то, что в рассматриваемом случае нарушений, допущенных конкурсными управляющими, достаточных для взыскания убытков, не выявлено, убытки, причиненные должнику и его кредиторам, не подтверждены.         

Так, ФИО5 полагает, что при наличии агентского договора от 10.09.2015 (далее - Договор от 10.09.2015), заключенного между Комбинатом в лице конкурсного управляющего ФИО5 (принципалом) и ФИО14 (агентом), по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по перечислению арендных платежей, полученных агентом от арендаторов по договорам аренды за аренду помещений, находящихся в собственности Комбината, не утрачена возможность получения денежных средств, полученных агентом от арендаторов; имущество должника сохранено.

ФИО14 во исполнение Договора от 10.09.2015 на счет Комбината перечислены денежные средства, полученные в качестве арендной платы за аренду помещений, находящихся в собственности Комбината, за период аренды с 03.09.2015 по 14.02.2019 на общую сумму 616 866 руб. 90 коп. 

Кроме того, ФИО5 в жалобе сообщает суду, что конкурсный управляющий Комбинатом ФИО13 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением им обязанностей по Договору от 10.09.2015. В ходе рассмотрения иска между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 12.05.2020 и по которому ФИО14 признал задолженность в сумме 6 776 498 руб. 56 коп. и обязался уплатить ее в срок до 31.05.2022.

ФИО14 согласно утвержденному судом графику платежей 10.06.2020 произвел уплату в размере 50 000 руб.; таким образом, мировое соглашение исполняется и в случае взыскания с арбитражных управляющих 7 393 365 руб. 46 коп. произойдет двойное взыскание одной суммы с разных лиц. 

ФИО5 также указывает, что апелляционным судом при определении размера убытков не учтена частичная оплата, произведенная ФИО14, - 616 866 руб. 90 коп. и 50 000 руб.

ФИО5 также полагает, что апелляционный суд необоснованно не применил нормы материального права - статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, об истечении срока исковой давности за период с 03.09.2015 по 12.03.2016 (минус три года от даты обращения ФНС с жалобой в суд - 12.03.2019) он заявлял и в суде первой инстанции. 

Кроме того, ФИО5 указывает, что апелляционный суд не устанавливал размер убытков ни в части общей суммы 7 393 365 руб. 46 коп., ни в части взыскания убытков с ФИО7 и ФИО8 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО8 отстранены судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом в связи с удовлетворением жалобы ФНС: были выявлены факты затягивания конкурсного производства (непроведение оценки и реализации имущества, непредставление необходимых сведений о конкурсном производстве, в том числе о получении арендных платежей). ФИО7 был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом ввиду несоответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Таким образом, отстранение ФИО7 не имело ничего общего с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Определения об отстранении конкурсных управляющих ФИО5 (25.08.2017) и ФИО8 (14.02.2019) не содержали никаких оценок действий арбитражных управляющих и установленных обстоятельств относительно сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и полученных от сдачи в аренду платежей. В указанных определениях оценивались такие действия арбитражных управляющих, как несвоевременное проведение собрания кредиторов должника и непредставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, неопубликование сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства, а именно в части оценки имущества должника и его реализации, невключение сведений в отчет о проведении оценки и публикации сведений о проведенной оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить полностью постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не устанавливал факты нарушения ФИО5, ФИО7 и ФИО8 возложенных на них обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), а именно факты непринятия исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, а также факты непринятия мер по предъявлению к арендаторам требований, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и возникшими убытками.

ФИО7 обращает внимание на то, что он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом ввиду несоответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве - из-за имеющегося в отношении его ограничения, предусмотренного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о банкротстве, а именно ввиду невозможности в течение трех лет являться руководителем, учредителем юридических лиц, что прямо следует из определения об отстранении от 21.03.2018. Таким образом, его отстранение не связано с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

В части отсутствия вины ФИО5 и ФИО8 доводы ФИО7 идентичны доводам, изложенным в жалобе ФИО5

В кассационной жалобе ФИО8 также просит отменить полностью постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, не подтвержденные оригиналами документов. Так, в материалы настоящего обособленного спора ФНС были представлены распечатки фотокопий договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, которые, по заверению ФНС, были переданы ей арендаторами Комбината. В дело были также представлены объяснения арендаторов и фотокопии договоров 2014 года, при этом оригиналы указанных документов на обозрение суду не предъявлялись. В связи с этим ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства заключения договоров аренды, их подписания уполномоченными/неуполномоченными лицами, размер арендной платы, сроки действия, осуществления/неосуществления оплаты по этим договорам со стороны арендаторов.

ФИО8 в жалобе указывает, что она не заключала никаких договоров с арендаторами от имени Комбината и не подписывала их. Подпись, содержащаяся в дополнительном соглашении от 01.11.2018 к договору аренды от 01.12.2017, заключенному с ООО «АФИНА», ей не принадлежит.

Другие доводы жалобы ФИО8 повторяют доводы, изложенные в жалобе ФИО5

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная жалоба подана ФИО9 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - как лицом, не участвующим в обособленном споре, о правах и обязанностях которого апелляционный суд принял судебный акт.

Подателю жалобы стало известно, что  в перечне объектов недвижимости, по которым конкурсным управляющим якобы заключались договоры аренды от имени Комбината, присутствуют объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО9, в подтверждение чего она приложила к кассационной жалобе копии свидетельств о регистрации права от 14.08.2008 и 14.05.2010.

От ООО «Павильон» 30.09.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как им также была подана кассационная жалоба на постановление от 23.06.2020. Первоначально кассационная жалоба была направлена им по почте 14.07.2020, однако до настоящего времени в суд не поступила, в связи с чем ООО «Павильон» повторно, 28.09.2020, направило жалобу через сайт «Мой арбитр».     

В судебном заседании 01.10.2020 представитель ООО «Павильон» поддержала ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, представители Комбината и ФИО5 не возражали против отложения, представитель ФНС возражал против отложения, полагал, что жалобы подлежат рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) судебное заседание по делу № А26-10161/2010 отложено на 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 ООО «Павильон» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возращена.

Определением от 30.10.2020 судебное заседание отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании 26.11.2020 представители ФИО5, Комбината и ООО «Павильон» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС просил в удовлетворении жалоб отказать.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС ссылалась на бездействие арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в период процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, их расходование в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также в непринятии мер по предъявлению к арендаторам требований.

Указанное бездействие, по мнению кредитора, привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы на 7 393 365,46 руб. - сумму не поступивших в конкурсную массу арендных платежей.

Указанные арбитражные управляющие ранее отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС, поскольку материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в период исполнения обязанностей конкурсными управляющими ФИО5, ФИО7 и ФИО8 между Комбинатом и различными юридическими и физическими лицами действовали договоры аренды помещений, принадлежащих должнику, оплата по которым в конкурсную массу не поступала. Кроме того, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО8 были установлены ранее, в судебных актах, которыми они были отстранены судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалоб ФНС. Так, определениями суда от 25.08.2017 (в отношении ФИО5) и от 14.02.2019 (в отношении ФИО8) были установлены факты затягивания конкурсного производства (непроведение оценки и реализации имущества), непредставления необходимых сведений о конкурсном производстве, в том числе о полученных арендных платежах.

Апелляционный суд определением от 18.05.2020, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 26.06.2020 определение от 16.09.2019 отменено. Жалоба ФНС удовлетворена. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 23.01.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, который определением от 29.11.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Комбинатом утвержден ФИО11, определением от 03.09.2015 ФИО11 также был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 25.08.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (определение от 12.09.2017).

Определением от 21.03.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (определение от 17.04.2018).

За период конкурсного производства от ФНС поступили три жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО5,  ФИО7 и ФИО8 

Так, определением суда от 25.08.2017 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО5 обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, неопубликовании сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, непроведении оценки имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства. Суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Далее, определением от 12.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФНС 05.02.2018 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО7 является участником ООО «Биофармация»  с долей участия 100%, в отношении указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которая внесена 13.11.2017. В связи с этим, в отношении ФИО7 имеется ограничение, предусмотренное подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно: он не имеет права в течение трех лет являться руководителем, учредителем юридических лиц. Данное обстоятельство препятствует утверждению его конкурсным управляющим должником.

Определением от 21.03.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Определением от 17.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8

Определением суда от 14.02.2019 удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) ФИО8 Признано ненадлежащим исполнение ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, в осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника, в ненадлежащем представлении отчетов конкурсного управляющего и порядка их заполнения, в непредставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Суд отстранил ФИО8  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсными управляющими в течение всего конкурсного производства последовательно осуществлялась деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику; в отчетах конкурсных управляющих за 2016-2019 годы отражены сведения о том, что в собственности Комбината имеются 11 объектов недвижимого имущества, о заключенных договорах аренды, согласно которым в аренду сдавались объекты недвижимого имущества должника.

В жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими должником возложенных на них обязанностей (в связи с чем уполномоченный орган просит взыскать с ответчиков убытки), указано, что в 2016 году конкурсным управляющим ФИО5 было заключено 14 договоров аренды недвижимого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции ФНС указала, что в январе 2019 года сотрудниками налогового органа была обследована территория, на которой расположены объекты должника, по результатам обследования территории были установлены еще пять арендаторов, которые арендовали помещения с 2015 года и вносили арендную плату, а эта плата в  конкурсную массу не поступала и сведения об этих договорах вообще не были представлены в дело о банкротстве. В подтверждение данного факта ФНС были представлены полученные сотрудниками налогового органа объяснения арендаторов и копии договоров аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, ФИО7 и ФИО8 между должником и различными юридическими и физическими лицами действовали договоры аренды помещений, принадлежащих должнику, однако арендная плата по этим договорам в конкурсную массу не поступала.

В кассационных жалобах их податели указали, что 10.09.2015 между Комбинатом в лице конкурсного управляющего ФИО5 (принципалом) и ФИО14 (агентом) был заключен Договор от 10.09.2015, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и фактические действия по перечислению арендных платежей, полученных агентом от арендаторов по договорам аренды за аренду помещений, находящихся в собственности Комбината.

ФИО14 во исполнение Договора от 10.09.2015 на счет Комбината перечислены денежные средства, полученные в качестве арендной платы за аренду помещений, находящихся в собственности Комбината, за период с 03.09.2015 по 14.02.2019 на общую сумму 616 866 руб. 90 коп. 

Кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий Комбинатом ФИО13 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением им обязанностей по Договору от 10.09.2015. В ходе рассмотрения иска между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 12.05.2020 и по которому ФИО14 признал задолженность в сумме 6 776 498 руб. 56 коп. и обязался уплатить ее в срок до 31.05.2022.

В заседании кассационной инстанции 26.11.2020 представитель ФИО5 пояснил, что ФИО14 согласно утвержденному судом графику платежей исполняет мировое соглашение, в связи с чем взыскание с арбитражных управляющих 7 393 365 руб. 46 коп. приведет к двойному взысканию одной и той же суммы с разных лиц. 

ФИО5 также указывает, что апелляционным судом при определении размера убытков не учтена частичная оплата, произведенная ФИО14, - 616 866 руб. 90 коп. и 50 000 руб.

Представитель ФНС в заседании кассационной инстанции 29.10.2020 пояснил, что указанная оплата действительно поступила и не была учтена судом.

Как полагают податели жалоб, при наличии Договора от 10.09.2015 Комбинатом не утрачена возможность получения денежных средств, полученных агентом от арендаторов; имущество должника сохранено.

ФИО7 в своей кассационной жалобе просил суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что его отстранение не связано с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

В кассационной жалобе ФИО8 дополнительно обратила внимание, что апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в постановлении не дал оценку доказательствам, представленным ФНС, а именно объяснениям арендаторов и распечаткам фотокопий договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, которые, по заверению ФНС, были переданы ей арендаторами Комбината. При этом оригиналы указанных документов на обозрение суду не предъявлялись. 

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали обстоятельства заключения договоров аренды, их подписания уполномоченными/неуполномоченными лицами, размер арендной платы, сроки действия договоров аренды, перечисление/неперечисление платы по этим договорам со стороны арендаторов. 

ФИО8 в жалобе указала, что она не заключала никаких договоров с арендаторами от имени Комбината и не подписывала их. В качестве примера ФИО8 указала, что в дело были представлены фотокопии договоров аренды, оформленных с 2014 по 2018 год и подписанных от имени Комбината ФИО15 При этом в указанный период данное лицо не было правомочно на подписание договоров от имени Комбината, так как решением от 23.01.2013 должник был признан банкротом и, следовательно, договоры в указанный период могли быть заключены лишь конкурсными управляющими. ФИО8 также указала, что подпись на дополнительном соглашении от 01.11.2018 к договору аренды от 01.12.2017, заключенному с ООО «АФИНА», ей не принадлежит.

В силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статьей 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания убытков в общей сумме 7 393 365 руб. 46 коп. ФНС указала непринятие каждым из арбитражных управляющих в периоды осуществления ими полномочий исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, их расходование в соответствие с очередностью установленной статьей 134 Закона о банкротстве, непринятие мер по предъявлению к арендаторам требований о взыскании арендной платы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего и нарушение вследствие такого поведения прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках других обособленных споров, также по жалобе кредитора (ФНС), признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО16 и ФИО8, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов, неопубликовании сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, непроведении оценки имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства ФИО16 и в затягивании процедуры конкурсного производства, в осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника, ненадлежащем представлении отчетов конкурсного управляющего и нарушении порядка их заполнения, в непредставлении копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей ФИО8

Неисполнение арбитражными управляющими данных обязанностей противоречит цели конкурсного производства.

В обоснование своего заявления о взыскании с ФИО16, ФИО7 и ФИО8 убытков ФНС в качестве доказательств привела доводы о непринятии арбитражными управляющими за период процедуры конкурсного производства исчерпывающих мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, их расходование в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и непринятии мер по предъявлению требований к арендаторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи при разрешении спора об убытках суду следовало установить элементы гражданско-правовой ответственности, проверить наличие самого убытка для должника в связи с бездействием каждого арбитражного управляющего и в случае подтверждения данного факта определить его размер. При этом бремя доказывания размера убытков не может быть возложено только на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае от ФИО16, ФИО7 и ФИО8 требовалось опровергнуть доводы ФНС, а именно доказать относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие у Общества убытков от неисполнения каждым арбитражным управляющим своей обязанности по принятию мер, направленных на поступление арендных платежей в состав конкурсной массы, либо исключить причинную связь между своим бездействием и невозможностью Общества получить с обязанных лиц денежные средства в указанном размере.

Между тем арбитражные управляющие в обоснование своих возражений сослались на иные обязательственные отношения - должника с ФИО14, а именно на Договор от 10.09.2015 и исполнение агентом обязанности по указанному договора - уже после того как ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой на бездействие ФИО16, ФИО7 и ФИО8  по получению арендных платежей.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим исковое заявление о взыскании с ФИО14 суммы неосновательного обогащения было принято Московским районным судом Санкт-Петербурга к производству 06.09.2019 (дело № 2-898/2020), тогда как ФНС обратилась в суд 12.03.2019.

В связи с этим, оценка бездействия арбитражных управляющих ФИО16, ФИО7 и ФИО8 - неполучения арендных платежей - должна быть осуществлена с учетом периода исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, датой заключения Договора от 10.09.2015 и периодами исполнения агентом своей обязанности.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции при расчете суммы убытков в отношении каждого управляющего надлежало учесть уплаченные ФИО14 платежи в период с 03.09.2015 по 14.02.2019 в размере 616 866 руб. 90 коп.

Уплата 616 866 руб. 90 коп. ФИО14, не оспаривалась представителем ФНС в заседании кассационной инстанции.

Суды также не обосновали, какое значение имеют фотокопии договоров аренды, полученные ФНС в результате обследования территории, на которой расположены объекты, принадлежащие Комбинату. 

Доводы о несогласии с суммой убытков, включенных ФНС на основании фотокопий договоров аренды и письменных объяснений арендаторов, были заявлены ответчиками в суде как первой, так и апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суды указали, что конкурсным управляющим ФИО5, ФИО7 и ФИО8 суд неоднократно при рассмотрении отчетов конкурсных управляющих предлагал представить сведения о всех заключенных договорах аренды и поступающих по ним платежах, указанные сведения предоставлены не были. 

Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций суд не обязал стороны провести совместную сверку по всем договорам аренды, которые имели место в периоды осуществления конкурсными управляющими  их обязанностей.

Определяя сумму убытков, суды приняли во внимание фотоотчеты, представленные в материалы дела ФНС и кредитором ООО «Северо-Западный финансовый дом», пояснения указанных лиц, из которых следует, что до настоящего времени на территории Комбината расположены и работают не менее 20 коммерческих фирм и организаций, которые арендуют помещения должника. 

Расчет суммы убытков произведен с учетом копий договоров аренды и объяснений арендаторов о внесении арендных платежей наличными денежными средствами. В расчете (том 2, лист дела 141) речь идет о 19 арендаторах.

При этом в материалах дела отсутствуют свидетельства, подтверждающие право собственности на объекты, которые сдавались должником в аренду и по которым им правомерно могла быть получена арендная плата.

Арбитражный управляющий ФИО16 также указал, что суды не рассмотрели его довод о пропуске ФНС срока исковой давности за период с 03.09.2015 по 12.03.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не проверил и не установил все существенные обстоятельства спора, необходимые и достаточные для возможного привлечения ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них убытков. 

Апелляционный суд в силу своих полномочий также не проверил совокупность доказательств по делу и обоснованность жалобы ответчиков.

При таком положении вынесенные по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными. Поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии с предметом и основаниями иска правильно распределить бремя доказывания между всеми сторонами, при необходимости привлечь к участию в деле других лиц, а также получить дополнительные доказательства, без которых данный спор не может быть разрешен правильно, исследовать доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ; а по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО9, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у данного лица права на кассационное обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не предоставляет безусловного права на обжалование судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что в указанном судебном акте права ФИО9 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт непосредственно на права и обязанности названного лица не влияет, какие-либо преюдициальные обстоятельства для нее не устанавливает, в связи с этим у ФИО9 отсутствует право на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемого судебного акта привело к нарушению прав и законных интересов ФИО9 и что привлечение ее к участию в данном деле могло привести к вынесению иного судебного акта при подаче ею кассационной жалобы, не имеется.

ФИО9, подавая кассационную жалобу, указала, что как ей стало известно, в перечне объектов недвижимости, по которым конкурсным управляющим якобы заключались договоры аренды от имени Комбината, присутствуют объекты, принадлежащие ей на праве собственности. В подтверждение ФИО9 приложила к кассационной жалобе копии свидетельств о регистрации права:

- от 14.08.2008 на встроенное помещение, расположенное на первом и втором этажах одно-двухэтажного здания жестяно-баночного цеха, сетевязального цеха, столярных мастерских, общей площадью 202,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж, № 30,32; 2-й этаж - № 7-11, адрес объекта: 

<

...>;

- от 14.05.2010 на здание проходной, нежилое, общей площадью 159,2 кв.м, инв. номер 3303, лит. Н, адрес объекта: 

<

...>;

- от 14.05.2010 на двухэтажное здание гаража, нежилое, общей площадью 566,6 кв.м, инв. номер 3303, лит. Т, адрес объекта: 

<

...>.

Применительно к расчету суммы убытков, включающему в себя объекты недвижимости, которые, по мнению ФНС, сдавались конкурсными управляющими в аренду, идентифицирующие признаки помещений отсутствуют, не содержится указания на них и в постановлении от 23.06.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО9 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А26-10161/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А26-10161/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО17