ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2588/2017

г. Чита

30 января  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2019. 

      Полный текст постановления изготовлен  30.01.2019.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства»  на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года по делу №А58-2588/2017  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пер. Банный, д. 2, офис. 2, стр. 1, пом. 1 А, г. Москва) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 3 583 832 руб.,(суд первой инстанции: Терских В. С.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной с ответственностью «СМУ-6» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 6 675 944 руб. 

       Определением арбитражного суда от 10.05.2018 произведена процессуальная замена истца на  ООО «Мостостроительная компания». 

        Определением суда от 15.08.2018 произведена замена ответчика – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства».

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования,  просил взыскать 3 487 914 руб. основного долга, 95 918 руб. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2018 года с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» взыскано:  основной долг 3 487 914 руб., неустойка в размере 95 918 руб., расходы по оплате экспертизы 261250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 919 руб.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает,  согласованная позиция сторон в соглашении о расторжении однозначно указывает на то, что  иные работы в рамках контракта не должны были приниматься и оплачиваться,  за исключением оговоренных в соглашении о расторжении. Ненадлежащим образом выполненные истцом (подрядчиком)  частично не должны  приниматься  ответчиком (заказчиком). Экспертами в рамках проведения экспертных исследований отражены  излишние позиции, не относящиеся к предмету спора. Просит решение суда отменить.

          Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

 Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0316100011915000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000 в Республике Саха (Якутия) (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000, в Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

В пункте 1.2 контракта оговорено, что работы по ремонту объекта, указанные в пункте 1.1, выполняются иждивением подрядчика. 

Общая стоимость работ по контракту составила 338 564 776 руб., в том числе НДС 51 645 474 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В пункте 3.2 контракта определено, что стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: - 2015 г. – 2 000 000 руб., в ценах 2015 г., в том числе НДС 305 085 руб.; - 2016 г. – 113 180 000 руб., в ценах 2016 г., в том числе НДС 17 264 746 руб.; - 2017 г. – 223 384 776 руб., в ценах 2017 г., в том числе НДС 34 075 644 руб. Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ по объекту производится по этапам: I этап – ПК180+00 – ПК271+84 – 25 августа 2016 г. (в соответствии с Приложениями № 1 и № 10 к государственному контракту); II этап – ПК0+00 – ПК180+00 – 15 сентября 2017 г. (в соответствии с Приложениями № 1 и № 10 к государственному контракту). 

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а). 16.03.2016 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым в государственный контракт добавлены пункты в раздел 4. Порядок оплаты работы. 

18.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым на период с 20.07.2016 по 31.12.2016 исключено условие об удержании заказчиком сумм неустойки (штрафов, пеней) из очередных платежей. 

Решением от 07.09.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, основанием для принятия решения указал неисполнение истцом условий контракта, что по состоянию на 07.09.2016г подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по разделу - подготовка территории строительства, земляное полотно, искусственные сооружения, а также частью 4 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Не согласившись с решением заказчика, подрядчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с требованием о признании недействительным решения от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 по делу №А58-5110/2016 иск удовлетворен, решение федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства»  от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015 признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 22.12.2016 по делу № А58-5110/2016 оставлено без изменения. 

Письмом от 19.10.2016 № 514 подрядчик пригласил заказчика для приемки работ, письмом № 535 от 25.10.2016 подрядчик направил заказчику КС-2 № 4 от 25.10.2016 на сумму 6 675 944 руб., КС-3 от 25.10.2016 на сумму 6 675 944 руб., счет-фактуру, журналы учета выполненных работ. Письмом № 5/2823 от 08.11.2016 ФКУ Упрдор «Колыма» ответило, что направить своего представителя для промежуточной приемки выполненных работ и подписания формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 675 944 не считает возможным, так как контракт расторгнут. 

Претензией № 120 от 17.04.2017 ООО «СМУ-6» потребовало оплатить выполненные работы в размере 6 675 944 руб. ФКУ Упрдор «Колыма» ответило на указанную претензию отказом, выраженным в письме № 7/722 от 18.04.2017. В своем отказе заказчик перечислил недостатки выполненных работ. Также учреждение указало, что согласно приложению № 1 «Календарный график производства работ» к государственному контракту работы по устройству МГТ (без укрепительных работ) подлежат приемке после выполнения всего комплекса работ, включая весь объем земляных работ. Отдельно выполненные работы, такие как сборка трубы, рытье котлована, подготовка, гидроизоляция, укладка и засыпка трубы и т.д., то есть позиционно приемке не подлежат. Это касается всех этапов работ. Подробная оценка о выполнении работ представлена в акте проверки выполненных работ от 23.09.2016. 

Письмом № 7/877 от 05.05.2017 заказчик известил подрядчика, о том, что 11.05.2017 будет проводиться проверка выполненных в 2016 году работ по водопропускным трубам по объекту км 78+00) – кс 105+000. 

В ответ на данное извещение подрядчик письмом № 192 от 10.05.2017 сообщил об отсутствии возможности прибыть на место встречи. Письмом от № 7/889 от 10.05.2017 заказчик сообщил о переносе проверки ориентировочно на 16.05.2017.

Подрядчик письмом от 11.05.2017 просил назначить обследование объекта на 10.06.2016. Письмом № 11/993 от 22.05.2017 заказчиком была назначена проверка выполненных работ на объекте на 24.05.2017. 

 В результате проверки, проведенной 24.05.2017, установлены недостатки в выполненных работах, невыполнение части работ. 

31.05.2017 ФКУ Упрдор «Колыма» и ООО «СМУ-6» заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» ЯкутскМагадан, км 78+000 – км 105+000 в Республике Саха (Якутия), в соответствии с которым стороны решили расторгнуть государственный контракт с даты подписания настоящего соглашения. 

В пункте 2 соглашения от 31.05.2017 стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения: общая стоимость работ по государственному контракту составляет 338 564 776 руб., подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 2 810 575 руб., подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты работы на сумму 335 754 201 руб., подрядчиком не отработан аванс в размере 33 710 827,50 руб. 

Согласно п.4.9 государственного контракта подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 33 710 827,50 руб. в срок не позднее 10 банковских дней (пункт 3 соглашения).

 ООО «СМУ-6» обратилось в суд с иском о взыскании 6 675 944 руб. и неустойки в размере 238 665 руб.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, возник спор по качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции определением от 11.10.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 10.05.2018 по результатам проведенных исследований, экспертное заключение, выполненное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), признано судом недопустимым доказательством.

Проведение повторной экспертизы было получено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений».

 По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2016, не соответствуют объему выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 487 914 руб.,  при этом обнаруженные недостатки   не исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в государственном контракте № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015, установленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

          Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции оценил заключение, сделанное по результатам повторной экспертизы, и правомерно счел заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, исследовав материалы дела,  приняв во внимание, что работы, перечисленные в акте № 4 от 25.10.2016, выполнены и сданы подрядчиком до расторжения государственного контракта, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 3 476 914 руб.

Истец  заявил о взыскании неустойки за период с 01.12.2016 по 20.03.2017 в размере 95 918 руб., исходя из ставки 7,5%. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате по договору надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 95 918 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

То есть, исходя из положений указанной нормы права следует, что понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 2 ноября 2018 года по делу № А58-2588/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:            Л.В. Капустина

                                                                                                    С.И. Юдин