АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28136/2022

Дело № А57-13994/2021

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии до перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа, после перерыва - путем использования системы веб-конференции:

ФИО1 – лично, паспорт; представителя ФИО2 (по устному ходатайству, до перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 28.06.2023 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» - ФИО4, по доверенности от 01.09.2023 (до  и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А57-13994/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (далее – общество «Гамма 2004», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 706 441,83 руб., в том числе 14 603 000 руб. неустойки, а также 103 441,83 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление удовлетворено частично.  Требования ФИО1 на сумму 8 543 441,83 руб. признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр судебных расходов в размере 60 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о  признании требования ФИО1 на сумму 14 646 441,83 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования кредитора в части неустойки основаны на вступившем в законную силу и не обжалованном  в установленном порядке судебном акте суда общей юрисдикции, в связи с чем суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили  размер неустойки. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно  исключил из размера исчисленной  неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6  месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление Правительства № 423) и  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление Правительства № 479), поскольку в рассматриваемом случае требование об уплате неустойки было предъявлено должнику до вступления в законную силу постановлений Правительства № 423 и № 479, а также ввиду    утраты должником  статуса застройщика в 2019 году после завершения строительства многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гамма-2004», ссылаясь на законность и обоснованность принятых  судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 04.06.2024. Соответствующая информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании  ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» и должника, напротив, возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность   судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между обществом «Гамма 2004» (застройщик) и  ФИО1 (дольщик) 28.02.2015 был заключен договор № 1 на участие в долевом строительстве, по которому  кредитор обязался принять участие в финансировании строительства и произвести выплату стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещение, а должник -  передать помещение не позднее 31.03.2017. Цена договора составила 19 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2019 по делу № 2-1959/2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с должника  в пользу ФИО1  взыскана неустойка  в размере 2 500 000 руб., исчисленная за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, и неустойка, подлежащая начислению с 01.06.2019 до момента  фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 20 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.09.2019 по делу № 33-7185 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2019 по делу № 2-1959/2019 изменено в части неустойки, взысканной по день фактического исполнения, с общества «Гамма 2004» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (19 000 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 до момента исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 по делу № 88-37/2019 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2019 по делу № 2-1959/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.09.2019 по делу № 33-7185 изменены в части судебных расходов, с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные  расходы  в размере 43 441,83 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2022 по делу № 2-2629/2022 за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № 3, площадью 1124,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:040453:2198, с общества «Гамма 2004» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на нежилое  помещение внесена 25.11.2022.

ФИО1, ссылаясь на нарушение обществом «Гамма 2004» срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 по 25.11.2022 и наличие у должника задолженности по уплате неустойки, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в общей сумме 14 706 441,83 руб. (14 603 000 руб. - неустойка, 103 441,83 руб. -  судебные расходы) в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.

По расчету кредитора, неустойка за период с 01.04.2017 по 25.11.2022 составила 14 603 000 руб. (19 000 000 руб. х 1274 дня х 7,5%х1/150 (за период с 01.06.2019 по 25.11.2022) + 2 500 000 руб. (за период с 01.04.2017 по 31.05.2019). 

 В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должником, а также конкурсным кредитором - акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» были заявлены ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ, статьями 5, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование кредитора в части  неустойки в размере 2 500 000 руб., начисленной за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, а также судебных расходов в размере 43 441 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив текущий характер требования ФИО1 в части судебных расходов в размере 60 000 руб., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в соответствующей части применительно к положениям статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив  представленный кредитором расчет неустойки на сумму 12 103 000 руб., начисленной за период с 01.06.2019 по 25.11.2022, суд первой инстанции признал его неверным, отметив, что с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России  в период просрочки исполнения обязательств должником размер  подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 11 471 566,67 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство должника об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции счел подлежащий уплате за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству должника,  снизил неустойку с 11 471 566,67 руб. до 6 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  составляет 8 543 441, 83 руб., из которых: 2 500 000 руб. – неустойка за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, установленная судом общей юрисдикции, 43 441 руб. – судебные расходы, а также 6 000 000 руб. – неустойка за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, очередности удовлетворения требований кредитора, а также в части прекращения производства по заявлению  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  судебных расходов в размере 60 000 руб. лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости применения  к начисленной за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 неустойки ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательств должником, отметив, что с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) при расчете неустойки подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим апелляционный суд, установив, что ключевая ставка Банка России на дату исполнения обязательства должником (25.11.2022) составляла 7,5% годовых, признал обоснованным применение  ФИО1 ставки в указанном размере при расчете  заявленной за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 неустойки.

Также суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ, указав, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждены как факт   нарушения  ФИО1 своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 28.02.2015 № 1, так и факт того, что    срок передачи объекта долевого строительства был нарушен должником именно вследствие нарушения участником строительства взятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором была ошибочно начислена неустойка за период с 03.04.2020 по 31.12.2020, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 423 указанный период не включается в расчет неустойки.

Как отметил апелляционный суд, принятые  постановлением Правительства № 423 антикризисные меры включают и учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № АКПИ20-229); учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2021, то есть уже после указанного моратория, то данный мораторий подлежит применению в настоящем споре и срок, выпадающий на период действия моратория, подлежит исключению из расчета неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  указал, что должник,  являясь  застройщиком, подпадает под мораторий, установленный постановлением Правительства № 479, в связи с чем не подлежит начислению неустойка и за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, исключив из срока, за который подлежит начислению неустойка, периоды с 03.04.2020 по 31.12.2020 и с 29.03.2022 по 25.11.2022, применив значение ключевой ставки Банка России, действующей  на день исполнения должником  обязательства перед кредитором (7,5% годовых), приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции порядок начисления законной неустойки, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет заявленной кредитором за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 неустойки и пришел к выводу о том, что размер неустойки в  данном случае составит 7 210 500 руб.

Однако суд апелляционной инстанции  признал, что с учетом применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  размера неустойки за указанный период до 6 000 000 руб. ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 

При этом путем самостоятельного арифметического расчета суд апелляционной инстанции установил, что определенный  судом первой инстанции размер ответственности должника с учетом применения статьи 333 ГК РФ (6 000 000 руб.) превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (5 077 684,90 руб.).

Как отметил апелляционный суд, размер ответственности, определенный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд первой инстанции не вправе был применять статью 333 ГК РФ и снижать размер неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что фиксированный размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.06.2019, судом общей юрисдикции не устанавливался и вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к подлежащей на будущее время неустойке не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

Как указал апелляционный суд, само по себе присуждение судом общей юрисдикции открытой неустойки в рассматриваемом случае  не лишает должника права ходатайствовать о снижении размера такой неустойки при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции заявление о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судами исключительно  к неустойке, начисленной за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 (размер такой неустойки уменьшен с 9 768 850 руб. до 2 500 000 руб., то есть в 3,9 раза).

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В рассматриваемом  случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление должника о снижения размера заявленной кредитором неустойки, суды пришли к выводу о том, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 6 000 000 руб.

Суд округа не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также самостоятельному определению соразмерности размера начисленной неустойки, что следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки со ссылкой на то, что порядок расчета неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, поскольку вопрос о снижении суммы неустойки, взысканной решением суда до момента фактического исполнения должником своих обязательств перед кредитором, судом общей юрисдикции не разрешался, то уменьшение  в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки  при рассмотрении настоящего обособленного спора не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном  исключении судом апелляционной инстанции из расчета неустойки периодов действия мораториев, установленных постановлениями Правительства №423 и № 479, ввиду того, что требование о взыскании с должника неустойки было предъявлено до вступления в законную силу указанных постановлений Правительства, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не  подлежит включению  при исчислении неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Изложенный в кассационной жалобе довод кредитора о том, что должник с 2019 года не является застройщиком,  в связи с чем к нему не подлежат применению положения постановлений Правительства № 423 и № 479, также отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае требования ФИО1 о взыскании неустойки были предъявлены к должнику как к застройщику и основывались на договоре долевого участия.

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов. При этом несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения спора, с толкованием судами положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А57-13994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина

 

                                                                                                                      А.Г. Иванова