48/2022-129803(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-224/2022

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2022 года

15АП-19487/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от Мороза А.А.: представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.10.2022 по делу № А32-224/2022 по заявлению ФИО4 о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом);  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по  делу № А32-224/2022 требования ФИО4 к ФИО3 признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина. Требование ФИО4 в  размере 1 550 012,80 рублей основного долга, 136 529,19 рублей процентов за  пользование займом, 6 240,51 рублей судебных расходов, а также 293 703,67 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3  статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ требования в размере 293 703,67 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре  требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена кандидатура ФИО5  

Александровича (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - № 17965, адрес для  направления корреспонденции: 353905, 

<

...>, а/я 48), из числа членов Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 12.10.2022, просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил  должника возможности личного участия в судебном заседании. Судебный акт  вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела.  

От финансового управляющего ФИО5 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

От ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Представитель Мороза А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, а именно: справки о движении денежных  средств по депозитному счету по ИП № 113750/21/2304, страницы сайта ФССП по  ИП № 271305/20/23054, страницы сайта ФССП по ИП № 113750/21/23054,  страницы сайта государственных услуг по оплате задолженности по ИП  

 № 271305/20/23054, страницы сайта государственных услуг по оплате  задолженности по ИП № 113750/21/23054, копии определения Приморского  районного суда г. Новороссийска от 06.09.2022, копии определения Приморского  районного суда г. Новороссийска от 26.10.2022.  

Представитель Мороза А.А. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда  г. Новороссийска от 05.08.2021 с ФИО3 в пользу  ФИО6 взыскана сумма основного долга 1 330 012.80  рублей, проценты по договору 133 001,28 рублей и проценты в сумме 252 447,51  

рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 778,34 рублей, а всего  1 732 239.93 руб. Судебный акт вступил в законную силу.  

Указанная задолженность должником частично погашена в рамках  исполнительного производства и составила 1 676 194,85 рублей.  

17.11.2021 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор  уступки прав требования (цессии).  

В соответствии с договором ФИО6 уступает ФИО4  требования в размере 1 676 194,85 рублей к ФИО3,  принадлежащие ФИО6 на основании исполнительного листа  N ФС032349949, выданного 16.10.2020 Приморским районным судом  г. Новороссийска на основании решения Приморского районного суда  г. Новороссийска от 05.08.2020 по делу N 2-1263 2020.  

Согласно пункту 3.1 договора цессии договор вступает в силу со дня его  подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска  Краснодарского края от 23.12.2021 заявление ФИО4 о замене  стороны ее правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны по  гражданскому делу № 2-1263/2020 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и  процентов взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО4.  

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского  края от 14.12.2020 по делу N 2-2607/20 требования ФИО7 к Морозу  А.Л. о взыскании долга по договору займа размере 310 291,32 рублей  удовлетворены.  

17.11.2021 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор  уступки прав требования (цессии).  

В соответствии с договором ФИО7 уступает ФИО4  требования в размере 310 291,32 рублей к ФИО3  принадлежащие ФИО7 на основании исполнительного листа N  ФС03234692 выданного 13.04.2021 Приморским районным судом г. Новороссийска  на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от  14.12.2020 по делу N 2607/2020 по иску ФИО7 к  ФИО3 о взыскании долга по договору займа.  

Согласно пункту 3.1 договора цессии, договор вступает в силу со дня его  подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска  Краснодарского края от 13.05.2022 заявление ФИО4 о замене  стороны ее правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны по  гражданскому делу № 2-2607/2020 по иску ФИО7 к  ФИО3 о взыскании денежных средств по договору  займа и процентов взыскателя ФИО7 на  правопреемника ФИО4.  

По состоянию на 22.12.2021 размер задолженности Мороза А.А. перед  ФИО4 составляет 1 986 486,17 рублей.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для  признания ФИО3 банкротом, ФИО4  обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным,  установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры  

реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника,  так и его кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.  2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении требования, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

В соответствии с пунктом. 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской  Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на вступившие в законную  силу судебные акты Приморского районного суда г. Новороссийска  Краснодарского края. Доказательств оплаты долга в большем размере, нежели на то  указано кредитором, в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты,  являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Таким образом, денежные обязательства Мороза А.А. перед ФИО4  превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше  трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.  

При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную  силу на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом судебными актами и должником не удовлетворены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование  заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В апелляционной жалобе должник указал, что судом первой инстанции  нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил  должника возможности личного участия в судебном заседании и предоставления  дополнительных документов.  

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного  заседания, заявленное в суде первой инстанции, мотивировано тем, что согласно  постановлению Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу   № 1-158/2022 от 26.08.2021 в отношении должника избрана мера пресечения в виде  запрета определенных действий. В соответствии данными ограничениями должник  не может находиться вне дома с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. На основании  вышеуказанных обстоятельств, он не может обеспечить явку в судебное заседание,  назначенное на 12.10.2022 в 10 час. 00 мин. Однако должник желает лично принять  участие в судебном разбирательстве, кроме того, у него имеются доказательства,  исключающие удовлетворение требований заявителя.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 указанной статьи).  

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании должника не  является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае  

невозможности обеспечения явки лично, должник мог поручить ведение дела  представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с  уважительностью причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле,  при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного  разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе  сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств,  дачи суду объяснений.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

Должником не обоснована необходимость участия в судебном заседании  своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых  пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы  курьерской доставки, так и в электронном виде.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства,  лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их  суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована  возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием  информационной системы "Картотека арбитражных дел", у должника имелась  возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции,  однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно  имеющейся в материалах дела доверенности от 27.04.2022 у должника имеется  четыре представителя (ФИО2, ФИО8, ФИО9,  

ФИО10), невозможность их участия в судебном заседании должник не  обосновал. Кроме того, должник не указал, какие документы, исключающие  введение в отношении него процедуры, им будут представлены.  

05.12.2022 должником посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" направлены в суд апелляционной инстанции  копии определений Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского  края от 06.09.2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по  гражданскому делу № 2-2607/2020 и от 26.10.2022 о предоставлении рассрочки  исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1263/2020.  

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту -  Постановление N 35) следует, что если после принятия судом заявления  конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его  обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего  требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без  рассмотрения.  

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения  данного пункта разъяснений к настоящему делу.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 60 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у  кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

На момент принятия обжалуемого определения, решения Приморского  районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.12.2020 по делу  N 2-2607/20 и от 05.08.2021 по делу № 2-1263/2020, а также определения о  процессуальной замене истца вступили в законную силу, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции не мог не принимать их во внимание.  

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска  Краснодарского края от 06.09.2022 о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда по гражданскому делу № 2-2607/2020 в материалы дела  представлено не было. Однако в любом случае, данный судебный акт не мог  повлиять на возможность/невозможность введения в отношении должника  процедуры банкротства, поскольку размер требований кредитора, подтвержденный  указанным судебным актом, составляет 310 291,32 рублей, тогда как сумма  задолженности должника перед кредитором по двум судебным актам1 986 486,17 рублей. Таким образом, без учета рассроченной суммы остаток  задолженности превышает пороговое значение в 500 000 руб., установленное  статьей 213.3 Закона о банкротстве.  

Определение от 26.10.2022 о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда по гражданскому делу № 2-1263/2020 вынесено после принятия  обжалуемого определения от 12.10.2022 и не могло быть учтено судом первой  инстанции в любом случае.  

Доводы должника о том, что задолженность погашается им в рамках  исполнительного производства, могут иметь значение при рассмотрении судом  заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов в связи с  фактическим погашением.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос  председательствующего судьи о наличии у должника сведений о погашении  задолженности в размере большем, нежели на то указано кредитором,  представитель указал, что таких сведений не имеется.  

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  

признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания  заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина  обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого  должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила,  допускающим возможность применения по результатам рассмотрения  обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом  процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст.  213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил  ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве  гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не  зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто  (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства  просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве,  излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом  и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о  банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в  отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой  инстанции должник с ходатайством о признании ее банкротом и о введении  процедуры реализации имущества к суду не обращался, также с учетом размера  предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об  обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов  гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при  проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи  213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят  очередность его удовлетворения.  

На основании изложенного требование ФИО4 в общей  сумме 1 550 012,80 рублей основного долга, 136 529,19 рублей процентов за  пользование займом, 6 240,51 рублей судебных расходов, а также 293 703,67 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включены  арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника Мороза А.А. в  составе третьей очереди.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих Центрального Федерального округа соответствует предъявляемым  Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО5 в  порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвержден судом  финансовым управляющим имуществом Мороза А.А. с вознаграждением,  фиксированный размер которого составляет 25.000 руб. единовременно за  проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о  банкротстве).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую  оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу   № А32-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева