Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-37827/2019

23 декабря 2019 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

в судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО1 – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2017 №34АА1947802; после перерыва ФИО3;

от УФССП по Волгоградской области–ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2019 №Д-34907/18/209-ВЕ, диплом от 03.07.2003 №168; после перерыва ФИО4; 

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2; удостоверение, после перерыва ФИО2;

слушатель ФИО5, паспорт; после перерыва слушатель ФИО5;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились, 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- постановление судебного пристава Межрайонного ОМП по особым исполнительным производствам ФИО2 от 15.04.2019 года о наложении на принадлежащее на праве личной собственности имущество, признать незаконным с возложением на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав путем его отмены.

В судебном заседании УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявитель требования поддержал.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 суд признал самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

1.Четырёхэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами: - 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м., - 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.; 

2.Одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.; 3.Одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.

3.Одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.

Также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (

<

...>), расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: четырёхэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами : 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04- 01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации. 

Кроме того суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага , разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012 взыскателям выданы исполнительные листы от 21.06.2017 ФС № 016448136, ФС № 016448133, от 23 июня 2018 года ФС № 016448618, ФС № 016448617.

26.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18170/17/34044-ИП должником по которому является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Исполнительное производство № 18170/17/34044-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016448618 от 23.06.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31095/2012 (решение от 06.03.2017).

Как следует из размещенных в картотеке арбитражных дел сведений по делу № А12-31095/2012 и материалов настоящего дела (л.д. 53-54) в рамках исполнения решения суда от 06.03.2017 исполнительный лист  серии ФС № 016448618 выдан отдельно в части исполнения решения суда об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествующее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Предмет исполнения по исполнительному производству (согласно текста постановления от 26.07.2017 и выданного исполнительного листа) ограничен следующим – обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествующее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

Иное содержание резолютивной части решения суда по делу № А12-31095/2012 предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 016448618 и, соответственно, исполнительному производству № 18170/17/34044-ИП не является.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18170/17/34044-ИП принято постановление о запрете по совершению регистрационных действий по регистрации, которым установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 на праве собственности в соответствии со сведениями ФГУ Земельная кадастровая палата Волгоградской области (всего 16 наименований, л.д. 61-62). 

26.09.2019 заявителем получено уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области № КУВД-001/2019-11801825 о внесенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества на основании постановления от 15.04.2019 по исполнительному производству № 18170/17/34044-ИП. 

Полагая постановление от 15.04.2019 по исполнительному производству № 18170/17/34044-ИП незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве. 

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. 

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по исполнительному производству № 18170/17/34044-ИП является требование неимущественного характера об обязании предпринимателя привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествующее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации.

В данном контексте суд также отклоняет ссылку УФССП по Волгоградской области на "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8).

Указанные рекомендации не превалируют над вышеизложенными нормами закона и носят рекомендательный характер, при отсутствии регистрации данных рекомендаций в Минюсте России. Кроме того, предметом исполнения по рассматриваемому исполнительному производству снос самовольных построек не является, как указано ранее предметом исполнения непосредственно по исполнительному листу  серии ФС № 016448618 является обязанность предпринимателя привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествующее моменту их возведения.

Снос самовольных построек является предметом исполнения в рамках иного исполнительного листа и, соответственно, исполнительного производства.

При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Также указанная позиция сформулирована судом апелляционной инстанции в рамках дела № А12-28856/2018 по сходным обстоятельствам.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2). 

Таким образом, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения к предпринимателю мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факт длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о приведении фасада здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествующее моменту их возведения. 

Также в материалах дела не содержится доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспоренного постановления

Суд считает, что принятые меры в виде ограничения регистрационных действий с предметом исполнения по исполнительному документу серии ФС № 016448618 не связаны. Наличие иных исполнительных производств в отношении должника, не является основанием для принятия непредусмотренных законом, применительно к рассматриваемому предмету исполнения, мер в рамках исполнительного производства № 18170/17/34044-ИП.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО1 указанного в оспоренном постановлении, ограничивает его права как собственника.

Нарушение прав в данном случае возникает с момента принятия несоответствующего закону постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий.

Ссылки УФССП по Волгоградской области на постановление заместителя начальника отдела  - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 от 05.11.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, не могут быть приняты в качестве доказательства устранения нарушения прав заявителя.

Так, постановлением от 05.11.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации не отменено оспариваемое постановление от 15.04.2019, а снят запрет на осуществление регистрационных действий.

При этом, в силу вышеизложенного, оспариваемое постановление от 15.04.2019 не соответствовало закону с момента его вынесения, отмена запрета на регистрационные действия не тождественна по своим правовым последствиям отмене (признанию незаконным) постановления о наложении запрета.

В случае лишь отмены запрета на осуществление регистрационных действий ранее принятое постановление о наложении запрета презюмируется законным, что влечет соответствующие правовые последствия связанные с распоряжением (законность распоряжения) принадлежащим на праве собственности предпринимателю имуществом в период действия данного постановления (с момента его принятия до момента отмены запрета на осуществление регистрационных действий).

Иными словами если постановление от 15.04.2019 не признано незаконным, то наличие действовавшего запрета в период до принятия постановления от 05.11.2019 ставит под сомнение законность действий заявителя по распоряжению принадлежащим ему имуществом в данный период. Заявитель пояснил, что соответствующие действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом в рассматриваемый период осуществлялись. 

Кроме того, на момент рассмотрения спора не представлено доказательств фактического снятия ограничений на имущество заявителя, напротив, заявителем представлена выписка из ЕГРН (по состоянию на 30.10.2019) о наличии запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> на основании оспариваемого постановления от 15.04.2019 № 75329403/3444. Иного ответчиками не доказано.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.04.2019 по исполнительному производству № 18170/17/34044 о запрете на совершение действий по регистрации.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока