ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3693/2023

г. Киров

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.11.2022, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу № А28-3693/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Сфера», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 989 678 рублей 50 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Север» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 989 678 рублей 50 копеек стоимости теплоресурсов за январь, февраль, июль 2020 года, июль 2021 года, март, июнь 2022 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения от 23.07.2014 № 916961, 215 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Сфера", Администрация города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3693/2023 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Товарищества задолженность в размере 989 678 рублей 50 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что система теплоснабжения МКД по адресу Октябрьский пр-т 14б и 16 является единым комплексом, не учтены конструктивные особенности системы; назначение системы теплоснабжения - обслуживание МКД по адресу Октябрьский пр-т 14б и 16. Истец полагает, что ответчик в деле А28-3693/2023 противоречит своим же доводам в деле А28-17833/2019: когда произошла утечка, Товарищество перестало признавать бойлер ГВС общедомовым для МКД Октябрьский 14б и 16, чтобы уклониться от оплаты. Согласно позиции Общества по аналогии с коллективным прибором учета на тепловую энергию для МКД Октябрьский 14б и 16 бойлер ГВС тоже является общедомовым имуществом, и Товарищество является лицом, ответственным за техническое состояние бойлера ГВС в составе ИТП. Заявитель считает, что судом первой инстанции не было учтено, что бойлер ГВС не может рассматриваться отдельно от всего ИТП, то есть в качестве отдельной вещи, которая может быть бесхозяйной; судом первой инстанции не было выяснено, кому именно и на каком праве принадлежит спорный бойлер ГВС в составе ИТП; у истца не имеется информации о том, что бойлер ГВС является бесхозяйным, данный бойлер ГВС не передавался на баланс истца,  в связи с чем истец исходит из того, что бойлер ГВС является общедомовым имуществом. Истец обращает внимание, что в суде первой инстанции не была исследована проектная документация на МКД Октябрьский 14б на предмет того, что МКД был изначально запроектирован с ИТП, Товарищество приняло данный МКД уже с ИТП, не обращалось в суд и в Администрацию города о признании ИТП (в т.ч. бойлера ГВС) безхозяйной вещью. По утверждению Общества, оснований не признавать утечку в общедомовом имуществе, зафиксированную, в том числе общедомовым прибором учета, не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что основным признаком отнесения какого-либо оборудования в состав общего имущества МКД является факт его предназначения для обслуживания одного многоквартирного дома, при этом бойлер ГВС (водяной подогреватель ГВС), расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, производит приготовление горячей воды для двух многоквартирных домов, таким образом, он не может быть признан общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и, как следствие, Товарищество не отвечает за его техническое состояние и не несет обязательств по оплате утечек на данном бесхозяйном оборудовании. Ответчик отмечает, что бойлер и коллективный прибор учета - это разное оборудование, с разным функционалом; истец не предоставил доказательств отнесения спорного оборудования к общему имущества МКД по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, отношения сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), урегулированы договором теплоснабжения от 23.07.2014 № 916961 (далее - договор).

В спорный период во исполнение условий договора истец подавал тепловую энергию МКД для оказания коммунальных услуг.

31.01.2023 истцом проведена корректировка начислений, основанием для которой явилась утечка теплоносителя в спорный период.

Истцом в адрес ответчика выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период (в эл. виде к иску).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023 с требованием произвести оплату. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании сверхнормативной утечки теплоносителя.

Согласно актам от 17.02.2022 (представлен в эл.виде 28.04.2023), от 24.02.2022 (л.д. 29), от 21.04.2022 (представлен в эл.виде 26.05.2023) в ходе проведения визуального осмотра и проверки участков теплоэнергетического оборудования на объектах теплоснабжения потребителя тепловой энергии обнаружена негерметичность ввп гвс (водо-водяного подогревателя), вид повреждения – свищ. Представителем ответчика указанные акты не подписаны, указано на то, что утечка произошла в бойлере, который не является общедомовым имуществом, с расчетом сверхнормативных потерь Товарищество не согласно.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что бойлер ГВС, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обеспечивает приготовление горячей воды для двух многоквартирных домов: дома № 14б и дома № 16 по Октябрьскому проспекту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу, что имущество, используемое для нужд нескольких МКД, не является общедомовым, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за техническое состояние бойлера ГВС, расположенного в МКД, следовательно, не несет ответственности за утечки на данном оборудовании.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что бойлер является общедомовым имуществом и бесхозяйным не признан; ссылаясь на позицию ответчика в рамках дела №А28-17833/2019, Общество указывает, что Товарищество перестало признавать бойлер ГВС общедомовым для МКД Октябрьский 14б и 16, чтобы уклониться от оплаты утечки.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Из системного толкования указанных норм следует, что при определении состава общего имущества учитывается его назначение, предполагающее использование такого имущества для нужд конкретного МКД, поскольку отнесение какого-либо имущества к общему предполагает возникновение на него права общей долевой собственности с неотъемлемой обязанностью по несению расходов на содержание такого имущества соразмерно принадлежащей собственнику доле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом доказательств включения спорного объекта (бойлера ГВС) в состав имущества многоквартирного дома по адресу Октябрьский проспект, 14Б, в материалы дела не представлено; как обоснованно отмечено Товариществом в отзыве на апелляционную жалобу, бойлер ГВС является самостоятельным оборудованием, выполняющим функции по приготовлению ГВС для двух многоквартирных домов; нахождение данного оборудования в ИТП многоквартирного дома не свидетельствует о том, что он является принадлежностью ИТП.

Как правомерно указало Товарищество, в соответствии с данными технических паспортов (в эл. виде 25.05.2023) МКД № 16 является домом 1962 года постройки, спорный дом № 14б – 1987 года постройки, соответственно, изначально горячее водоснабжение МКД № 16 не могло осуществляться по схеме, применяемой в настоящее время; данных о том, с чем связано техническое решение по переводу МКД № 16 на горячее водоснабжение от бойлера МКД № 14б и в какой период времени оно было реализовано, в материалах дела не имеется.

Также тот факт, что спорный бойлер на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлен, таковым не признан, не может служить основанием для признания его общим имуществом собственников МКД.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что функциональное назначение бойлера, предназначенного для обеспечения коммунальной услугой ГВС более чем одного многоквартирного дома, не соответствует обязательным требованиям, установленным в подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия решения собственников помещений о включении бойлера в состав общедомового имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что данный бойлер не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в котором он расположен.

Ссылка истца на непоследовательность позиции ответчика с учетом доводов, приведенных в рамках дела № А28-17833/2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках данного дела Товариществом были заявлены требования об обязании Общества ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета, которым оборудован многоквартирный жилой дом; судами рассмотрены разногласия сторон по вопросу  определения объема поставленной Обществом тепловой энергии, при этом суды пришли к выводу, что спорный прибор учета фиксирует потребление тепловой энергии на нужды отопления исключительно спорного МКД, спорный прибор учета фактически не используется для определения объема обязательств по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, для нужд обоих домов.

Доводы истца о том, что судом у Администрации города Кирова не запрошена информация о возможном статусе бойлера как бесхозяйной вещи, не установлено, кем фактически осуществляется ремонт и техническое обслуживание ИТП, не исследована проектная документация на МКД, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

При оценке доводов заявителя суд учитывает, что принцип состязательности в арбитражном процессе состоит в том, что стороны обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором Товарищество указало, что спорный бойлер предназначен для обеспечения коммунальной услугой более одного многоквартирного дома, в связи с чем не является общедомовым имуществом.

 Вместе с тем, истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, документально обоснованных возражений либо ходатайств, направленных на получение необходимых доказательств, не представил и не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом процессуальная обязанность по доказыванию возражений не исполнена, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию ответчика, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу № А28-3693/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1