Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-92/2016 

«09» июня 2017 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Каминского В.Л., Д.В. Басаева, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу № А19-92/2016 по исковому заявлению  закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 150044, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 312784722800215, ИНН 

<

***>) о  взыскании 487 000 рублей,  

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Иинтрейд" (ОГРН  

1147847007362, ИНН 

<

***>): не было; 

установил:

Истец, закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг",  обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, индивидуальному  предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 487 000 рублей  основного долга за товар, поставленный по товарным накладным № СП006349 от  10.06.2015, № СП 005513 от 13.05.2016.  

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 истцу отказано в удовлетворении  требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В результате оценки выводов экспертного заключения по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд констатирует, что товарные накладные № СП006349 от 10.06.2015, № СП 005513  от 13.05.2016 доказательствами поставки товара ответчику не являются, поскольку  подписаны не предпринимателем, а иным лицом.  

Факт наличия печати предпринимателя на спорных товарных накладных так же не  свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на  заключение сделок купли-продажи от имени ответчика, равно как и не свидетельствуют о  факте принятия ответчиком товара в отсутствии подписи предпринимателя.  

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным как факт заключения  разовых следок купли-продажи, оформленных товарными накладными № СП006349 от  10.06.2015, № СП 005513 от 13.05.2016 с истцом от имени ответчика, так и факт поставки  товара ответчику по указанным документам.  

В ходе судебного разбирательства лицо, подписавшее оспариваемые документы не  установлено.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными,  решение принято без оценки имеющихся в деле документов, свидетельствующих о  длительности и характере взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции ошибочно  отклонил доводы о том, что общество, передавая товар, действовало из обстановки,  поскольку не было оснований не доверять лицу, проставившему на документах печать  предпринимателя, поскольку указанное является обычной деловой практикой.  

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 04.05.2017.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем сложились  правоотношения вытекающие из договора поставки № СП-05/08/15-2 от 05.08.2015 (т.2 , л.  144 ), а также вытекающие из разовых сделок: товарные накладные № СП006349 от  10.06.2015, № СП 005513 от 13.05.2016 и товарно-транспортные накладные от указанных  дат (т. 2, л. 135)  

Истец указывает, что ответчиком был получен товар по указанным товарным  накладным, но не оплачен.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Суд апелляционной инстанции, изучив фактические правоотношения сторон и  представленные в материалы дела товарные накладные № СП006349 от 10.06.2015, № СП  005513 от 13.05.2016 считает, что указанные документы содержат существенные условия  договора купли-продажи.  

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В возражениях на требования истца, ответчик указывает, что разовые договоры с  обществом не заключал, подпись в документах не ставил.  

Действительно, согласно заключению эксперта, подпись в исследованных  подлинниках товарных накладных № СП006349 от 10.06.2015, № СП 005513 от  13.05.2016, и исследованных копиях товарно-транспортных накладных к ним, ФИО2 не принадлежит.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данного обстоятельства  не достаточно для признания того, что данные сделки не заключались ответчиком.  

Так, материалами дела не оспаривается сам факт правоотношений между истцом и  ответчиком, а также то, что ответчик осуществляет по месту поставки товара: г. Санкт- Петербург, п. Янино-2 (по Калотушинскому шоссе, КАД 4км. за АЗС «Лукойл» поворот  направо) экономическую деятельность по реализации товара, в том числе автомобильные  шины.  

Исследовав подлинные экземпляры товарных накладных суд апелляционной  инстанции усматривает, что кроме подписи предпринимателя, которая признана ему не  принадлежащей, на данных документа проставлены печати принадлежащие  предпринимателю, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. Данный  идентифицирующий элемент содержит сведения о фамилии, имени, отчестве  предпринимателя, данные ОГРН и ИНН, место нахождения.  

Доводов о порочности данного элемента идентификации индивидуального  предпринимателя, как стороны по сделке, в материалы дела не заявлено и доказательств  не представлено.  

Выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия печати предпринимателя  на спорных товарных накладных также не свидетельствует о предоставлении лицу,  подписавшему документы, полномочий на заключение сделок купли-продажи от имени  ответчика, равно как и не свидетельствует о факте принятия ответчиком товара, в  отсутствие подписи предпринимателя, являются ошибочными, поскольку  предприниматель не оспаривает факта принадлежности ему данной печати, в то время как  она расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил довод истца о том, что при передаче товара его представитель действовал в  порядке ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из факта  полномочий представителя ответчика явствующих из обстановки, поскольку данное лицо  не только находилось в месте осуществления предпринимателем своей деятельности, но и  обладало его печатью, элементом идентификации, подтверждающим факт того, что такой  представитель действует в интересах собственника данной печати.  

Совокупность данных обстоятельств в полной мере может свидетельствовать о  том, что получатель груза действовал в интересах ответчика. Доказательств  опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.  

То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарные накладные не установлено, не  свидетельствует о том, что данный груз не был получен в интересах данного  предпринимателя иным лицом, действовавшего в его интересе и обладая принадлежащей  предпринимателю печатью.  

Материалами дела не опровергаются представленные истцом письменные  пояснения водителя транспортной компании от 10.03.2016, представленные 14.03.2016  года (т. 1, л. 105 ) в материалы дела в электронном виде, в которых он указывает время и  место доставки груза, что подтверждается, в том числе, представленными путевыми  листами (т.1 , л.12-13).  

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи его продавцом.  

Принимая во внимание в совокупности указанные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт  неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате товара  полученного в рамках разовых поставок по указанным товарным накладным.  

Руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, требования общества подлежат  удовлетворению.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя расходы общества на уплату  государственной пошлины в размере 12 740 руб. уплаченные им платежным поручением   № 6470 от 25.12.2015 (т. 1, л. 27).  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» марта 2017 года по делу   № А19-92/2016 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 312784722800215, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  Торговая компания "Яршинторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 487 000  рублей – основного долга за товар, поставленный по товарным накладным № СП006349  от 10.06.2015, № СП 005513 от 13.05.2016, судебные расходы в размере 12 740 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Д.В. Басаев 

ФИО3