ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6702/2022

г. Воронеж

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменный С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: ФИО3 представитель по доверенности от 04.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом;

от областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области»: ФИО4 представитель по доверенности № 17 от 12.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО5 представитель по доверенности № 16 от 12.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 по делу № А35-6702/2022 по иску областного казенного учреждения «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства в виде восстановления штукатурного слоя с покраской фасада здания склада № 7, 

 

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области» (далее - ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 90 от 29.06.2020 в течение девяноста календарных дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу: 

1. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, составленным в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023), выполнить следующие виды работ в складе № 6, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово: 

1.1. отбить штукатурку с поверхностей стен общей площадью 545,5 м2; 

1.2. выполнить улучшенную штукатурку фасадов стен цементно-известковым раствором общей площадью 545,5 м2; 

1.3. выполнить штукатурку плоских поверхностей оконных и дверных откосов общей площадью 17,92 м2; 

1.4 выполнить окраску фасадов стен перхлорвиниловой фасадной эмалью ХВ161 с подготовкой поверхностей стен полихлорвиниловой шпатлевкой ХВ - 004 общей площадью 545,5 м2. 

2. В соответствии с локальным сметным расчетом № 2, составленным в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023), выполнить следующие виды работ в складе № 7, расположенном по адресу Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово: 

2.1. отбить штукатурку с поверхностей стен общей площадью 695,4 м2; 

2.2 выполнить улучшенную штукатурку по сетке фасадов стен без устройства каркаса общей площадью 695,4 м2; 

2.3 выполнить третью шпатлевку стен, подготовленных под окраску, при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям общей площадью 695,4 м2; 

2.4 выполнить окраску фасадов стен перхлорвиниловой фасадной эмалью ХВ-161 с подготовкой поверхностей стен полихлорвиниловой шпатлевкой ХВ - 004 общей площадью 695,4 м2. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 2 821 146, 44 (два миллиона восемьсот двадцать одну тысячу сто сорок шесть рублей сорок четыре копейки), определенную локальными сметными расчетами № 1, № 2, составленными в результате проведения ООО «ЭксКом» строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № ЭКС76/12-22 от 28.04.2023) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» отзыв на апелляционную жалобу, а также от ООО «Престиж» дополнительное обоснование апелляционной жалобы. 

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» (заказчик) и ООО «Престиж» (подрядчик) был заключен контракт № 90 на выполнение работ по капитальному ремонту здания склада № 6 и здания склада № 7, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п. 2.1 контракта цена определяется сметой контракта (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2,3) и составляет 9 948 730 руб. 47 коп., НДС не облагается в связи с установлением подрядчику упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ. 

Пунктом 2.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. а) и в) п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: 

- цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов и качества выполняемых работ, предусмотренных контрактом, и иных условий исполнения контракта;

 - цена контракта может быть изменена не более чем на десять процентов цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту.

 В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектной и технической документацией, стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки определенные условиями контракта. 

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы (оборудование) по контракту устанавливается в соответствии со статьями ГК РФ и составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объекты не могли эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

В рамках контракта подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту здания склада № 6 и здания склада № 7, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово, работы были приняты комиссией истца 05.10.2020, о чем был составлен акт приемки выполненных работ. 

В процессе эксплуатации склада № 7 было выявлено, что штукатурный слой фасада здания выполнен некачественно, происходит отслоение и растрескивание штукатурного слоя. 

16.03.2022 истцом было направлено претензионное письмо (исх. № 234-15-05) с просьбой выполнить работы по восстановлению фасада здания склада № 7 в срок до 01.05.2022 в рамках гарантийных обязательств. 

Ответчиком был представлен ответ о том, что 24.03.2021 ООО «Престиж» заключило договор № 2726/21 с ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления причины отслоения штукатурного слоя. 

Согласно строительно-техническому экспертному заключению № 2726/21 от 05.05.2021 отслоение штукатурки произошло вследствие несоответствия прочностных характеристик или каких-либо свойств штукатурного слоя и предшествующего ему штукатурного слоя. Работы по оштукатуриванию складов выполнены согласно смете контракта № 90 от 29.06.2020. 

Учитывая изложенное, истец обратился в ООО «Курскстройпроект», которое является разработчиком проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания склада № 7, расположенного по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово» (исх. от 22.04.2022 № 416-15-05) с просьбой дать разъяснения по применению расценки ФЕР15-02-036-01 (штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен, с ресурсом раствор готовый отделочный тяжелый, известковый 1:2,5) для штукатурки фасада здания. 

ООО «Курскстройпроект» представило ответ (исх. от 26.04.2022 № 79), в котором пояснило, что расценка ФЕР15-02-036-01 была использована применительно к данному виду работ, о чем указано в строке 36, графа 2 («Прим.») локального сметного расчета № 02-01-01, а выбор строительного материала для штукатурки фасада должен соответствовать технологии производства работ, предусмотренной проектной документацией раздела 3 «Архитектурные решения», а также техническим свойствам материала, используемого для наружных работ. 

Данная информация была направлена ответчику (исх. от 13.05.2022 № 477-15-05) с повторной просьбой выполнить работы по восстановлению фасада здания склада № 7 в рамках выполнения гарантийных обязательств. 

05.04.2022 ответчик сообщил истцу от отказе выполнить гарантийные обязательства, сообщив о том, что отслоение и растрескивание штукатурного слоя фасада здания склада № 7 происходит по независящим от него причинам, в связи с чем не является гарантийным случаем. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

 В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 1 Закона №44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

В силу пункта 7.2. контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ. 

Таким образом, подрядчик в соответствии с пунктом 7.2 контракта в период гарантийной эксплуатации объекта при обнаружении недостатков, препятствующих его эксплуатации обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки. 

По условиям контракта в гарантийный период в случае обнаружения недостатков, препятствующих его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок не превышающий 10 дней. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рамках контракта подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту здания склада № 6 и здания склада № 7, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, с. Б. Жирово, результат выполненных работ был принят комиссией истца 05.10.2020, о чем был составлен акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. 

16.03.2022, 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об обнаружении в процессе эксплуатации дефектов с требование выполнить работы по восстановлению фасада здания. 

02.11.2022 истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в виде возмещения истцу стоимости работ по устранению дефектов, являющихся гарантийным случаем, здания склада № 6 и здания склада № 7. 

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

 Ввиду возникновения между сторонами спора относительно качества выполнения работ по контракту от 26.06.2020 № 90 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом». 

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта от 28 апреля 2023 года №ЭКС75/12-22. 

В ходе проведения экспертизы согласно ГОСТ Р 57984—2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения. Часть 1. Штукатурки для наружных работ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». (Актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87) были выявлены следующие дефекты (приложение 1,2): 

1. Неровности поверхности плавного очертания базового (подстилающего) слоя оштукатуренной поверхности выражаются наличием наплывов, шероховатостей, следов выравнивающего инструмента, наплывов, бугорков, раковин. 

2. Наличие локальных трещин в финишном и в базовом слое штукатурки, которые с большой вероятностью обусловленные несоблюдением технологии строительно-монтажных работ по оштукатуриванию поверхностей стен (в рассматриваемом случае трещины могли появиться в результате нанесения толщины слоя, которая могла превысить предельно допустимую толщину, указанную в характеристике использованного строительного материала) 

3. Шелушение и осыпание штукатурного слоя в цокольной части зданий, обусловленное переувлажнением штукатурного слоя; 

4. Отслаивание облицовочных покрытий (высококачественной окраски перхлорвиниловой фасадной марок А.Б); 

Описанные дефекты группы 2-4 относятся к критическим и подлежат безусловному устранению. Виды и стоимость работ необходимые для устранения некачественных работ приведены в локальном сметном расчет №1, 2. и составляет 2 821 146,44 (Два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча сто сорок шесть рублей сорок четыре копейки). 

Для осмотренных зданий наиболее распространенными дефектами являются вертикальные трещины, отслоение штукатурного намета от основания и отслоение финишного покрытия. При оценке причин отслоения и растрескивания штукатурного слоя фасадов зданий складов №6, №7 установлены две группы факторов, влияющих на физико-механические показатели штукатурки: постоянные, проявляющиеся независимо от принятой технологии производства работ, и переменные (технологические), проявляющиеся в процессе устройства штукатурки. 

К постоянным факторам эксперты относят вид вяжущего, его количество и активность, вид и количество заполнителя, крупность частиц заполнителя, наличие добавок. 

К технологическим факторам относятся водовяжущее отношение, продолжительность перемешивания растворной смеси во время ее приготовления, двухступенчатое перемешивания смеси с перерывом, влажность основания, грунтование основы, контактный слой. 

В рассматриваемом случае на основании материалов дела, с учетом отсутствия актов на скрытые работы по каждому этапу выполнения работ по капитальному ремонту, также выявленного в ходе проведения экспертизы характера дефектов, с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытиям (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) представляется возможными сделать вывод о возможных причинах отслоения и растрескивания штукатурного слоя фасада здания склада №7 и фасада №6: Трещины штукатурного слоя. Причины возникновения трещин обусловлены следующими обстоятельствами: некачественная сухая смесь, недостаточная подготовка поверхностей к оштукатуриванию, нарушение технологии ведения работ. Вспучивание на поверхности штукатурки, образующиеся в результате применения раствора известкового раствора, приготовленного на невыдержанной извести. Мелкие частицы незагасившейся извести продолжают гаситься в нанесенной штукатурке, а постольку при гашении комовая известь резко увеличивается в объеме, то происходит вспучивание и разрушение штукатурного слоя, что является нарушением технологии ведения работ. Недостаточная прочность и влагоемкость возникает, если в растворе находится недостаточное количество вяжущих веществ, использовались некачественные материалы, в том числе загрязненный песок. Отслаивания облицовочных покрытий (перхлорвиниловая краска) обусловлено нанесением финишного отделочного слоя на влажную (не достигшую требуемого показателя влажности) поверхность штукатурного слоя, что является нарушением технологии ведения работ. 

Стоимость устранения недостатков, выполненных по контракту от 29.06.2020 №90 приведены в локально-сметном расчет №1, 2. и составляет: 2 821 146,44 (Два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча сто сорок шесть рублей сорок четыре копейки). 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы ответчика о том, что в заключении экспертами не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и экспертах, которым поручено проведение исследования, отсутствие указанных сведений не является основанием для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством по делу и безусловной отмены обжалуемого судебного акта. 

Ответчик, являясь активным участником процесса, имел возможность изучить кандидатуры экспертов и соответствующие документы, а также реализовать свое право на мотивированный отвод экспертов, однако таким правом непосредственно не воспользовался.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания этого доказательства недопустимым; о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции общество не заявляло.

Предусмотренных ст. 68 АПК РФ оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при проведении работ подрядчиком нарушена технология, использовались некачественные материалы, в связи с чем вина ответчика в выявленных недостатках подтверждается заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами.

 В соответствии с пунктами 1,2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, указанного им самим срока, необходимого, по его мнению, на устранение выявленных дефектов работ, требований ст.723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда – 90 рабочих дней с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда. 

По смыслу ч. 3 с. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия, к совершению которых суд обязал ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2023 по делу № А35-6702/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный

 

                                                                                      ФИО1