ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6041/2022

г. Челябинск

09 июня 2022 года

Дело № А76-2267/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-2267/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (далее – истец, ООО «ТД «Ашинская сталь») 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Ашинский метзавод») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда № 3088/2019 от 08.11.2019 за период с 12.03.2021 по 29.11.2021 в размере 228 418 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-2267/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца права на взыскание неустойки, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав требования на взыскание финансовой санкции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 между ПАО «Ашинский метзавод» (заказчик) и ООО «Ремстрой плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 3088/2019 от 08.11.2019 (л.д.15-17).

Согласно указанному договору, заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, работ по защите конструкций и оборудования, ремонту зданий и сооружений (п. 1. 1 договора).

Стоимость работ определяется согласно установленной проектно-сметной документации с применением согласованных коэффициентов (п. 3.1 договора).

Подрядчик ежемесячно до 25 числа сдает заказчику выполненные работы по акту формы КС-2 (п. 3.3 договора).

Заказчик производит оплату Подрядчику выполненных работ в течении 90 календарных дней с момента акцепта счета-фактуры выставленной на основании актов формы КС-2 (п. 3.4 договора).

За нарушение условий договора в части оплаты, сроков и качества выполненных работ, виновная сторона уплачивает пению в размере 0,03 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил взятые на себя обязательства, при этом заказчиком не выполнены обязательства по оплате за выполненные подрядчиком работы.

27.01.2021 между подрядчиком ООО «Ремстрой плюс» и ООО «Торговый Дом «Ашинская Сталь» заключен договор уступки права требования (цессии) кредитора - подрядчика по договору № 3088/2019 от 08.11.2019 (л.д. 14) в пользу нового кредитора - истца по взысканию с ответчика части задолженности в размере 2 895 043,51 руб. 51 коп.

Согласно указанному договору, объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 428 544 руб. 57 коп. (1.2 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются права требования по взысканию части задолженности в размере 2 895 043 руб. 51 коп. (далее - право требования), НДС не предусмотрен, состоящей из следующих сумм:

- 99348 руб. 65 коп. согласно счета на оплату № 74 от 21.09.2020, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 62;

- 748 334 руб. 51 коп., являющаяся частью задолженности в размере 886 257 руб. 65 коп. согласно счета на оплату № 76 от 23.09.2020, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 59;

- 851 487 руб. 27 коп. согласно счета на оплату № 77 от 23.09.2020, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 60;

- 488 922 руб. 93 коп. согласно счета на оплату № 78 от 25.09.2020, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 64;

- 458 429 руб. 60 коп. согласно счета на оплату № 79 от 28.09.2020, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 61;

- 248 520 руб. 55 коп. являющаяся частью задолженности в размере 447 927 руб. согласно счета на оплату № 80 от 23.10.2020, акта о приемке выполненных работ № 68 от 23.10.2020.

Также Цессионарию передаются все права, предусмотренные договором и действующим законодательством в части взыскания денежных сумм с Должника (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные), возникших в связи просрочкой исполнения Должником своих обязательств по договору в части переуступаемого права требования (п. 1.3 договора).

За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 895 043 руб. 51 коп. (п. 3.1 договора).

Об уступке права требования подрядчик в письменном виде уведомил ответчика, что подтверждается уведомлением с исх. № 73 от 29.01.2021, квитанциями об отправке уведомления (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7789/2021 от 27.08.2021 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (л.д.18-26) с ПАО «Ашинский метзавод», в пользу истца, ООО «Торговый дом «Ашинская Сталь», взысканы задолженность по договору подряда № 3088/2019 от 08.11.2019 в размере 2 895 043 руб. 51 коп., неустойка за период с 22.12.2020 по 11.03.2021 в размере 65 287 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 37 801 руб. 65 коп.

В связи с исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7789/2021 от 27.08.2021 в части взысканной задолженности по договору подряда в размере 2 895 043 руб. 51 коп. только 29.11.2021 в рамках исполнительного производства № 98006/21/74034-ИП, истцом начислена неустойка за период с 12.03.2021 по 29.11.2021 (л.д.9) в размере 228 418 руб. 94 коп., о чем в адрес ответчика направлена претензия (л.д.10-11).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием ООО «Торговый дом «Ашинская сталь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда подряда № 3088/2019 от 08.11.2019 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7789/2021 от 27.08.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по 29.11.2021 составила 228 418 руб. 94 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 договора № 3088/2019 от 08.11.2019 года за нарушение условий договора в части оплаты, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена и взыскана задолженность по договору подряда с ООО «Ашинский металлургический завод», неустойка за период с 22.12.2020 по 11.03.2021, фактически взысканная указанным судебным решением задолженность уплачена ответчиком только 29.11.2021, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 12.03.2021 по 29.11.2021 в размере 228 418 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТД «Ашинская сталь», как нового кредитора, права на взыскание неустойки по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.3. Договора переуступка истцу переданы все права, предусмотренные договором и действующим законодательством в части взыскания денежных сумм с Ответчика (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные), возникших в связи просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств по договору в части переуступаемого права требования.

Поскольку Ответчиком переуступленное обязательство по оплате задолженности исполнено лишь 29.11.2021 в соответствии с исполнительным производством № 98006/21/74034-ИП истцом произведен расчет неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе и в случае, когда к моменту заключения договора цессии размер неустойки окончательно не определен. 

Право переходит к цессионарию в таком же неопределенном размере, который существовал на момент перехода права, что не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 №54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Применительно к настоящему делу, первоначальный кредитор направил уведомление ответчику о переходе прав по договору, в том числе указал на объем переданных прав в отношении основной суммы задолженности. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании указанного в договоре переуступке и уведомлении размера основной суммы задолженности с применением размера неустойки указанного в договоре, права по которому переуступлены истцу. 

Ответчик после получения уведомления о переуступке, претензий, а также в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела № А76-7789/2021 не указывал на недостаточность информации для надлежащего исполнения новому кредитору, не приостановил исполнение до получения соответствующих сведений от первоначального кредитора и не произвел исполнение обязательств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-2267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      Н.В. Махрова