ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270047/19-125-1517

г. Москва

27 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.  при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) к ответчикам 1) ООО «Алмакс-ГЕО» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБРОВСКАЯ 1-Я, ДОМ 13А, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001), 2) АО «ЭЛМА» (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) об установлении границ земельного участка.

при участии представителей 

от   истца – Черемухин В.В. по доверенности от 15.04.2020 №33-Д-712/20

от 1 ответчика – не явился, извещен.

от 2  ответчика – Бабаев А.Б. по доверенности от 05.03.2019 №б/н     

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устных уточнений Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам  ООО «Алмакс-ГЕО» и АО «ЭЛМА» с исковым заявлением о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, представленный в составе межевого плана от 03.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 от 03.09.2014 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 в координатах и площади, существовавших до принятия Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве решения от 19.09.2014 № 77/601/14-133029 об учете изменений объекта недвижимости.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом устных уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Алмакс-ГЕО», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «ЭЛМА» и истец не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Алмакс-ГЕО».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Алмакс-ГЕО» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «ЭЛМА»  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности межевого плана.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН по адресу 

<

...> сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:2, площадью 43 957 кв.м., полномочия собственника в отношении которого осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Истец ссылается на то, что на данный земельный участок согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право аренды в пользу АО «ЭЛМА» (запись № 77-77-14/037/2012-605 от 16.10.2012). Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77;09:0001023:2 по состоянию на 11.07.2014 данный земельный участок имел площадь 41 118 кв.м. Аналогичная площадь земельного участка была зафиксирована сторонами в Договоре аренды земельного участка от 27.09.2012 № М-09-038184 (далее - Договор аренды), а именно в пункте 1.1. Договора аренды, Приложении № 1 к Договору аренды, Приложении № 2 к Договору аренды. Вместе с тем, на сегодняшний момент земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:2 имеет площадь 43 957 кв.м.

Истец ссылается на то, что ему не было известно об обстоятельствах увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 с 41 118 на 43 957 кв.м.; о составе и содержании документов, послуживших основанием для такого увеличения площади и изменения границ земельного участка; а также о дате и реквизитах решений органов исполнительной власти, оформивших внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН, что данные сведения в полном объеме были получены Департаментом в ходе судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы 16.09.2019 по делу №А40-77382/2019. 

Истцом указано на то, что в ходе судебного данного судебного заседания по делу №А40-77382/2019 в ответ на судебный запрос Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалы дела было направлено кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, согласно которому вышеуказанное изменение площади данного земельного участка было осуществлено на основании заявления АО «ЭЛМА» от 03.09.2014 № 77-0-1-22/3003/2014-28283 и оформлено решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 19.09.2014 № 77/601/14-133029 об учете изменений объекта недвижимости и что при изучении данного кадастрового дела, было установлено, что в составе документов имеется копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 на площадь 43957 кв.м., согласованного уполномоченным представителем Департамента.

Как указано истцом, согласование межевого плана осуществляется Департаментом в порядке, установленном административным регламентом, утвержденным пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, а в рамках указанной государственной услуги от АО «ЭЛМА» в Департамент на согласование поступали межевые планы по следующим заявлениям: от 04.08.2015 № 33-5-37470/15 (заявление отозвано заявителем), от 06.10.2017 № 33-5-134250/17 (межевой план был согласован с уменьшением площади с 43957 кв.м на 41118 кв.м), от 26.02.2018 № 33-5-21705/18 (отказ в предоставлении государственной услуги) и других обращений по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 в Департамент на согласование не поступало, таким образом, по мнению истца, при проведении согласования межевого плана от 03.09.2014 на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 были нарушены требования к согласованию уточняемых границ земельного участка со смежными землепользователями.

 Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недействительности акта согласования границ земельного участка, представленного в составе межевого плана от 03.09.2014, недействительность акта согласования границ земельного участка, в свою очередь, влечет недействительность результатов проведенного межевания. 

Истец указывает на то, что согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001023:2 извещения о проведении согласования межевого плана отправлялись кадастровым инженером ФИО4 с указанием на ООО «Алмакс-Гео», что в совокупности с отсутствием на официальном сайте ФНС России информации о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, позволяет сделать вывод о том, что на момент составления межевого плана от 03.09.2014 он являлся работником ООО «Алмакс-Гео», что обуславливает привлечение ООО «Алмакс-Гео» в качестве ответчика по настоящему делу, а самого кадастрового инженера в качестве третьего лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением в суд с настоящим иском с требованиями о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, представленный в составе межевого плана от 03.09.2014 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 от 03.09.2014 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 в координатах и площади, существовавших до принятия Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве решения от 19.09.2014 № 77/601/14-133029 об учете изменений объекта недвижимости. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

27 сентября 2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО «ЭЛМА»  заключен Договор аренды № М-09-038184 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, площадью 41 118 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Земельный участок»), сроком до 10.08.2061 года для эксплуатации общественно-деловых и производственных зданий и строений различного типа, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Решением Филиала ФКБУ «ФКП Росреестра» по Москве № 77/601/14-133029 от 19 сентября 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения границ и площади Земельного участка, в результате которых площадь участка составила 43 957 кв.м.

В течение 5,5 лет АО «ЭЛМА» неоднократно обращалось в ДГИ с заявлениями о приведении в соответствие площади, указанной в договоре аренды, с данными, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Первоначально согласно письму ДГИ от 31 июля 2015 года № 33-5-16018/15-(0)-1 причиной к отказу в оформлении дополнительного соглашения стало нахождение на Земельном участке согласно данным кадастрового учета ранее снесенных объектов с кадастровыми номерами 77:09:0001023:1090 и 77:09:0001023:1091. Благодаря обращению ДГИ в Росреестр в 2017 году по инициативе ОАО «ЭЛМА» объект с кадастровым номером 77:09:0001023:1090 был снят с кадастрового учета. Второй объект с кадастровым номером 77:09:0001023:1091 снят с кадастрового учета на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86211/18-146-726 от 19 июля 2018 года.

Другим основанием для отказа по письму ДГИ от 31 июля 2015 года № 33-5-16018/15-(0)-1 стало отсутствие факта согласования межевого плана на площадь 43 957 кв.м.

06 июня 2016 года ОАО «ЭЛМА» вновь обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения и 05 июля 2016 года получило повторный отказ в предоставлении государственной услуги. ОАО «ЭЛМА» подало жалобу на указанный отказ, и письмом от 4 августа 2016 года № ДГИ-1-59014/16-1 ДГИ сообщил о том, что «разработанным проектом межевания территории квартала 77:09:0001023 ... предусмотрено отнесение земельного участка, дополнительно включенного межевым планом в границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2, к территориям общего пользования». Другой причиной отказа вновь послужило отсутствие факта согласования межевого плана на площадь 43 957 кв.м.

12 декабря 2017 года ДГИ по собственной инициативе обратился к Заявителю с письмом № ДГИ-И-64034/17, в котором предлагал АО «ЭЛМА» оформить дополнительное соглашение с учетом имеющегося несоответствия площадей.

В ответ на указанное письмо в порядке, установленными нормативно-правовыми актами города Москвы, АО «ЭЛМА» в третий раз обратилось за предоставлением услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» и получило очередной отказ ДГИ исх. № 33-5-173430/17-(0)-1 от 31.01.2018 года, мотивированный тем, что межевой план на площадь 43 957 кв.м. в ДГИ не представлялся и распоряжение Департамента об уточнении границ Земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 не издавалось.

Руководствуясь этим отказом, 26 февраля 2018 года АО «ЭЛМА» обратилось за услугой «Согласование межевого плана границ земельного участка», приложив новый межевой план с уточненными данными, соответствующими сведениям Росреестра (43 957 кв.м.), и вновь получило отказ ДГИ № 33-5-21705/18-(0)-1 от 14.03.2018 года со ссылкой на то, что увеличение площади участка ранее не согласовывалось.

03 октября 2018 года АО «ЭЛМА» направило в ДГИ письмо № 244, предложив в качестве альтернативы увеличению площади земельного участка № 77:09:0001023:2, изменение границ смежного участка с кадастровым номером № 77:09:0001023:38, на котором также располагается недвижимое имущество, принадлежащее АО ЭЛМА, и одновременно запросив у ДГИ информацию относительно утверждения проекта межевания квартала. Письмом от 1 ноября 2018 года № ДГИ-1-78432/18-1 ДГИ проинформировал АО «ЭЛМА» о нежелании изменять площадь земельных участков № 77:09:0001023:2 и № 77:09:0001023:38 и одновременно сообщил о том, что проект межевания квартала до сих пор не утвержден.

10 января 2019 года АО «ЭЛМА» в четвертый раз обратилось за получением государственной услуги, приложив подробную пояснительную записку и новый межевой план с площадью 43 957 кв.м. 14 февраля 2019 года ДГИ в очередной раз в выдаче дополнительного соглашения отказал (Письмо № 33-5-752/19-(0)-1 прилагается), ограничившись ссылкой на факт несогласования межевого плана.

АО «ЭЛМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа ДГИ от 14 февраля 2019 года и Решением суда от 23.10.2019 по делу № А40-77382/19 отказ ДГИ признан незаконным, одновременно Департамент обязан выдать дополнительное соглашение, содержащее актуальные сведения о площади Земельного участка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДГИ без удовлетворения.

ДГИ в рамках настоящего спора обратился с иском к АО «ЭЛМА», в котором с учетом уточнения просит признать недействительным акт согласования границ Земельного участка в составе межевого плана от 3 сентября 2014 года, признать недействительными результаты межевания Земельного участка, оформленные межевым планом от 3 сентября 2014 года, и установить границы Земельного участка в координатах и площади, указанных в кадастровом паспорте от 15 августа 2012 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" спорная часть Земельного участка приблизительной площадью 2839 кв.м. включена в территорию комплексного устойчивого развития № 19, правообладателем которой является АО «ЭЛМА». В настоящее время АО «ЭЛМА» разрабатывает проект развития данной территории.

Таким образом, позиция ДГИ и его действия противоречат Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

На спорной части Земельного участка, примерной площадью 2839 кв.м., находятся очистные сооружения и коммуникации, приобретенные АО «ЭЛМА» у предыдущего правообладателя Земельного участка - ОАО «Руспрод» на основании Договора купли-продажи недвижимости от 18 октября 2011 года и стоящие с этого момента на балансе АО «ЭЛМА». Нахождение очистных сооружений и коммуникаций на спорной части подтверждается: Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 877-18 от 5 сентября 2018 года, составленным между АО «ЭЛМА» и ГУП «Мосводосток», схемой ливневой канализации. Ежегодно АО «ЭЛМА» обслуживает и несет затраты на содержание очистных сооружений, что подтверждается договорами подряда, исполнение которых невозможно без пользования спорной частью Земельного участка.

АО «ЭЛМА» с момента изменения площади Земельного участка уплачивает арендную плату за участок общей площадью 43 957 кв.м. Более того, ДГИ, направляя уведомления с расчетом арендной платы и указывая в них площадь 41 118 кв.м., тем не менее, рассчитывает арендную плату исходя из площади 43 957 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, кадастровым паспортом на земельный участок от 23.08.2016г., выпиской ФГИС ЕГРН на земельный участок от 26.10.2018г., выпиской из ЕГРН на земельный участок от 25.02.2019г. и платежными поручениями об уплате арендной платы.

Таким образом, между сторонами договора аренды сложились длительные фактические отношения, предполагающие пользование Земельным участком, площадью 43 957 кв.м. с уплатой аренды за всю указанную площадь Земельного участка.

 Истец с момента внесения изменений в документы кадастрового учета (приблизительно, январь 2015 года - кадастровый паспорт от 12 января 2015 года) не оспаривал действия ФГБУ ФКП «Кадастровая палата» и Управления Росреестра по Москве. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-77382/19 и являются для сторон настоящего спора преюдициальными. Таким образом, права и законные интересы Истца Ответчиком не нарушены.

Сами по себе результаты межевания и акт согласования границ не влияют на права и обязанности Истца, не нарушают его законных интересов. Изменение имущественной сферы Истца в виде увеличения площади сдаваемого в аренду участка и, следовательно, увеличения поступающих в его пользу арендных платежей произошло в результате принятия Решения Филиала ФКБУ «ФКП Росреестра» по Москве № 77/601/14-133029 от 19 сентября 2014 года о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части уточнения границ и площади Земельного участка.

Решение  может быть предметом оспаривания со стороны Департамента, поскольку Филиал ФКБУ «ФКП Росреестра» по Москве на основании ст. 26 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязан был приостановить регистрацию изменений в кадастр недвижимости, если поданные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Заявленное Департаментом требование об установлении границ Земельного участка должно быть «направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части» (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-11076 по делу N А53-22508/2014). 

Между тем границы Земельного участка в настоящий момент установлены, решение компетентного государственного органа не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент внесения изменений, кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" «Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц ...».

Более того, в своем ответе от 31 июля 2015 года № 33-5-16018/15-(0)-1 Департамент прямо указывает: «Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.05.2015 № 77/501/15-609525 (полученному посредством межведомственного взаимодействия) площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001023:2 составляет 43957 кв.м.». Таким образом, по крайней мере 31 июля 2015 года ДГИ достоверно было известно о факте увеличения площади в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 31 июля 2018 года. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами межевания и актом согласования границ, не влияет на начало течения исковой давности, поскольку ДГИ как собственник Земельного участка в любое время мог обратиться в Росреестр или ФГБУ «ФКП «Кадастровая палата» и получить копию межевого дела. О возможности осуществления таких действий, в частности свидетельствует тот факт, что АО «ЭЛМА» в период рассмотрения спора по делу № А40-77382/2019 как арендатор Земельного участка 23 августа 2019 года обратилось в ФГБУ «ФКП «Кадастровая палата» с запросом о предоставлении копии межевого дела и уже 4 сентября 2019 года ее получило.

Принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 10.10.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 9, 27, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 196, 199, 200 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова