ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-69/2020

город Севастополь

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2023 по делу № А83-69/2020 (судья Белоус  М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Марин  Лаин» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от апеллянта - конкурсный управляющий обществом с ограниченной  

ответственностью «Марин Лаин» - ФИО2 (посредством системы онлайн- 

заседаний), личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации.  

установил:

Решением суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) ООО «Марин  Лаин» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении Общества  с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, начиная с 13.08.2020. Конкурсным управляющим Общества  с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» утверждена ФИО4.  

Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим Общества  с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» утвержден ФИО2.  

05.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Литвинова Е.А. отказано.  

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Марин Лаин» ФИО2 обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поведение  руководителя и единственного учредителя общества является недобросовестным  и направленным на причинение вреда имущественным правам должника и его  кредиторов. По мнению подателя жалобы, действия ФИО3 привели  к прекращению хозяйственной деятельности должника, невозможностью погашения  задолженности по обязательным платежам и кредиторской задолженности, и как  следствие банкротству ООО «Марин Лаин».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии  отложенном на 28.11.2023.  

25.10.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний просит отказать в ее удовлетворении.  

20.11.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения. 

27.11.2023 от ответчика поступили письменные возражения на пояснения  конкурсного управляющего.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя  апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая  надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания  путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также  последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон  о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве».  

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве,  либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных  правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда  

 

имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего  лица должника к субсидиарной ответственности.  

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного  Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о  привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, и заявление конкурсного управляющего  в поступило в суд также после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор  обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с применением положений статей 61.11  и 61.12, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве  в действующей редакции.  

Как установлено судом первой инстанции, директором и единственным учредителем  должника ООО «Марин Лайн» за период деятельности ООО «Марин Лайн», согласно  выписке из ЕГРЮЛ, значился ФИО3 .Алексей Анатольевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.  г. Феодосия, Крымской области).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более  чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  ФИО3 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является  субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что обязанность подачи заявления о признании ООО «Марин Лайн»  банкротом у ФИО3 возникла с 20.07.2019.  

Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем  подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника,  равен 13 264 981,33 руб.  

Как указывает конкурсный управляющий, неплатежеспособность должника  подтверждаются вступившими в законную силу решением Феодосийского городского  суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу № 2-1209/2019, решением Арбитражного  суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу № А53-10249/19, решением Арбитражного  суда Республики Крым от 11.04.2019 по делу № А83-5076/2019, Решением Первомайского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2019 по делу № 2-3695/2019.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)"  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон   № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной  ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее  статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

 

(банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица 05.08.2021, поэтому требования  подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо  не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили  за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав  и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех  кредиторов.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  

 

несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель  вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные  статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки  с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности.  

Как усматривается из основной деятельности ОКВЭД 52.22 должник осуществлял  фактическую деятельность до октября 2018 г., в том числе завоз продуктов,  транспортировка товаров посредством Керченской паромной переправой, что приводило  к удорожанию и задержке грузов по пути следования с «материковой зоны» в Республику  Крым, в виду очередей и погодных условий на паромной переправе.  

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, основными контрагентами  ООО «Марии Лайн» в период деятельности 2015 – 2018 годы, являлись  ОАО «Пивобезалкагольный комбинат «Крым», и ООО «Содатранс», то есть  логистическая цепочка по перевозкам грузов контрагентам была выстроена  на использовании водного и автомобильного транспорта.  

В октябре 2018 года был открыт мост соединяющий п-ов Крым и Краснодарский  край РФ. В этот момент Буксир «Восток» принадлежащий ООО «Магнус» и баржа  «Лихтер 2» принадлежащий ИП «Гикалова Л.А» находились в порту Азов после выгрузки  груза соды кальцинированной в ожидании загрузки судовой партии стеклотары 480  паллет (по количеству паллет 24 автомашины). С заказчиками перевозки стеклотары, была  договоренность о том, что это последний рейс, после которого они будут осуществлять  перевозку автомобильным транспортом через крымский мост.  

В свою очередь, в период простоя буксира «Восток» и баржи «Лихтер 2» услуги  перевозок моим контрагентам, предприятием не оказывалось, но по условиям договоров  Фрахта буксира, и бербоут-чартера баржи, обязательства оплаты аренды исчислялось  ежедневно.  

В виду того, что заказчик ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»,  не предоставили к перевозке необходимое количество стеклотары, произошла задержка  рейса на 20 суток, которая повлекла за собой обстоятельства, после которых наступил  финансовый кризис предприятия.  

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод,  что нарушение обязательств перед кредиторами, которые также являлись  и контрагентами должника стало возможным исключительно исходя из наличия  предпринимательского риска, который свелся к нарушению обязательств со стороны  ООО «Марин Лайн».  

Таким образом, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика,  направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам. По существу  конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц  к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как  сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих  должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства,  вызванную виновными противоправными действиями  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере  и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

иные случаи. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд.  

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9  названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1  статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи  заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства  возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд  и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ  в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее  соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной  ответственности.  

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность  подачи заявления о признании ООО «Марин Лайн» банкротом у ФИО3 возникла с 20.07.2019.  

Однако апелляционная коллегия отмечает, что ответчик рассчитывал на получение  прибыли, в том числе со стороны ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым».  

Вместе с тем, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными  кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.  

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период  не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности  на руководителя должника.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.12.2020   № 305-ЭС20-11412 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя  

 

к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления  о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом  осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Неоплата задолженности перед конкретными кредиторами не может являться  основанием для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  контролирующие должника лицо рассчитывало на преодоление финансовых трудностей  в разумный срок.  

Доказательств того, что финансовый кризис не был преодолен, именно по вине  ответчика не представлено.  

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, не усматривает оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязанности  по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Марин Лаин».  

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи  между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности, управляющим не доказана.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления  кредитором, а доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются  несостоятельными.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года по делу   № А83-69/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов  

Судьи К.Г. Калашникова   Е.Л. Котлярова