ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-242545/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024г. (резолютивная часть от 22.03.2024г.) по делу № А40-242545/23 

по исковому заявлению: истец: Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (ОГРН: 

<

***>) ответчик: Федеральное казенное учреждение «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АМГ Бизнес Решения» (исполнитель) предъявило ФКУ НПО «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (заказчик) иск о взыскании суммы обеспечения в размере 550 832 руб. 36 коп., пени по п. 12.3 договора в размере 140 538 руб. 44 коп. за период с 28.10.2022 по 13.10.2023 и далее  с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2024г., изготовленным в полном объеме 22.04.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу Акционерного общества «АМГ Бизнес Решения» задолженность в размере 550 832 руб. 36 коп., пени в размере 110 931 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 550 832 руб. 36 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 108 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части.

Установлено, 15 апреля 2020 года между Министерством внутренних  дел  России (заказчик) и  АО «АМГ Бизнес Решения» (исполнитель) заключен  государственный  контракт № 2021188100082007708025358/03731000887200000060001 (далее – Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание сервиса обеспечения деятельности подразделений собственной безопасности в области учета совершенных сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России преступлений» Шифр «СОДП СБ» (далее – ОКР).

Согласно п. 8.1 Контракта Исполнение обязательств по Контракту обеспечивается платежным поручением № 70 от 27 марта 2020 года на сумму 9 142 586 (девять миллионов сто сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

По мере исполнения Контракта Заказчиком была возвращена сумма обеспечения в размере 6 582 661,93 рублей.

27 сентября 2022 года между Заказчиком и Головным исполнителем были подписаны Акт приемки ОКР и Акт сдачи-приемки работ, согласно которым работы удовлетворяют условиям Контракта и в надлежащем порядке оформлены. 

Следовательно, на основании п. 8.4 Контракта Ответчик был обязан возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней, то есть до 27 октября 2022 года.

14 октября 2022 года за исх. № АМГ-БС/СБ/10/14-01 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате оставшейся части обеспечения в размере 2 559 924,09 рублей.

10 октября 2022 года за исх. № 28/4-8500 Ответчик направил Истцу претензию об уплате пени за просрочку выполнения работ по этапу № 3 ОКР за период с 26 ноября 2021 года по 27 сентября 2022 года в размере 550 832, 36 руб. (т. 3 л.д. 42-44). 

В ответ на данную претензию 26 октября 2022 года за исх. № АМГ-БС/10/26-01 Истец направил Ответчику заявление о списании начисленных и неуплаченных неустоек (т. 3 л.д. 19-21).

Письмами от 14 ноября 2022 года исх. № 28/4-9654 и от 16 февраля 2023 года № 28/4-1391 Ответчик отказал Истцу в возврате части обеспечения в размере 550 832 рублей 36 копеек, ссылаясь на неуплату неустойки, а также отказал в удовлетворении заявления о списании начисленной неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком произведен неправильный расчет неустойки, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, расчет неустойки произведен Ответчиком исходя из стоимости этапа № 3 ОКР равного 7 200 423 рублей. 

Вместе с тем, согласно Ведомости исполнения ОКР, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 10-44/ЦСИТ от 27.09.2022 г., стоимость этапа № 3 ОКР составляет 4 762 006,56 руб.

Исходя из вышеизложенного, правомерным является расчет неустойки следующим образом: ключевая ставка ЦБ РФ на 27 сентября 2022 года (дата удержания неустойки) – 7,5% годовых; период начисления: 26.11.2021 – 31.03.2022 года (с учетом действия моратория) – 126 дней; стоимость работ по этапу № 3 ОКР: 4 762 006,56 рублей, итого неустойка составляет 150 003,21 руб.

При этом неустойка подлежит списанию согласно п.п. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек от 04.07.2018 года № 783. Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в случае: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку неустойка (пени) в размере 150 003,21 рублей составляет 0,65% от цены Контракта, с учетом полного исполнения обязательств по Контракту, неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, у ответчика не имеется оснований для удержания 550 832, 36 руб., а указанная часть суммы обеспечительного платежа подлежит возврату истцу.

В это же время требование о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ за просрочку возврата суммы обеспечения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно расчету истца пеня, начислена согласно п. 12.3 Контракта на сумму 2 009 091,73 рублей за период с 28.10.2022 (начало просрочки возврата обеспечительного платежа) по 17.02.2023 (дата возврата части обеспечительного платежа) и далее на сумму 550 832,36 рублей за период с 28.10.2022 (начало просрочки возврата обеспечительного платежа) по 13.10.2023. 

Всего размер пени составил 140 538,44 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024г. (резолютивная часть от 22.03.2024г.) по делу № А40-242545/23 отменить в части взыскания пени.

Во взыскании пени отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024г. (резолютивная часть от 22.03.2024г.) по делу № А40-242545/23 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу Акционерного общества «АМГ Бизнес Решения» госпошлину по иску в размере 13 407руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024г. (резолютивная часть от 22.03.2024г.) по делу № А40-242545/23 оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.