ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10738/2024

Дело № А40-265705/23

г. Москва

02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-265705/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Ноль плюс медиа" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права в размере 110 000 руб.

Решением суда от 05.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено, с ответчика взыскана компенсация в размере 110 000 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 188,74 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2023 г. выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, Внуковское поселение, ул. Летчика ФИО2, д. 5 предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации - товарный знак №732226 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), средство индивидуализации - товарный знак №677591 (дата регистрации 25 октября 2018 г., срок действия до 27 января 2027 г.), средство индивидуализации - товарный знак №732227 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), средство индивидуализации - товарный знак №713771 (дата регистрации 28 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), средство индивидуализации - товарный знак №710956 (дата регистрации 13 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), средство индивидуализации - товарный знак №732225 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»).

Исключительные права на объекты авторского права принадлежат истцу на основании выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732226, лицензионного договор № ЦТВ16-0104, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732227, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732225, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713771, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 677591, выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 710956, договором авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Наличие у истца исключительных прав на произведения и товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. По результатам сравнительного анализа суд отметил очевидное сходство товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и обозначений, используемых ответчиком, поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу, правообладателю.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел компенсацию в размере 110 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемая сумма компенсации повлечет за собой неблагоприятные последствия для материального положения ответчика, продажа контрафактной продукции не является существенной частью его хозяйственной деятельности, а также то, что истец при подаче искового заявления и истребовании заявленной суммы был заинтересован не в восстановлении нарушенного права, а в том, чтобы нанести материальный ущерб ответчику.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал невысокую стоимость проданного экземпляра контрафактного товара, а также неизвестное количество всей партии контрафактной продукции. Учитывая указанные обстоятельства, истец определил размер требуемой компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством за каждый незаконно использованный ответчиком объект интеллектуальной собственности.

Ответчик в свою очередь был вправе представить документальные сведения (договоры поставки, товарораспорядительные документы и т.д.) о количестве реализованной им контрафактной продукции за период, разумно соответствующий обычной хозяйственной деятельности, например 3-6 месяцев до даты выявления нарушения. Подобные доказательства могли быть оценены судом как основания для снижения размера компенсации.

Положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации, подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в связи с чем размер снижению не подлежит.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции верно определил размер компенсации и оснований для изменения решения в этой части не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024  по делу №  А40-265705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина