/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7548/2017-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А50-28429/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Интеграл": Кварталова Е.Н., доверенность от 11.01.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "ИТ- Центрсервис": Новоселова Л.В., доверенность от 14.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Интеграл",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28429/2016, вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Интеграл" (ОГРН 1165958088306, ИНН 5904337631)

к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), ООО "ИТ- Центрсервис" (ОГРН 1145905000042, ИНН 5905302328),

третьи лица: ООО "Удобный маршрут" (ОГРН 1037715005635, ИНН 7715365500), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,           

установил:

ООО "Интеграл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта", ООО "ИТ- Центрсервис" (далее – ответчики) о признании недействительным муниципального контракта № 22 от 12.10.2016 на поставку программного обеспечения, применении последствий недействительности сделки в виде обязания МКУ "Городское управление транспорта" передать ООО "ИТ- Центрсервис" полученное по муниципальному контракту № 22 от 12.10.2016 программное обеспечение, обязания ООО "ИТ- Центрсервис" возвратить МКУ "Городское управление транспорта" денежные средства в размере 89 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ИТ- Центрсервис" 07.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 с истца в пользу ООО "ИТ- Центрсервис" взыскано 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов в заявленном размере 75 000 руб. 00 коп. Также указывает на чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, полагает разумным размером 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "ИТ- Центрсервис", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ООО "ИТ- Центрсервис", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, МКУ "Городское управление транспорта", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между Новоселовой Л.В. (исполнитель) и ООО "ИТ- Центрсервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, выработать правовую позицию по исковому заявлению ООО "Интеграл" о признании недействительным муниципального контракта между МКУ "Гортранс" и ООО "ИТ- Центрсервис" (п. 2.1.1); подготовить и отправить отзыв на исковое заявление в адрес ООО "Интеграл" и Арбитражного суда Пермского края (п. 2.1.2); составлять все необходимые документы для представления в суд в целях защиты интересов заказчика (п. 2.1.3); в целях исполнения обязательств по договору пользоваться всеми правами, предоставленными АПК РФ для защиты интересов заказчика (п. 2.1.4); принимать участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и 17 Арбитражного апелляционного суда для защиты и представления интересов заказчика (п. 2.1.5); в случае передачи дела по иску ООО "Интеграл" к МКУ "Гортранс" и ООО "ИТ- Центрсервис" о признании муниципального контракта недействительным на рассмотрение суда кассационной инстанции, подготовить отзыв на кассационную жалобу (п. 2.1.6).

За оказание юридических услуг по п. п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. 00 коп., за услуги, предусмотренные п. п. 2.1.4 и 2.1.5 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании (п. п. 2.4, 2.5). 

Согласно п. 2.6 договора оплата услуг по договору оплачивается заказчиком в срок не позднее 25.11.2017 за вычетом НДФЛ. Оплату услуг заказчик производит путем перечисления денежных средств на банковскую карточку исполнителя (счет № 40817810249774012598 в доп. офисе № 6984/0181 Пермского отделения Сбербанка № 6984 Уральского банка ПАО Сбербанк России).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2017 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 договора ООО "ИТ- Центрсервис" перечислило исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. 00 коп. за вычетом суммы НДФЛ, что подтверждается реестром № 27 от 29.11.2017 с результатами зачислений на счета физических лиц.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "ИТ- Центрсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта несения ответчиком, ООО "ИТ- Центрсервис", заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и сложность совершенных представителем работ, связанных с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях, категорию спора, признал требование о возмещении судебных расходов ООО "ИТ- Центрсервис" подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора на оказание юридических услуг от 16.01.2017 стороны предусмотрели порядок оплаты услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на банковскую карточку исполнителя за вычетом НДФЛ.    

В качестве доказательств оплаты услуг по договору от 16.01.2017 ответчиком представлен реестр денежных средств с результатами зачислений № 27 от 29.11.2017 о зачислении на банковский счет Новоселовой Л.В. суммы 65 250 руб. 00 коп. (с учетом вычета суммы НДФЛ (13%) – 9 750 руб. 00 коп.).

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для непринятия реестра № 27 от 29.11.2017 в качестве доказательства оплаты по договору от 16.01.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом по смыслу ч. 1 ст. 110 и ст. 106 АПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя учитывается сумма, указанная в соглашении сторон, включая НДФЛ, который входит в общий размер стоимости услуг представителя.

Факт оказания ответчику, ООО "ИТ- Центрсервис", юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе подготовка и подача процессуальных документов (отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 174, т. 3 л.д. 151), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 79), отзыв на кассационную жалобу), участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 177, т. 3 л.д. 8, т. 4 л.д. 30, т. 5 л.д. 8, 34), судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 90), подтвержден материалами дела.  

Таким образом, ООО "ИТ- Центрсервис" доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 75 000 руб. 00 коп., факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Довод истца о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку, денежные средства перечислены представителю в качестве заработной платы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, доверенность, выданную ООО "ИТ- Центрсервис" представителю, а также штатное расписание ООО "ИТ- Центрсервис", суд пришел к выводу о том, что юридические услуги по договору от 16.01.2017 были приняты и оплачены ООО "ИТ- Центрсервис" и фактически оказаны Новоселовой Л.В., не являющейся штатным сотрудником организации ответчика. Иного ООО "Интеграл" не доказано (ст. 65 АПК РФ). Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.   

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ООО "ИТ- Центрсервис" расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ответчика на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов ответчика в судах трех инстанций.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом представленные ответы на запросы истца двух юридических компаний такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций; ответ ООО "КВ-Консалт" составлен без учета сложности спора, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и трудозатрат представителя. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИТ- Центрсервис", поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от  15 февраля 2018 года по делу № А50-28429/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина   

 

                                                                                         М.Н. Кощеева