Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9948/2018

город Брянск

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   10.01.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    14.01.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО «Унечский водоканал», г.Унеча Брянской области  

к ОАО «Российские железные дороги», г.Москва

о взыскании  111 502 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 21.02.2018г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № МОС НЮ-73/Д от 06.12.2018г.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Унечский водоканал» (далее – АО «Унечский водоканал»), г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), г.Москва,  о  взыскании  111 502 руб., в том числе  94 866 руб. 33 коп.  долга за потребленное водоотведение и 16 635 руб. 67 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика  16 635 руб. 67 коп. пени. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании 16 635 руб. 67 коп. пени оспорил по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, полагал, что обоснованной и подлежащей взысканию является неустойка в размере                    4 297 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд находит  исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

17.04.2017г. между АО «Унечский водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «РЖД» (абонентом) заключен договор водоотведения № К-75.

По его условиям организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать   режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу  отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договору (п.1 договора).

Порядок  расчетов  и  платежей стороны согласовали  в  разделе  3  договора. 

Ответчику были оказаны услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако в нарушение условий договора  ОАО «РЖД» свои обязательства  в части своевременной и полной оплаты  надлежащим образом не выполнило.  В связи с этим за ОАО «РЖД» по состоянию на 07.09.2018г. образовалась задолженность  в сумме  94 866 руб. 33 коп.

На сумму долга истцом в порядке, установленном ст.330 ГК РФ и п.54 раздела 14 договора начислены пени в размере 16 635 руб. 67 коп.

Поскольку обязательства по оплате за потребленное водоотведение ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском. В рамках заявленного иска истец просил  взыскать с ОАО «РЖД» пени в размере 16 635 руб. 67 коп.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора   водоотведения от 17.04.2017г. № К-75.                    

К отношениям, связанным со снабжением  водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями  539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается  (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.54 договора водоотведения от 17.04.2017г. № К-75 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.                    

Как следует из представленного истцом  расчета, размер неустойки  за период просрочки исполнения обязательства с февраля по май 2018г. включительно составил 16 635 руб. 67 коп.

Однако при расчете пени истцом не учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с платежными поручениями № 357365 от 17.10.2018г. от 17.10.2018г., № 357364 от 17.10.2018г., № 357363 от 17.10.2018г., № 357362 от 17.10.2018г. № 947268 от 27.04.2018г. по акту № 458 от 22.02.2018г. и № 947269 от 27.04.2018г. по акту № 805 от 22.03.2018г. ответчиком произведена оплата суммы долга по настоящему иску.

Вместе с тем, в расчете пени истец производит начисление санкции  по платежным поручениям № 357362 от 17.10.2018г., № 357363 от 17.10.2018г.,  № 947268 от 27.04.2018г., № 947269 от 27.04.2018г., тогда как просрочка платежа в соответствии с п.7 раздела 3 договора водоотведения от 17.04.2017г. № К-75 составила:

- по платежному поручению   № 947268 от 27.04.2018г.– 47 дней, 

- по платежному поручению № 947269 от 27.04.2018г. – 15 дней,

-по платежному поручению № 357362 от 17.10.2018г. – 160 дней,

-по платежному поручению № 357363 от 17.10.2018г. – 129 дней.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 4 297 руб. 93 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам  ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе  с тем,  ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 4 297 руб. 93 коп., в остальной части требование судом отклоняется на основании  ст.65 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачено  4 345 руб. государственной пошлины, в том числе 2000 руб. по платежному поручению № 882 от  07.08.2018г. и                         2 345 руб. по платежному поручению № 9 от 10.09.2018г.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании ст.104 АПК РФ и  подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета      4 173 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в пользу акционерного общества «Унечский водоканал», г.Унеча Брянской области, 4 297 руб. 93 коп. пени,  171 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску,   в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Унечский водоканал», г.Унеча Брянской области, из федерального бюджета 4 173 руб. 08 коп. государственной пошлины.  

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               И.А.Саворинко