Арбитражный суд Сахалинской области 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1279/2020

г. Южно-Сахалинск

29 июня 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного  учреждения  «Производственно-техническое  управление  по обеспечению  деятельности  органов  местного  самоуправления муниципального  образования  «Анивский  городской  округ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2020 по делу № 065/06/99-202/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от антимонопольного органа – представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 № 8,

в отсутствие третьих лиц (ДУМИ МО «Анивский городской округ», ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» и ООО «РТС-тендер»),

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДУМИ МО «Анивский городской округ» (далее – департамент), ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» и оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения и подлежат признанию недействительными в связи со следующим. Заявитель не согласен с выводами управления о наличии нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона по объекту «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение                                                   № 0361300027519000262), согласно которому предполагалось приобрести 62 квартиры в составе одного лота. При описании объекта закупки заказчик руководствовался статьей 33 Закона № 44-ФЗ, положения которого, как и сам Федеральный закон, не регулируют вопросы по формированию лота и не содержат ограничений по количеству одновременно закупаемых однородных товаров, в связи с чем, были установлены показатели характеристик товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и потребностями заказчика. При этом потребности заказчика были обусловлены утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 29.03.2019 № 133 региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019 – 2025 годах», согласно которой в Анивском городском округе в 2019 году запланировано переселись 215 человек из 80 квартир и в 2020 году – 116 человек из 52 квартир. В этой связи нецелесообразно удовлетворять имеющуюся потребность в жилых помещениях путем размещения аукционов на приобретение единичных квартир. Перед проведением спорных торгов заказчиком проведен мониторинг рынка недвижимости в виде направления запроса в строительные организации, осуществляющие деятельность на территории Анивского городского округа, и физическим лицам, имеющим крайне обширный опыт по продаже жилых помещений государственным и муниципальным заказчикам. По итогу данного мониторинга получены ответы о возможности потенциальных участников поставить желаемое количество квартир и удовлетворить потребность заказчика. При этом ответы о невозможности участия в аукционе, в том числе по причине «укрупнения лота», не поступали. Немаловажен и тот факт, что в связи с вынесением управлением оспариваемого решения заказчик инициировал проведение 85 аукционов на покупку 1 квартиры в рамках каждого аукциона. По результатам проведения 23 конкурсных процедур не подана ни одна заявка, в связи с чем аукционы признаны несостоявшимися. По результатам проведения 62 аукционов заявку на участие подал лишь один участник. Тем самым из 85 аукционов только один участник пожелал участвовать в конкурных процедурах. Из технического задания по спорной документации и проекта контракта также следует, что участниками аукциона могут быть как лица, уже имеющие в наличии необходимые объекты, так и лица, намеревающиеся приобрести такие объекты в будущем, либо создать их в будущем и передать заказчику, в том числе по частям. Следовательно, заказчик фактически не ограничил, а напротив – расширил круг потенциальных участников. В том числе участниками могли быть юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие или не имеющие жилые помещения в наличии, но желающие в будущем их приобрести, а также уже осуществляющие строительство многоквартирных домов. В соответствии с действующим законодательством заказчик не ограничен в своем праве устанавливать количество объектов, которые ему необходимо приобрести. Кроме того, согласно установочной части оспариваемого решения управление не согласно с законностью действий заказчика (департамента), однако из резолютивной части такого ненормативного акта следует, что нарушившим положения Закона № 44-ФЗ признан уполномоченный орган (учреждение). В рассматриваемом случае управление не учло, в соответствии с Положением о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па, ответственность за сведения, содержащиеся в заявке на закупку, как и за описание объекта закупки несет имен заказчик. Таким образом, вывод об ответственности уполномоченного органа за нарушения требований Закона № 44-ФЗ противоречит описательно-мотивировочной части решения, а также действующим нормативным правовым актам, определяющим зону ответственности такого органа. В дополнение учреждение отметило, что разделение объекта закупки на несколько однородных лотов влечет необоснованные финансовые потери как для заказчика, так и для уполномоченного органа, а также для хозяйствующим субъектов, чьи интересы защищает управление. Более того, отсутствие у собственника одной квартиры возможности выполнить условия спорной закупки не может свидетельствовать о нарушении заказчиком и уполномочены органом требований законодательства. При объявлении абсолютно любой закупки всегда имеются хозяйствующие субъекты, не имеющие возможность удовлетворить потребности заказчика.

В судебном заседании представитель учреждения требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением учреждения не согласились, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», являющееся третьим лицом по делу, в представленных письменных пояснениях поддержало доводы учреждения по существу спора, в судебное заседание явку свого представителя не обеспечило.

Иные третьи лица (департамент и  оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и письменном виде не выразили в свое отношение к предмету спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 23 ноября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом деятельности учреждения по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией  нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.2).

Постановлением администрации Анивского городского округа от 23.12.2016 № 2666-па «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Анивского городского округа» с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па, МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» определено уполномоченным учреждением, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсных способов закупок (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, электронный аукцион, запрос предложений, запрос предложений в электронной форме, запрос котировок, запрос котировок в электронной форме), а также закупок лекарственных препаратов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 50 000 рублей, для органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, муниципальных унитарных предприятий Анивского городского округа, за исключением закупок, осуществленных в соответствии с частями 2, 2.1 и 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, автономных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Названным постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па также утверждено в новой редакции Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2019 года в управление на электронную почту поступило письмо с информацией об ограничении конкуренции при проведении электронного аукциона № 0361300027519000262 на приобретение 62 квартир в составе одного лота. В качестве адреса такого обращения указано физическое лицо ФИО4 и электронный адрес.

При наличии данного сообщения, содержащего признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, руководитель управления на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ издал приказ № 378 от 10.12.2019 о проведении внеплановой проверки закупки по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000262).

Уведомлением-требованием от 11.12.2019 № 05-5709 по делу № 065/06/99-202/2019 рассмотрение сведений о нарушении законодательства в сфере закупок назначено на 13 декабря 2019 года. 

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией управления установлено, что 25 ноября 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением (заявителем) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение                                                     № 0361300027519000262).

Согласно информационной карте электронного аукциона заказчиком данных торгов является ДУМИ МО «Анивский городской округ», начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 228 883 637 рублей 80 копеек, дата и время окончания подачи заявок – 03.12.2019 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участи в электронном аукционе от 04.12.2019 по окончании данного срока подана единственная заявка участия аукциона от ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг», которая по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона № 44-ФЗ.

При исследовании аукционной документации комиссией управления также выявлено, что согласно техническому заданию заказчиком приобретаются 62 квартиры, а именно:

49 двухкомнатных квартир, площадью каждой не менее:

24 квартиры, не менее 44 кв.м;

22 квартиры, не менее 48 кв.м;

1 квартира, не менее 51,9 кв.м;

1 квартира, не менее 53,3 кв.м;

1 квартира, не менее 51,6 кв.м;

13 однокомнатных квартир, площадью каждой не менее 35 кв.м. 

Помимо требований к жилым помещениям заказчиком установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться жилые помещения.

Следовательно, уполномоченным учреждением при проведении  проверяемого аукциона включено в состав одного лота 62 объекта  недвижимости – благоустроенные квартиры, которые не отвечают основным критериям, определяющих функциональную и технологическую взаимосвязь, поскольку они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не образуют единый комплекс, не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе, предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья.

Кроме того, одним из обязательных условий технического задания является тип рынка жилья, определенный заказчиком как первичный. Иными словами заказчиком приобретаются 62 квартиры на первичном рынке жилья.

Указанное свидетельствует об ограничении участия в закупки лиц, имеющих в собственности только одну квартиру.

Исходя из изложенного, комиссия управления пришла к выводу о нарушении положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, допущенным при проведении проверяемого аукциона, выразившимся во включении в состав одного лота функционально и технологически несвязанных между собой товаров.

По результатам рассмотрения дела № 065/06/99-202/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок комиссией управления 13 декабря 2019 года принято решение, согласно которому уполномоченное учреждение (заявитель) признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

13 декабря 2019 года управлением выдано предписание № 05-163/19 по данному делу, согласно которому заказчику (департаменту) и уполномоченному учреждению (заявителю) в порядке взаимодействия и представленных полномочий предписано в срок до 20.12.2019 аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимого в виде электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000262), путем отмены всех утвержденных документов.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, учреждение в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление учреждения подлежащим удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 названного Федерального закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Положениями части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определено, что в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Применяя указанные правовые нормы к сложившимся в настоящем споре фактическим обстоятельствам, управление правомерно пришло к выводу, что  включенные в состав одного лота 62 самостоятельные благоустроенные квартиры не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, имеют разное местоположение, не образуют единый комплекс, квартиры предназначены для использования разными гражданами (семьями), переселяемыми из аварийного жилья.

Изложенное противоречит императивным требованиям части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а, следовательно, влечет нарушение закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ одного из основополагающего принципа законодательства о контрактной систем – обеспечение конкуренции.

Доводы учреждения по данному выводу (в том числе со ссылкой на региональную адресную программу о переселение граждан из аварийного жилищного фонда, на проведенный мониторинг рынка недвижимости, на результаты 85-ти аукционов на покупку 1 квартиры во исполнение предписания антимонопольного органа) суд не принимает как несостоятельные, поскольку не опровергают установленное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем при установлении субъекта выявленного нарушения управление неправомерно признало таковым учреждение исходя из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств.

Из буквального содержания оцениваемого решения управления следует, что в качестве противоправных действий, квалифицированных как нарушение части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, признано включение в состав одного лота функционально и технологически несвязанных между собой товаров.

Судом установлено и участниками процесса не ставится под сомнение, что спорный аукцион был проведен в рамках действующего в Анивском городском округе порядка о централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. В этой связи учреждение (заявитель) как уполномоченное учреждение осуществляло функции по определению поставщика при проведении аукциона по объекту закупки для заказчика – департамента.

Данные правоотношения регулируются статьей 26 Закона № 44-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьей (часть 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).

Как указывалось выше, постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па утверждена новая редакция Положения о порядке взаимодействия заказчика с уполномоченным учреждением по определению  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.1 данного Положения в функции уполномоченного учреждения входит, в частности (подпункт 3.1.4): разработка и утверждение документации о закупках в части сведений, включаемых уполномоченным учреждением, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, утверждаемых непосредственно заказчиком.

В свою очередь в силу пункта 3.3 Положения в функции заказчика входит, в частности (подпункт 3.3.2): описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 3.4 Положения закреплено, что уполномоченное учреждение несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за утвержденную документацию о закупке, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, включенных в документацию в неизменном виде и утвержденных непосредственно заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 4.3 Положения в рамках взаимодействия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик несет ответственность за следующие юридические значимые действия, сведения и информацию, в том числе:

- сведения, содержащие в составе заявки на закупку;

- описание объекта закупки;

- обоснование закупки;

- условия проекта контракта в заявке на закупку.

Принимая во внимание изложенное и установленные в оспариваемом решении конкретные противоправные действий, квалифицированные как нарушение части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что управление неправомерно в качестве субъекта такого нарушения признало учреждение.

Относимых и допустимых доказательств того, что объект спорной закупки (содержание и описание лота) был сформирован именно учреждением, тогда как заказчиком аукциона являлся департамент, материалы дела не содержат.  

Ошибочность вывода управления при определении субъекта установленного нарушения также подтверждается приведенными в оспариваемом решении следующими формировками на странице 6:

- «При этом помимо требований к жилым помещениям заказчиком установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться жилые помещения»;

- «Кроме того, одним из обязательных условий технического задания является тип рынка жилья, определенный заказчиком, как первичный, иными словами, заказчиком приобретаются 62 квартиры на первичном рынке жилья.».

В связи с этим управление необоснованно и неправомерно вменило учреждению нарушение части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Одновременно суд учитывает, что согласно содержанию решения в действиях/бездействии заказчика (департамента) управление не усмотрело какие-либо нарушения законодательства о контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, а также с учетом установленных судом обстоятельств и приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу, что резолютивная часть решения управления от 13.12.2019 по делу № 065/06/99-202/2019 не соответствует закону.

В свою очередь у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для выдачи учреждению и департаменту в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписания. 

Иные доводы участников судебного процесса на результат разрешения спора не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы о нарушении учреждением положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, то такое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как уполномоченного учреждения по рассматриваемой закупке.

В этой связи суд признает вынесенное управлением решение от 13.12.2019 по делу № 065/06/996-202/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок недействительным.

Поскольку оспариваемое предписание от 13.12.2019 № 05-163/19 основано на незаконном решении, то такой ненормативный правовой акт (предписание) также подлежит признанию недействительным.

 При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные учреждением требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно  содержаться, в числе прочего, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В нормах главы 24 АПК РФ признание оспариваемого решения органа публичной власти незаконным/недействительным не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

В рассматриваемом деле сам факт признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными восстановит нарушенные права заявителя.

Поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Сахалинской области от 13.12.2019 по делу № 065/06/99-202/2019 «о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» и выданное на его основании предписание № 05-163/19 от 13.12.2019 недействительными, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                    С.А. Киселев