ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-694/2020

г. Киров

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЮГ-Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 по делу № А31-694/2020, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЮГ-Коллекшн» (далее – кредитор, ООО «ЮГ-Коллекшн») заявило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

 

ООО «ЮГ-Коллекшн», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, не применять в отношении должника - ФИО2 правила об освобождении его от обязательств перед кредитором ООО «ЮГ-Коллекшн».

Как указывает заявитель, судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» от 04.03.2022 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Имея неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО4 в 2015 году получает заемные денежные средства, которыми распоряжается на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств (погашения в адрес кредитора от ФИО4 не поступали). Полученные денежные средства от продажи транспортных средств и недвижимости  были  направленны должником   не  на  цели  удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела отсутствует информация о передаче всех банковских карт арбитражному управляющему в течении одного рабочего дня. Должник не трудоустроен, в 2020 году состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного. При этом ограничений по трудовой деятельности у должника нет, объективных препятствий, по которым должник не может приступать к трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Должник в отзыве указал, что в материалы дела представлены пояснения ФИО2 от 11.04.2022 на заявление кредитора от 04.03.2022, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения кредитных обязательств и законность отчуждения ранее принадлежащего имущества. Должник пояснил, что с учетом возраста и состояния здоровья он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что кредитор ООО «ЮГ-Коллекшн» ведет себя недобросовестно и своими действиями затягивает процедуру завершения банкротства должника. Отчуждение автомашин лично должником не проводилось, все транспортные средства реализовывались в ходе исполнительных производств, являлись предметом залога и были переданы взыскателям в счет погашения их требований, которые не были участниками в деле о банкротстве должника. В последующем указанные выше лица, получившие удовлетворение своих требований имуществом в ходе исполнительных производств, на учет в ГИБДД транспортные средства не ставили, а имущество реализовали в период 2016-2018 гг. Все сделки с транспортными средствами совершены более чем за 2 года до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, имущество являлось предметом залога и принято залоговыми кредиторами в счет погашения своих требований в рамках исполнительных производств, сам должник указанные сделки не совершал. Сделки с недвижимым имуществом в 2015-2016 гг. так же не повлияли на нарушение прав заявителя, земельный участок являлся предметом залога ПАО «Сбербанк России» и был переоформлен вместе с кредитом на другое лицо, в одной квартире должник владел 1/5 доли и не мог ей пользоваться полноценно, вторая была реализована для погашения долгов кредиторам пропорционально. Кредитные карты были переданы должником в установленный законом срок.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО «ЮГ-Коллекшн» заявило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, рассмотрев ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, сослался на уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами после получения денежных средств от продажи недвижимого имущества и транспортных средств.

Кредитор указал, что на момент совершения должником указанных сделок, у ФИО4 имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № 4276017705344649 от 27.12.2013 и кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2014, 

- перед ООО КБ «Конфидэнс Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2015,

-  перед ООО «Костромаселькомбанк» по договору поручительства № 3015-0280 от 30.12.2015, 

- перед ООО «ЮГ-Коллекшн» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2014. 

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что должником 15.06.2015,18.03.2016 и 09.12.2016 прекращено право собственности на жилое помещение (28,5 кв.м), на 1/5 долю в общей долевой собственности на жилое помещение (49,60 кв.м) и земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРНП земельный участок находился в ипотеке, в связи с чем полученные денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

 Право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности, как указано должником, передано им безвозмездно дочери, которая прописана в данной  квартире.

Сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной. 

Денежные средства от продажи квартиры площадью 28,5 кв.м. направлены на погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».

АО «Россельхозбанк» 23.06.2022 сообщило финансовому управляющему об отсутствии действующих кредитов с ФИО2

Данное обстоятельство свидетельствует о погашении должником задолженности перед указанным банком.

На транспортные средства: ЛЕКСУС RX330, полуприцеп ЛАМБЕРЕТ, РЕНО MAGNUM 500DXI, полуприцеп КРОНЕ SD, ФРЕЙТЛАИНЕР FLC (в залоге у ПАО «Сбербанк Россиии»), ВА321101 в рамках исполнительных производств № 3386/16/44/004/ИП и № 7836/16/44/004/ИП 24.02.2016 и 29.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области был наложен арест.

Впоследствии часть транспортных средств реализована в ходе исполнительных  производств, часть переда взыскателю ООО КБ «Аксонбанк», которое  реализовало данные транспортные средства.

УМВД России по Костромской области представлены соответствующие документы в подтверждение перерегистрации транспортных средств.

Таким образом, денежные средства от продажи транспортных средств направлены на погашение задолженности перед ООО КБ «Аксонбанк» и ПАО «Сбербанк России» (транспортное средство ФРЕЙТЛАИНЕР FLC).

Возражения с их стороны по данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что должник обладал иным источником погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное,  основания считать, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ООО «ЮГ-Коллекшн», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о недоказанности передачи должником банковских карт противоречит материалам дела.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.03.2020 финансовому управляющему должником передана банковская карта ПАО «Сбербанк России».

Доказательства того, что у должника имелись иные банковские карты, которые не были переданы финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник получал пособие по безработице, которое поступало в конкурсную массу.

Представленные в материалы дела медицинские документы, выписной эпикриз ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина», выписки из медицинской карты, подтверждают наличие у должника ряда заболеваний, что свидетельствует о наличии ограниченных возможностей ФИО2 трудоустроиться на работу, позволяющую получать заработную плату, достаточную для погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами нельзя признать доказанным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 по делу № А31-694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЮГ-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина