ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1952/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 года

15АП-4078/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Апшеронский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-1952/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Апшеронский район(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – истец, ООО «ЛенПрофМонтаж») к Администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере15 802 666,67 руб., неустойки в размере 43 457,33 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 102 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 с Администрации муниципального образования Апшеронский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» взысканы задолженность в размере 15 802 666,67 руб.; пени с 31.12.2022 по 10.01.2023 в размере 43 457,33 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 11.01.2023 из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 250 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере217 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, так как экспертиза основывалась только на документах ООО «Ленпрофмонтаж», эксперт не исследовал место оказания услуг. Подтверждения того, что камни, бревна и аварийные деревья, указанные в актах ООО «Ленпрофмонтаж» собраны (спилены, выкорчеваны) именно в тех местах, которые указанны в техническом задании муниципального контракта, нет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенПрофМонтаж» (исполнитель) и Администрацией муниципального образования Апшеронский район (заказчик) заключен муниципальный контракт № 189 на оказание услуг для муниципальных нужд от 10 октября 2022 года (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение 60 дней с момента заключения Контракта оказать услуги по расчистке объекта туристического показа «Гуамское ущелье», расположенного по адресу: Апшеронский район, территория Нижегородского сельского поселения, территория охранной зоны памятника природы регионального значения «Гуамское ущелье» (далее - Объект) от нависающих камней, бревен и аварийных деревьев (п. 1.1,п. 4.1, 4.3 Контракта, п. 1 Технического задания к Контракту). 

Цена контракта составляет 15 802 666 руб. 67 коп. (п. 6.1 Контракта). 

Услуги оказаны истцом 14 декабря 2022 года. 

В соответствии с п. 5.1 контракта по результатам оказания услуг, не позднее 2 (двух) рабочих дней, исполнитель обязан сформировать с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) документ по приемке в электронной форме, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

В соответствии с п. 5.2 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с п. 5.1 контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. 

В соответствии с вышеуказанным пунктами контракта истец сформировал документ о приемки (универсальный передаточный документ) и направил в ЕИС 16 декабря 2022 года. 

В соответствии с извещением о получении электронного документа заказчик получил документ о приемке 16 декабря 2022 года в 18 часов 25 минут. 

В силу п. 5.3 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документов о приемке в соответствии с пунктом 5.2 контракта, осуществляют одно из следующих действий; а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имена заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Таким образом, последним днем для приемки либо отказа в приемке оказанных услуг - 21 декабря 2022 года. 

В нарушение условий контракта заказчик документы о приемке не подписал, мотивированный отказ не направил, следовательно, по мнению истца, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний 21 декабря 2022 года. 

Расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (не более чем в течении 7 (семи рабочих дней после подписания обеими сторонам документов о приемке услуг), соответственно последний день оплаты - 30 декабря 2022 года. 26 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате за оказанные услуги по контракту. По состоянию на 10 января 2023 года ответчик документы о приемке не подписал, оказанные услуги не оплатил. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51). 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 18.07.2023, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО3. 

Определением от 24.08.2023 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем надлежащим образом оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» услуг по муниципальному контракту № 189 от 10.10.2022. 

2. Определить договорную стоимость надлежащим образом оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» услуг по муниципальному контракту № 189 от 10.10.2022. 

Согласно полученного экспертного заключения № 2023/08-67/1, эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: 

Фактически объем работ по расчистке объекта туристического показа «Гуамское ущелье» от нависших камней составляет 284,79 тонн (95 м3), что превышает объем установленный в ТЗ (приложение к муниципальному контракту № 189 от 10.10.2022 года) на 8,99 тонн (3м3). 

Фактический объем работ по расчистке объекта туристического показа «Гуамское ущелье» от бревен и аварийных деревьев составляет 10,8 тонн, что соответствует объему, установленному в ТХ (приложение к муниципальному контракту № 189 от 10.10.2022 года). 

Объем услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» по муниципальному контракту № 189 от 10.10.2022 года по расчистке объекта туристического показа «Гуамское ущелье» от нависших камней, бревен и аварийных деревьев оказан надлежащим образом согласно требованию ТЗ (приложение к муниципальному контракту № 189 от 10.10.2022 года). 

По второму вопросу: 

Согласно условию муниципального контракта № 189 от 10.10.2022 года п. 6.1. стоимость надлежащим образом оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» для муниципальных нужд по расчистке объекта туристического показа «Гуамское ущелье» от нависших камней, бревен м аварийных деревьев составляет 15 802 666 (пятнадцать миллионов восемьсот две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Повторно оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение с учетом приведенных возражений подрядчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Так, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом первой инстанции заключение обоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу. Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права.

Вопреки доводу ответчика о проведении экспертизы только по документам истца, материалы экспертного заключения содержат указание на то, что осмотр объекта состоялся 06.10.2023 (т.3 л.д. 112).

Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов экспертов, иные относимые доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку истцом не представлены доказательств выполнения качественных работ на заявленную сумму, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом выводов полученного судебного экспертного исследования исковые требования подлежат удовлетворению на сумму качественно выполненных работ на сумму 15 802 666,67 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2022 по 10.01.2023 в размере 43 457,33 руб., с продолжением начисления с 11.01.2023 года из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности, суд обоснованно исходил из следующего. 

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению с 11.01.2023 года из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты задолженности. 

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд правомерно исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу №А32-1952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

                                                                                                      Б.Т. Чотчаев