ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-16352/2017

                                                                                                                               (20АП-684/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» и Компании Duker GmBH – представителя ФИО2 (доверенности от 24.12.2017 и 23.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» - представителей ФИО3 (доверенность от 08.01.2018),  ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 07.12.2017 по делу № А09-16352/2017  (судья Назаров А.В.),  принятое по заявлению Компании Duker GmBH (Германия) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела Компании Duker GmBH (Германия) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД»  о защите исключительных прав на товарный знак, установил следующее. 

Компания Duker GmBH обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» о защите исключительных прав на товарный знак, в котором просила:

1)        обязать ООО «ФЕНИКС ЛТД» прекратить использование товарного знака Duker, а также ввоз на территорию Российской Федерации и дальнейшую реализацию продукции, маркированной товарным знаком Duker;

2)        обязать ООО «ФЕНИКС ЛТД» изъять из оборота и уничтожить за свой счет продукцию, нарушающую исключительные права Duker GmBH на товарный знак Duker, задекларированную по ТД №10113110/271117/0161980;

3)        обязать ООО «ФЕНИКС ЛТД» в дальнейшем никогда не осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, не предлагать к продаже и не реализовывать продукцию под товарным знаком Duker;

4)        взыскать с ООО «ФЕНИКС ЛТД» компенсацию в пользу компании Duker GmBH за незаконное использование товарного знака в размере 3 446 126 руб. 76 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар - трубы чугунные канализационные SML и MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком Duker, ввезенные ответчиком по таможенной декларации №10113110/271117/0161980, находящейся на территории СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», находящегося по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 заявление компании Duker GmBH о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на товар - трубы чугунные канализационные SML и MLK, фитинги чугунные SML и MLK, маркированные товарным знаком Duker, ввезенный обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» по таможенной декларации №10113110/271117/0161980, находящийся по адресу: 

<

...> (территория СВХ ООО «Альфа Транс Терминал»).

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе и пояснении (дополнении) к ней от 01.03.2018 общество просило обжалуемое определение от 07.12.2017 отменить.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец является иностранным юридическим лицом. При этом подписантом документов от имени компании выступила представитель DiikerGmBH по доверенности ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 23.08.2017, выданной истцом ООО «ГК ИКТС» (основная доверенность, т. 1 л. д. 73-75), а также доверенности от 01.10.2017, выданной ООО «ГК ИКТС» вышеуказанному представителю, подписавшей иск и заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л. д. 78).

В вышеназванных доверенностях оговорено право передоверия. Однако исходя из текстов 2 (двух) доверенностей, доверенность, выданная в порядке передоверия ООО «ГК ИКТС» представителю, подписавшему иск и заявление о принятии обеспечительных мер, содержит иной, больший, чем в основной доверенности, объем полномочий, что является нарушением статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -             ГК РФ) и статьи 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Полагало, что представленные истцом в обоснование требования о принятии обеспечительных мер доказательства – запрос ООО «ГК ИКТС» (т. 1 л. д. 67), ответ на запрос от KOMnaHHHDiikerGmBH (т. 1, л.д. 68) не соответствуют положениям главы 7 АПК РФ, противоречат друг другу и иным документам, представленным истцом. Считал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Как полагает общество, указанные документы не имеют юридической силы и являются недопустимыми.

Обратило внимание на то, что из материалов дела, иска и заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявленные требования предъявлены от DukerGmBH. Однако, согласно представленному истцом в обоснование принадлежности исключительных прав компании сертификату обновления (т. 1 л. д. 59-60), обладателем товарного знака «Дюкер» является DiikerGmBH&Co. KGaA - иностранное юридическое лицо, имеющую иную, отличную от истца организационно-правовую форму, иное наименование, иной адрес местонахождения. При этом истцом, ссылающего на вышеназванный сертификат, не представлено каких-либо пояснений (объяснений) по данному обстоятельству.

ООО «ФЕНИКС ЛТД» пояснило, что товар, в отношении которого приняты обеспечительные меры и наложен арест, является оригинальным, что не оспаривается ни компанией, ни обществом. Более того, введение товара, маркированного товарным знаком истца, в оборот на территории Российской Федерации может быть осуществлено, поскольку поставка товара осуществлена его официальным представителем и с согласия истца.

Указало, что  истец, утверждая о том, что ООО «ГКИКТС» является единственным уполномоченным дистрибьютором компании», не предоставляет в обоснование данного утверждения каких-либо доказательств. Вопреки положениям АПК РФ компанией не предоставлено доказательств передачи ООО «ГК ИКТС» исключительного права на товарный знак или права его использования, наличия лицензионного либо иного соглашения истца с ООО «ГК ИКТС». Истец и данное юридическое лицо являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими предусмотренным законом правами и обязанностями.

ООО «ФЕНИКС ЛТД» настаивало на том, что отсутствует риск неправомерного ущерба деловой репутации правообладателя, так как товар не является контрафактным.    Считало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих хотя бы в минимальной степени наступление для него отрицательных последствий. 

Как полагало ООО «ФЕНИКС ЛТД», применение обеспечительных мер в виде ареста оригинальных товаров истца также нарушает интересы третьих лиц, в частности, польской компании «NORMBUD», иных российских и иностранных юридических лиц, что также подлежало учету при принятии обжалуемого определения.

По мнению ответчика, отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер. 

Отметило, что компания на день обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представила суду доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Утверждения компании, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, являются следствием предположений, что при отсутствии доказательств носит очевидный характер. Указанные утверждения носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела.

Обеспечительные меры, принятые судом, на взгляд ООО «ФЕНИКС ЛТД», также не соответствуют заявленным требованиям, поскольку часть требований является абстрактными (не подлежащими удовлетворению), другая - требованием о взыскании компенсации при отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и аргументированного в минимальной степени расчета взыскиваемой компенсации.

В пояснениях (дополнениях) к апелляционной жалобе от 01.03.2018                         ООО «ФЕНИКС ЛТД» поддержало доводы жалобы. Полагало, что сохранение обеспечительных мер нельзя признать разумным, справедливым, целесообразным и правомерным. Отметило, что по состоянию на текущую дату (истекло 3 месяца) стоимость хранения оригинальных товаров, в отношении которых наложен арест составляет более 800 000 руб., а также то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у истца встречного обеспечения. Полагало, что полномочия подписантов основной доверенности и доверенностей в порядке передоверия не подтверждены материалами дела (отсутствуют документы           ООО «ГК ИКТС») и противоречат выписке из торгового реестра (т. 1 л. д. 33-37).

Duker GmBH в возражениях на апелляционную жалобу от 07.03.2018 просило в удовлетворении жалобы отказать. Полагало, что  наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком «Duker», ввезенные по таможенной декларации №10113110/271117/0161980, обусловлено необходимостью исключения ситуации, при которой будет невозможным или затруднительным исполнение решения арбитражного суда в части требования о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарный знак «Diiker», а также в части обязания ответчика не осуществлять ввоз в Российскую Федерацию товаров, задекларированных ответчиком по таможенной декларации №10113110/271117/0161980 и маркированных товарным знаком « Diiker» .? Отметило, что принятые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности и права осуществлять свою иную законную хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ЛТД» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК ИКТС» и Компании Duker GmBH возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-    предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования обращения в суд с заявлением об обеспечении иска компания Duker GmBH ссылалась на то, что 30.11.2017 представителем правообладателя получено письмо Смоленской таможни №16-11/3564, из которого следует, что таможенным органом принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак Duker - чугунных литых канализационных труб и фитингов для их соединения на срок семь рабочих дней. Указанный товар был помещен декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации №10113110/271117/0161980. Декларантом значится                      ООО «ФЕНИКС ЛТД».

Однако компании Duker GmBH своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давала.

При этом выпуск товара на территорию Российской Федерации в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения об его уничтожении в случае признания его контрафактным.

В этой связи истец полагал, что действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только невозможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требования правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что изложенные в заявлении компании Duker GmBH обстоятельства, подтверждены приложенными к заявлению документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявления о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе сомнения ООО «ФЕНИКС ЛТД»  в наличии необходимых полномочий у представителя иностранного юридического лица – компании DiikerGmBH ФИО2 на подписание иска и заявления о принятии обеспечительных мер являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражные суды принимают меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре.

Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996) юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся в пункте 19   постановления Пленума Верховного суда № 23 от 27.06.2017  «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Исходя из разъяснений пункта 26 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ.

Как установлено статьей 225 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела,  исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер были поданы от имени иностранного юридического лица – компании DiikerGmBH, представителем ФИО2

При этом в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица и полномочия представителя на подписание иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

  В качестве доказательств, подтверждающих юридический статус компании DiikerGmBH, в материалы представлена официальная хронологическая выписка из торгового реестра (т. 6, л.д. 50-58), соответствующая требованиям статьи 225 АПК РФ.

В подтверждение полномочий ФИО2 представлены:

- выданная правообладателем в адрес ООО «ГК ИКТС» сроком на 2 года доверенность от 23.08.2017 с правом передоверия, имеется апостиль (т.6, л.д. 13-21). Подлинность подписей господина ФИО5 и господина Маркуса Кёлера, засвидетельствована нотариусом, о чем имеются соответствующая подпись и печать  нотариуса ФИО6.  Последним, на основании ознакомления с торговым реестром участкового суда города Вюрцбург от 22.08.2017, НR В 13344, подтверждено, что   господин ФИО5 и господин Маркус Кёлер зарегистрированы в качестве уполномоченных представителей вышеупомянутой ГмбХ и уполномочены на его совместное представительство (т. 6, л.д. 19).

- выданная ООО «ГК ИКТС» в порядке передоверия доверенность (т. 6, л.д. 97-98) на представление интересов компании DiikerGmBH. Доверенность подписана генеральным директором ООО «ГК ИКТС» ФИО7, полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Тексты доверенностей содержат, в том числе, право на передоверие полномочий, право подписания и подачи в суд искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что подтверждение обоснованности заявленных требований истцом были представлены: 

-    выписка ВОИС, подтверждающая регистрацию и предоставление правовой защиты товарному знаку DUKER по свидетельству № 906849, в том числе на территории Российской Федерации; 

-    выписка из государственного реестра Германии, подтверждающая правовой статус компании Dtiker GmBH, а также факт изменения наименования компании;

-    письма, адресованные Смоленской таможней в адрес правообладателя о выявленных случаях ввоза ООО «ФЕНИКС ЛТД» на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком DUKER;

-    переписка представителя с правообладателем из которой следует отсутствие у компании NORMBUD права указывать себя как изготовителя труб чугунных канализационных с товарным знаком DUKER и отсутствие права осуществлять маркировку произведенных компанией Diiker GmBH товаров товарным знаком DUKER; 

-    переписка представителей истца с представителями компании NORMBUD из которой следует, что истец не предоставлял компании NORMBUD своё согласие на продажу в Российскую Федерацию и на ввоз ответчиком товаров, маркированных товарным знаком DUKER;

- определение Смоленской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ввоза ответчиком товаров, задекларированных по таможенной декларации ДТ № 10113110/271117/0161980.

Доводы ООО «ФЕНИКС ЛТД», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, по сути, к доводам по существу спора, а также доказыванию наличия права компании NORMBUD на экспорт спорного товара на территорию Российской Федерации и оригинальности товара, то есть к разрешению спора по существу, а не к обоснованию отмены обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком DUKER, ввезенные по таможенной декларации №10113110/271117/0161980, обусловлено необходимостью исключения ситуации, при которой будет невозможным или затруднительным исполнение решения арбитражного суда в части требования о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарный знак DUKER, а также в части обязания ответчика не осуществлять ввоз в Российскую Федерацию товаров, задекларированных ответчиком по таможенной декларации №10113110/271117/0161980 и маркированных товарным знаком DUKER.

Вместе с тем, снятие наложенных ранее обеспечительных мер позволит ответчику до окончания рассмотрения дела по существу реализовать товары под товарным знаком DUKER на территории Российской Федерации, что, в конечном счете, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу                              № А09-16352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Ю.А. Волкова

 

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина