ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7704/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4050/2022) Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2022 по делу № А42-7704/2021, принятое

по заявлению ИП ФИО3

к  Министерству развития Арктики и экономики Мурманской области

об оспаривании постановления  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 183006, 

<

...>, далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 02.08.2021 № 100 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 20.01.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Министерства от 02.08.2021 № 100 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления площадь спорного помещения составляла менее 65 кв.м.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.05.2021 в ходе административного расследования сотрудниками Управления по лицензированию Министерства проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: ул. Старостина, д. 21, в г. Мурманске в цокольном этаже многоквартирного дома, деятельность в котором осуществляет заявитель, что подтверждает протоколом осмотра от 27.05.2021.

Согласно представленным в порядке межведомственного взаимодействия данным общая площадь помещения составляет 60 кв.м., что является нарушением  пункта 5 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011 №1415-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области».

Усмотрев в действиях заявителя  факт нарушения установленного запрета на   розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах, площадью менее 65 кв.м., расположенных в многоквартирных домах, 14.07.2021 в отношении Предпринимателя заведующим сектором лицензирования управления по лицензированию Министерства составлен протокол №145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

02.08.2021 заместителем министра - начальником управления по лицензированию Министерства вынесено постановление № 100 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств события и состава административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10 ноября 2011 года N 1415-01-ЗМО "О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области" (далее - Закон N 1415-01-ЗМО) на территории Мурманской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции: пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи - в розлив в тару продавца либо в тару покупателя в торговых объектах общей площадью менее 65 квадратных метров, расположенных в многоквартирных домах и общежитиях, а также в пристроенных (встроенных, встроенно-пристроенных) к ним помещениях.

Как следует из материалов дела, на момент проверки Министерством спорного помещения Предпринимателя, размер площади торгового объекта согласно выписке из ЕГРН составлял 60 кв.м.

Вместе с тем, заявитель представил  в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 07.04.2021, из которого следует, что площадь передаваемого помещения составляет 68,5 кв.м., также представил копию технического паспорта, который подтверждает указанную площадь (л.д.23-37). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что площадь помещения в реестр указана некорректно, поскольку в ее составе не учтена площадь балконов и лоджий. В настоящее время согласно техническому паспорту  в состав площади входят помещения, в том числе зал обслуживания посетителей, склад (7,9) по плану.

В материалы дела заявитель представил выписку из ЕГРН по состоянию на 05.01.2022, из которой следует, что общая площадь торгового объекта составляет 68,4 кв.м. (л.д.126-129).

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что площадь торгового объекта отвечает требованиям пункта 5 статьи 5.1 Закона Мурманской области №1415-01-ЗМО.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что на момент выявления административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления площадь спорного помещения составляла менее 65 кв.м.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для переоценки правомерного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из представленных доказательств, размер площади торгового объекта фактически не менялся с момента проверки и до момента рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Министерства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 января 2022 года по делу №  А42-7704/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития Арктики и экономики Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.В. Фуркало