﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7541/2021

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Шучалин А.В. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика: представитель Мальцев Е.Г. по доверенности от 23.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13150/2021) Коренко Сергея Викторовича на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-7541/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое в рамках настоящего дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр металлообработки»

к Коренко Сергею Викторовичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр Металлообработки» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к бывшему генеральному директору Коренко Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19 974 950 руб. 28 коп., возникших в связи с начислением налоговым органом неустойки за неуплату НДС, налога на прибыль организации. 

Определением суда от 16.02.2021 было частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер 09.02.2021 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке указанное определение, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду ненадлежащим образом исследования представленных истцом сведений о фактических обстоятельствах и доказательств. 

По мнению ответчика, при указании истцом в заявлении на то, что во избежание материальной ответственности перед ООО «ТЦМ» за совершенное им преступление ответчик начал предпринимать действия по отчуждению принадлежащего ему ликвидного имущества, приобретенного на денежные средства, полученные преступным путем, Обществом не были учтены сведения об официальном заработке на работе в Обществе, а также занятие ответчиком должности генерального директора по совместительству в ООО «Торговый дом «Рикон» с 2012 года.

При этом ссылку  истца на копию объявления с сайта avito.ru и указание о том, что Коренко С. В. продолжает принимать активные действия по уменьшению объема принадлежащего имущества, ответчик считает необоснованными, поскольку в действительности Коренко С. В. не выставлял на продажу указанные земельные участки и не является ни собственником, ни пользователем указанного в объявлении номера. 

 Указание истцом в заявлении на принадлежность по состоянию на дату подачи настоящего заявления, при возможном получении из ГИБДД сведений ответчик считает нарушением ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При представлении истцом выписок из ЕГРН судом не было учтено отсутствие их надлежащего заверения.

Меры, предпринимаемые ответчиком по продаже и дарению имущества, в отношении которым истец указывает о их совершении после возбуждения уголовного дела, объясняются заболеваниями ответчика и обеспокоенностью об имущественном положении родственников ответчика. 

При указанных обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены требования п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, просит его отменить в части наложении ареста на имущество Коренко Сергея Викторовича в размере 19 974 950 руб. 28 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика были поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями части 6 статьи  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Коренко С.В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 19 974 950 руб. 28 коп., в том числе на земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская область, Солецкий р-н, Выбитское сельское поселение, с кадастровыми номерами 53:16:0075601:65, 53:16:0075601:82, 53:16:0075601:71, 53:16:0075601:78; долю в уставном капитале ООО «Торговый дом Рикон» (ОГРН 1127847218905), автомобиль LADA KS015LARGUS, гос номер С272АХ178, автомобиль Фольксваген ТУАР, гос номер Р141ТМ47;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области производить регистрацию перехода прав и сделок с принадлежащим Коренко С.В. недвижимым имуществом;

- запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, доли в уставном капитале, которые принадлежат Коренко С.В., в том числе ООО «Торговый дом Рикон» (ОГРН 1127847218905);

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета в отношении транспортных средств, принадлежащих Коренко С.В., в том числе автомобилей LADA KS015LARGUS, гос номер С272АХ178, Фольксваген ТУАР, гос. номер Р141ТМ47.

В обоснование заявления истец указывает, что ответчиком после возбуждения уголовного дела в 2019 году были совершены действия по отчуждению части принадлежащего его имущества, в том числе земельных участков, а также доли  в уставном капитале ООО «Майрус Тех», в настоящее время ответчик в целях избежания материальной ответственности начал предпринимать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта о взыскании убытков. 

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер обоснованно счел, что это необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца ввиду значительности заявленной суммы убытков, а испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчика непосредственны связаны с предметом предъявленных истцом требований, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание представление истцом доказательств, свидетельствующих о принятиях ответчиком действий по уменьшению имущества, заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены исключительно на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области производить регистрацию перехода прав и сделок с принадлежащим Коренко С.В. недвижимым имуществом; запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения долей, а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с добровольной ликвидацией или реорганизацией юридических лиц, доли в уставном капитале, которые принадлежат Коренко С.В., запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не было  удовлетворению судом первой инстанции, и определение в части отказа  в принятии мер сторонами не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обжалуемом определении арбитражный суд правомерно указал на то, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер и пришел к верному выводу, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в случае отчуждения имущества ответчиком Общество будет лишено возможности взыскать задолженность в заявленном размере с Коренко С.В.

Как видно из материалов дела, основным мотивом принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения правового положения сторон с целью обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения истцу значительного ущерба в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правильно указал в отзыве истец, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия имущества из владения Коренко С. В., не препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий, и сохранение принятых обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, а снятие мер по обеспечению иска может негативно повлиять на имущественные интересы Общества.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принятия именно ответчиком мер по реализации земельных участка путем размещения сведений на сайта avito.ru основаны на отсутствии доказательств принадлежности телефонного номера именно ответчику не имеет в данном случае правого значения, поскольку ответчиком не был опровергнут сам факт публикации объявлений о предложении к продаже земельных участков, принадлежащих ответчику, а ссылки не ненадлежащее заверение выписок из ЕГРРЮЛ не влечет отмены определения, так как конкретное имущество судом не было указано, а принадлежность ответчику имущества, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом - исполнителем.

Приложенные в апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно:

- Выписка по ответчику 2-НДФЛ за 2014 год;

- Выписка по ответчику 2-НДФЛ за 2015 год;

- Выписка по ответчику 2-НДФЛ за 2016 год;

- Кредитный договор на приобретение автомобиля от 29.04.2015 год;

- Копия технического паспорта на дом, принадлежавший ответчику;

- Копия договора-купли продажи земельного участка 53:16:0075601:65 от 15.07.2015;

- Копия договора-купли продажи земельного участка 53:16:0075601:71 от 15.07.2015;

- Копия договора-купли продажи земельного участка 53:16:0075601:82 от 15.08.2015;

- Копия договора-купли продажи земельного участка 53:16:0075601:78 от 18.10.2012;

- Копия объявления с сайта avito.ru с указанием на номер телефона владельца объявления;

- Копия страницы сайта с информацией о состоянии телефонного номера, указанного в объявлении avito.ru;

- Копия страницы с сайта «Мегафон» со сведениями о телефонном номере Коренко С.В.;

- Информация об объявлениях на сайте avito.ru, выставленных с номера автора объявления;

- Копия выписного эпикриза от 06.04.2019;

- Сведения о возбужденных в отношении Коренко С. В. исполнительных производствах, 

не приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом срочного характера обеспечительных мер и ускоренного характера принятия мер.

В соответствии с положениями статьи 97 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив обосновывающие заявление документы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-7541/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина