АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9445/2023

Дело № А65-33172/2021

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехТрейд» - ФИО2, по доверенности от 06.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А65-33172/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Пластик» о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТрансТехТрейд» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Олимп Пластик» (далее – общество «Олимп Пластик») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТранстехТрейд» (далее – общество «ТрансТехТрейд», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 утверждено мировое соглашение по делу №А65-33172/2021, заключенное между обществом «Олимп Пластик» и обществом «ТрансТехТрейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 в отношении общества «ТрансТехТрейд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Требование общества «Олимп Пластик» в размере 2 215 586,50  руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью  «Аккерманн цемент» (далее – общество «Аккерманн цемент») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 в части очередности установления требования общества «Олимп Пластик», одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 обществу «Аккерманн цемент» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении  апелляционной жалобы, общество «Аккерманн Цемент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве  на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители общества «Олимп Пластик» и общества «ТрансТехТрейд» возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 22.05.2023.  

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции  от 04.05.2023 подана обществом «Аккерманн Цемент»    в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 11.07.2023, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения апелляционный суд установил следующее.

Общество «Аккерманн Цемент» 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании общества «ТрансТехТрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление принято к производству, делу присвоен №А65-32047/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 по ходатайству общества «Аккерманн Цемент» дела №А65-33172/2021 и   №А65-32047/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А65-33172/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 признано обоснованным заявление общества «Олимп Пластик», в отношении  общества  «ТрансТехТрейд» введена процедура наблюдения. Требование общества «Олимп Пластик» в размере 2 215 586, 50 руб. включено судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ТрансТехТрейд».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 требование общества  «Аккерманн Цемент» в размере 327 420 руб. задолженности, 44 201,70  руб. неустойки по состоянию на 30.09.2019, 298 934,46 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, 67 448,52 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, 10 432 руб. государственной пошлины признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТрансТехТрейд».

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 удовлетворено заявление общества «Аккерманн Цемент» об объединении дел в одно производство, общество «Аккерманн Цемент» являлось заявителем, чье заявление рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве после рассмотрения обоснованности заявления общества «Олимп Пластик» о признании несостоятельным (банкротом) должника, и с указанной даты приобрело право на заявление возражений против требований общества  «Олимп Пластик» и на обжалование судебного акта в части включения его требования в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с момента  включения требования  в реестр требований кредиторов должника (20.06.2023) общество «Аккерманн Цемент» также получило права кредитора по делу о банкротстве и возможность обжалования всех судебных актов по делу о банкротстве.

Установив наличие у общества «Аккерманн Цемент» статуса кредитора в деле о банкротстве и его осведомленность о ходе дела о банкротстве должника, рассмотрев ходатайство  о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей  9, 121, 122, 259 АПК РФ,  пунктами  12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №60), пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с   чем  отказал в его удовлетворении и  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом  суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции    не привел мотивов пропуска срока и о наличии уважительных причин пропуска не сообщил.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума № 60  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, с 06.03.2023 (даты объединения дел  №А65-33172/2021 и   №А65-32047/2022 в одно производство и, соответственно, даты   принятия требования к рассмотрению судом) у общества «Аккерманн Цемент»  возникло право заявлять возражения в отношении требований других кредиторов, в том числе обжаловать определение суда от 04.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен,   а обществом  «Аккерманн Цемент»  объективных обстоятельств, не позволивших обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного срока, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-33172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                 А.Р. Кашапов                                                                                                                    В.А. Самсонов