ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30478/2020

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 года

15АП-11197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-30478/2020 

по иску АО «Теплокоммунэнерго»к ответчику - администрации города Ростова-на-Донупри участии третьих лиц - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуо взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 240611 руб. 56 коп., неустойки в размере 30685 руб. 94 коп.

Определением от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону".

Протокольным определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240611 руб. 43 коп. задолженности, 26265 руб. 84 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истец в августе 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года поставил тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 240611 руб. 43 коп. в связи с перерасчетом долга за спорный период.  За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени определен судом                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    в сумме 26265 руб. 84 коп. за период с 16.09.2018 по 29.03.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по заключению районной комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012 спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение исключено 01.10.2012. С учетом изложенных выше обстоятельств наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не имеет правового значения. По мнению заявителя, администрация города Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком. 

В связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г.  на судью Баранову Ю.И. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Ростова-на-Дону жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представители третьих лиц - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донув заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2021 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050634:68, площадью 286,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр-т Буденновский, 11, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, дата государственной регистрации права – 26.05.2010 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 37). 

АО "Теплокоммунэнерго" в августе 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года поставило тепловую энергию в указанное выше нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по заключению районной комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012 спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение исключено 01.10.2012.

Согласно выписке из распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 2078 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 61-63), отделу муниципального имущества департамента указано внести изменения в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, в частности, исключить из реестра нежилое помещение по адресу: пр-т Буденновский, 11, составляющее имущество казны г. Ростова-на-Дону, являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, на основании заключения районной комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 по делу № А53-15079/2020 судом кассационной инстанции изложена позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об отнесении помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах необходимо исследовать назначение спорного нежилого помещения безотносительно к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Как отмечено выше, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050634:68, площадью 286,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр-т Буденновский, 11, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, дата государственной регистрации права – 26.05.2010 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 37). 

Согласно выписке из распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 2078 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 61-63), отделу муниципального имущества департамента указано внести изменения в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, в частности, исключить из реестра нежилое помещение по адресу: пр-т Буденновский, 11, составляющее имущество казны г. Ростова-на-Дону, являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, на основании заключения районной комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012.

На основании выписки из распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 2078 от 01.10.2012 судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 286,7 кв. м расположено в подвале многоквартирного дома по адресу: Буденновский, 11 и фактически включает в себя комнаты 50 (1), 51 (2), 52 (3), 53 (4), 54 (5), 55 (6), 56 (7). 57 (8), 58 (9), 59 (10), 60 (11), 61 (12), 62 (13), 63 (-14), 64 (15), 65 (16), 17.

Согласно заключению районной комиссии по Ленинскому району от 19.09.2012 (т.  л.д. 64-66), относительно возможности отнесения, в том числе, спорного нежилого помещения  к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, установлено наличие запорной арматуры на жилой дом. 

Однако, в данном заключении не указано назначение данной запорной арматуры, к каким инженерным сетям данная запорная арматура относится, а также не указано, что в спорных помещениях проложены общедомовые инженерные сети либо находится иное имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорные помещения фактически предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В определении от 14.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил администрации представить сведения об управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Во исполнение определения от 14.07.2021 администрация г. Ростова-на-Дону представила письменные пояснения (т. 2 л.д. 38), в которых указала, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, является ООО "Жилищник". 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно запросил у ООО "Жилищник" сведения о взаимоотношениях с АО "Теплокоммунэнерго" по поставке тепловой энергии для отопления многоквартирного дома № 11 по пр-ту Буденновскому в г. Ростове-на-Дону (договор, акты, накладные, документы по оплате и проч.) за период август 2018 года, октябрь 2018 года – апрель 2019 года, октябрь 2019 года – апрель 2020 года; пояснения об отнесении помещения – подвал литер А, А1, А2 (Г) к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ответу на запрос апелляционного суда, с 01.01.2017 ООО "Жилищник" является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: пр. Буденновский, 11/54 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 27.11.2016, а также лицензии выданной Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области.

Названный протокол приложен ООО "Жилищник" к ответу на запрос. 

В указанном многоквартирном доме находится подвальное помещение площадью 286,7 кв.м. Собственник спорного нежилого помещения ООО "Жилищник" до настоящего времени не установлен. Договорные отношения ООО "Жилищник" с АО "Теплокоммунэнерго" в спорный период и по настоящее время отсутствуют, так как собственники многоквартирного дома по пр. Буденновский, 11/54 имеют прямые договора со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО "Теплокоммунэнерго". 

Так как спорное нежилое помещение - подвал литер A, Al, А2 (Г) - 286,7 м.кв. расположенное в многоквартирном доме пр. Буденновский, 11/54, не предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а предназначено для самостоятельного использования, то оно не относится к общедомовому имуществу и в площадь общедомового имущества не включено.

С учетом ответа ООО "Жилищник" на запрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оснований для вывода о том, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр-т Буденновский, 11, и зарегистрированное на праве собственности за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, не имеется, администрация г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным производить оплату потребленного ресурса. 

Размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 240611 руб. 43 коп. в связи с перерасчетом долга за спорный период, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 30685 руб. 94 коп.  за периоды с 16.09.2018 по 29.03.2020 (расчет – т. 1 л.д. 8). 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер пени определен в сумме 26265 руб. 84 коп. за период с 16.09.2018 по 29.03.2020 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме. 

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-30478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Шапкин П.В.