Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12868/2018

г.Липецк

09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, офис 86А),

2) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, пом.I),

о взыскании 1 066 448 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.08.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица (1) – ФИО2, доверенность от 01.03.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 01.03.2019 (до перерыва),

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Вест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой» о взыскании 1 066 448 руб. 22 коп., в том числе 1 060 131 руб. суммы оплаты за товар и 6 317 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.02.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСпецСтрой».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 066 448 руб. 22 коп., в том числе 1 047 131 руб.  сумму оплаты за некачественный товар, 13 000 руб. убытки в виде расходов по доставке товара и 6 317 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо (2) в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, истец поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо (1) поддержало позицию истца, дало пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Вест» (покупатель) подписан договор поставки № 437 от 02.07.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификаций, а покупатель - принять указанную продукцию и оплатить её путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент определяются согласно спецификации.

Спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации и счете на оплату продукции.

В спецификациях № 7 от 12.05.2016 и № 10 от 06.07.2016 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, порядок оплаты, а также срок и условия поставки товара.

Ответчик передал истцу товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 160518-0010 от 18.05.2016 на сумму 256 686 руб.;

- № 160518-0013 о 18.05.2016 на сумму 246 125 руб.;

- № 160620-0004 от 20.06.2016 на сумму 326 496 руб.;

- № 160712-0003 от 12.07.2016 на сумму 241 452 руб. 

Всего на общую сумму 1 070 759 руб.

Стоимость услуг по доставке товара по универсальному передаточному документу № 160712-0003 от 12.07.2016 составила 13 000 руб.

Истец оплатил товар и стоимость услуг по его доставке следующими платежными поручениями:

- № 210 от 13.05.2016 на сумму 2 241 975 руб.;

- № 216 от 18.05.2016 на сумму 156 804 руб.;

- № 244 от 07.07.2016 на сумму 477 002 руб.

Из пояснений истца следует, что приобретенный у ответчика профлист был передан им 25, 27 и 28 июля 2016 года по договору поставки № 14/12-01 от 14.12.2015 третьему лицу (1), которое выполнило работы по ремонту кровель жилых домов по договору, заключенному с третьим лицом (2), использовав указанный материал.

09.09.2016 третьими лицами составлен акт обследования кровель жилых домов, которым установлено наличие на всей поверхности кровель следов коррозии, пятен бурого и белого цвета.

12.09.2016 истец направил ответчику по электронной почте претензию, в которой уведомил об изменении цвета профнастила после его монтажа и наличии вопроса о демонтаже данного материала, и предложил направить своего представителя для принятия решения по указанному вопросу.

16.09.2016 истцом составлены акты о скрытых недостатках товара, зафиксировавшие наличие по всей поверхности кровли, изготовленной из профнастила, приобретенного у ответчика, следов коррозии, пятен бурого и белого цвета.

Из материалов дела видно, что 14.07.2017 Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» по заказу истца составлено экспертное заключение, согласно которому у предъявленных кровельных покрытий четырех жилых домов общей площадью 1917,80 кв.м., выполненных из профнастила металлического оцинкованного типа НС 44 ОЦ 0,7х1070х4000 мм по адресу: 

<

...>, из профнастила металлического оцинкованного типа НС 44 ОЦ 0,7х1070х4500 мм по адресу: 

<

...> 79, и из профнастила металлического оцинкованного типа НС 44 ОЦ 0,7х1070х3800 мм по адресу: Тульская область, Богородицкий район, р.п. Товарковский, ул.Первомайская, д.16, установлены коррозийные повреждения в виде белых и коричневых (ржавых) пятен, присутствующих на поверхности как по всей длине на торцах листов, так и в виде мелкой пятнистости – на гребешках профнастила по всей поверхности покрытий кровель у четырех жилых домов. Коррозия образовалась в процессе эксплуатации кровель и продолжает развиваться весьма интенсивно вследствие допущенного производственного брака, поскольку как показали проведенные лабораторные испытания, толщина цинковых покрытий в разы меньше, чем установлено нормативными требованиями.

12.07.2018 истец вручил ответчику претензию № 12/07-1 от 12.07.2018, в которой предложил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок, компенсировать согласно сметам стоимость монтажных и демонтажных работ и материалов, приложив к ней, в том числе заключение эксперта. 

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду несоблюдения порядка приемки продукции, установленного Инструкциями П-6 и П-7, не представления документов, подтверждающих, что кровельные покрытия из профнастила общей площадью 1917,80 кв.м., находящиеся на крышах четырех жилых домов, изготовлены именно из продукции, приобретенной у ООО «МеталлРегионСтрой» по договору поставки № 437 от 02.07.2018, а также отсутствия доказательств передачи продукции, не соответствующей по качеству условиям договора.

30.08.2018 истец повторно направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки № 437 от 02.07.2015 в части поставки профлиста по универсальным передаточным документам № 160518-0011 от 18.05.2016, № 160518-0013 от 18.05.2016, № 160620-0004 от 20.06.2016, № 160712-0003 от 12.07.2016 (за исключением профлиста типа НС 44 ОЦ 0,7х1070х3000 мм стоимость 23 628 руб.), в связи с чем просил вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 1 060 131 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения оплаты за товар и возместить расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 23 400 руб.

Неисполнение ответчиком требований вышеназванной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями), все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями.

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (далее - Инструкция № П-7), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи (недопоставки) или недостатков продукции, вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков продукции. При вызове представителя поставщика, в случае возникновения у покупателя претензий по количеству и качеству поставленной продукции и не подтверждения отклонений по количеству от товарнотранспортных документов, а по качеству от действующих ГОСТ или ТУ, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с выездом представителя. В случае не прибытия представителей поставщика и грузоотправителя в трехдневный срок, приемка продукции осуществляется с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Согласно пункту 4.4 договора претензия по количеству или качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции; по скрытым недостаткам – в течение 20 календарных дней со дня составления акта, но не позднее 2 месяцев с даты поставки продукции, по истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии. К претензии по количеству или качеству должны быть приложены следующие документы:

- подлинник коммерческого акта (в установленных законом случаях); 

- подлинник акта об установленном расхождении по количеству и качеству формы ТОРГ-2;

- подлинник удостоверения представителя ТПП или другой экспертной организации, подлинник результатов испытаний лаборатории;

- копия сертификата качества;

- копия товарной накладной формы ТОРГ-12;

- копия счета на оплату продукции;

- копия платежного требования;

- копия счета-фактуры;

- копия страниц паспорта взвешивающего устройства, с указанием заводского номера устройства и с отметкой о дате поверки (для претензий, касающихся количества продукции);

- фотографии и другие документы, свидетельствующие о несоответствии качества (для претензий, касающихся качества продукции);

- а также другие необходимые документы. 

Из материалов дела видно, что 18.05.2016, 20.06.2016 и 12.07.2016 ответчик передал истцу товар – профлист оцинкованный НС44: 0,7х1070х4500 мм в количестве 1786,5 пог.м; 0,7х1070х4000 мм в количестве 464 пог.м; 0,7х1070х3000 мм в количестве 66 пог.м и 0,7х1070х3800 мм в количестве 684 пог.м, предоставив на него сертификаты качества и паспорт № 08/16, содержащий указание на номера партий и плавки.

Указанный товар был принят истцом без претензий по качеству, универсальные передаточные документы подписаны без замечаний.

16.09.2016 истцом составлены акты о скрытых недостатках товара, зафиксировавшие наличие по всей поверхности кровли, изготовленной из профнастила, приобретенного у ответчика, следов коррозии, пятен бурого и белого цвета.

Вместе с тем, доказательств вызова ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора для составления указанных актов с целью установления наличия недостатков товара, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, претензия, направленная в адрес ответчика по электронной почте 12.09.2016, таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствует информация о дате, времени и месте составления актов о скрытых недостатках, учитывая, что они составлялись истцом не по месту своего нахождения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии по качеству товара в срок, установленный пунктом 4.4 договора, также не представлено.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика уведомление о выявлении производственного дефекта товара и о вызове представителя ответчика для составления соответствующего акта только 30.05.2017 (т.1, л.д.32, т.2, л.д.13), то есть спустя восемь месяцев после выявления указанного недостатка товара, с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 (спустя десять месяцев после выявления недостатка профнастила) Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» по заказу истца составлено экспертное заключение № 050-03-00196, согласно которому толщина цинковых покрытий в разы меньше, чем установлено нормативными требованиями, дефекты являются неустранимыми.

При этом, из материалов дела усматривается, что во время проведения экспертизы экспертным учреждением с участием представителя истца производился отбор образцов (акт отбора образцов (проб) от 06.07.2017).

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика об отборе образцов и проведении экспертного исследования истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из экспертного заключения № 050-03-00196 от 14.07.2017 следует, что толщину цинкового покрытия профнастила проверяли на соответствие требованиям СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозий».

Между тем, профнастил, приобретенный истцом у ответчика, был изготовлен из проката листового оцинкованного, выполненного в соответствии с  ГОСТ Р 52246-2004 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», который устанавливает общие технические требования и, в том числе, определяет толщину цинкового покрытия (таблица 11).

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что третьему лицу (1) им был передан профлист, приобретенный у ответчика, а не у иного поставщика, и, что именно с его использованием были выполнены работы по ремонту кровли третьим лицом (1).

При этом, в ответе на претензию истца от 12.07.2018 ответчик также указал на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что кровельные покрытия из профнастила общей площадью 1917,80 кв.м., находящиеся на крышах четырех жилых домов, изготовлены именно из продукции, приобретенной у ООО «МеталлРегионСтрой».

Довод истца о том, что факт изготовления кровельных покрытий спорных жилых домов из профлиста, приобретенного у ответчика, подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д.19-21), содержащими сведения об адресах доставки груза, совпадающих с адресами жилых домов, на которых производился ремонт крыши, является несостоятельным, поскольку согласно накладным грузополучателем являлся истец, а не третье лицо (1). Кроме того, в указанных транспортных накладных отсутствует подпись грузополучателя о приемке груза, следовательно, они не могут подтверждать факт доставки груза по указанным в них адресам.

Документы, позволяющие достоверно установить, что работы по ремонту крыш спорных многоквартирных домов были выполнены с использованием профнастила, приобретенного истцом у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку оно составлено с нарушением сроков, установленных договором и Инструкцией № П-7, в отсутствие представителей ответчика, который не был извещен о проведении указанных исследований и был лишен возможности участвовать в отборе проб и проведении исследования, а также не позволяет идентифицировать объекты экспертного исследования применительно к партиям товара, поставленного ответчиком, ссылка на которые имеется в паспорте № 08/16, переданном ответчиком истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанное экспертное заключение вместе с претензией № 12/07-1 от 12.07.2018, содержащей требование о замене товара ненадлежащего качества, были вручены ответчику только 12.07.2018, то есть спустя год после составления экспертного заключения и один год десять месяцев после составления актов о скрытых недостатках.

При этом, доказательств направления в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар, направлена истцом в адрес ответчика 30.08.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены сроки и порядок приемки товара по качеству и направления соответствующей претензии, предусмотренные условиями договора и Инструкцией № П-7. 

Исходя из буквального толкования норм материального права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли нормативным требованиям и условиям договора поставки № 437 от 02 июля 2015 г. качество профлиста (профнастила), расположенного на кровлях жилых домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; р.п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, ул.Первомайская, д.16, представленного на исследование?

- каковы причины возникновения дефектов на профлисте (профнастиле), представленном на исследование?

- являются ли дефекты профлиста (профнастила), представленного на исследование, устранимыми неустранимыми?

- соответствуют ли выводы эксперта, изложенные в заключении № 050-03-00196 от 14.07.2017, действительному характеру дефектов профлиста (профнастила), представленного на исследование?

Принимая во внимание, что истцом был нарушен порядок и сроки приемки товара по качеству и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить, что ремонт кровли спорных многоквартирных домов производился с использованием профнастила, приобретенного у ответчика, а не у иного поставщика, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела с даты поставки спорных партий товара прошло уже почти три года, суд протокольным определением от 27.03.2019 отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования истца о взыскании суммы оплаты за некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 000 руб., составляющие сумму расходов по доставке товара по универсальному передаточному документу № 160712-0003 от 12.07.2016.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также за проведение досудебной экспертизы относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом для оплаты экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение № 54 от 08.02.2019).

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, указанные денежные средства подлежат возврату ему с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Вест» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 25 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева