﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(10)АК

Дело № А50-25104/2018

11 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей  			   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества о № 20/П59/16 от 27.07.2016,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432),

третьи лица: ООО «Приоритет», Корепанов Алексей Борисович, Бондаренко Наталья Николаевна, Виноградов Валерий Рудольфович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин В.Р. 

16.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Гайдулина В.Р. о признании договора аренды недвижимого имущества №20/П59/16 от 27.07.2016 недействительной сделкой к ПО «Ветераны» (далее – ответчик) и применении последствий признания ее недействительности в виде уменьшения размера требований ООО «Приоритет» до размера задолженности за аренду помещения №18 в сумме 34 412,42 руб. основного долга, 51 795,75 руб. неустойки.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества №20/П59/16 от 27.07.2016 части 3-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59 общей площадью 315,7 кв.м. (помещения второго этажа №№ 1,3,4,5,6.7,8,9.10,11,12,13,15,16,18,20,21,23,24,25,26,27,28), заключенный между ПО «Ветераны» и ООО «Т-СитиСтрой» в части аренды помещений №№ 1,3,4,5,6.7,8,9.10,11,12,13,15,16,20,21,23,24,25,26,27,28; в качестве последствий недействительности сделки – уменьшить размер требований ООО «Приоритет», включенных в четвертую очередь реестре требований кредиторов с 560 000 рублей основного долга, 842 882,42 рублей неустойки до размера задолженности за аренду фактически занимаемого помещения №18 в сумме 34 412,42 руб. основного долга, 51 795,75 руб. неустойки. 

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо лиц, кроме трех установленных, которые выполняли работу для должника; в том числе, отсутствуют данные по точному количеству лиц, которые якобы работали на должника; отсутствуют персональные данные, позволившие бы идентифицировать указанных людей; за время банкротства должника и в предбанкротный период никто не обращался с иском или требованием к должнику по выплате заработной платы; также никто не обращался в инспекцию по трудовым отношениям, с целью установить факт работы на должника. В этой связи полагает, что судом неверно установлено ключевое обстоятельство, имеющее значение для дела и фактической недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Отмечает, что фактическое утверждение суда о наличии сотрудников  у должника основаны исключительно на показаниях свидетелей Петровой Л.В., Федоровой Ю.Н., Мочарской А.А. и Петрова М.Л. Между тем, Мочарская А.А. и Петров М.Л. являлись контрагентами должника; не являлись сотрудниками должника и не смогли пояснить, сколько именно сотрудников было у должника; Петрова Л.В. также не смогла пояснить, почему она считает себя сотрудником должника и какую работу она выполняла.

До начала судебного разбирательства от ПО «Ветераны» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 между ПО «Ветераны» (арендодатель) и ООО «Т-СитиСтрой» (арендатор) заключен договор аренды № 20/П59/16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе часть 3-этажного административного здания по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 общей площадью 315,7 кв. м. (помещения второго этажа №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,18,20,21,23,24,25,26,27,28 по плану этажа в соответствии с экспликацией) по акту приема передачи (л.д. 76-81 т.1). Срок договора аренды определен сторонами с 1 августа 2016 года по 30 июня 2017 года.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2016 года арендуемые помещения переданы арендатору (л.д. 82).

Согласно п. 5.1 указанного договора аренды арендная плата состоит из фиксированной части (основная арендная плата) и переменной части (дополнительная арендная плата). С 01.10.2016 основная арендная плата составляет ежемесячно сумме в размере 110 495 руб. и оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Возникшая задолженность по арендной плате с мая по октябрь 2017 года в сумме 560 000 рублей должником не была оплачена. 

01 ноября 2017 года ПО «Ветераны» (первоначальный кредитор) и ООО «Приоритет» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права (требования), согласно которому новому кредитору ООО «Приоритет» передано право (требование) по договору аренды № 20/П59/16 от 27.07.2016 к должнику ООО «Т-СитиСтрой» в размере 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу № А50-39368/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, с ООО «Т-СитиСтрой» в пользу ООО «Приоритет» взыскано 560 000 руб. арендной платы. Решение вступило в законную силу 14.06.2018, 28.06.2018 выдан исполнительный лист.

Положениями п. 7.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы и (или) дополнительной арендной платы предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу № А50-28943/2018 с ООО «Т-СитиСтрой» в пользу ООО «Приоритет» взыскана неустойка за период с 11.05.2017 по 22.03.2019 в размере 692 573,42 руб. Решение вступило в законную силу 18.06.2018, 27.06.2018 выдан соответствующий исполнительный лист.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019 по А50-28943/2018 с ООО «Т-СитиСтрой» в пользу ООО «Приоритет» взыскана неустойка в размере 692 573,42 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения решения суда.

Дополнительное решение вступило в законную силу 02.07.2018, 02.07.2018 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10.09.2019 требование ООО «Приоритет» в размере 560 000 руб. основного долга, 842 882,42 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Т – СитиСтрой».

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 20/П59/16 от 27.07.2016 в части аренды помещений, конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы, с целью формирования искусственной задолженности по арендной плате в связи с тем, что у ООО «Т-СитиСтрой» имелось лишь 3 сотрудника, отсутствовала необходимость аренды 23 помещений. В этой связи конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил уменьшить размер требований ООО «Приоритет», включенных в четвертую очередь реестре требований кредиторов, с 560 000 руб. основного долга, 842 882,42 руб. неустойки до размера задолженности за аренду фактически занимаемого одного помещения №18 в сумме 34 412,42 руб. основного долга, 51 795,75 руб. неустойки.

Правовыми основаниями поданного заявления являлись положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспоренного договора у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала необходимость в аренде 22 помещений, так как у должника работало всего три сотрудника.

В частности судом из материалов дела о банкротстве должника установлено, что в реестр текущих платежей, в реестр требований кредиторов включены требования Корепанова А.Б. и Федоровой Ю.Н. по задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

В материалы дела представлена копия трудового договора № 3 от 01.06.2016 заключенного между ООО «Т-СитиСтрой» (работодатель) и Федоровой Юрии Николаевны (работник), из условий которого следует, что Федорова Ю.Н. принята с 01.06.2016 на работу в службу заказчика ООО «Т-СитиСтрой» на должность директора службы заказчика (л.д. 15-18 т.2).

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Т - СитиСтрой» Гайдулина Виталия Радиславовича об истребовании у Виноградова Валерия Рудольфовича бухгалтерской документации должника за 4 года до введения процедуры; базу 1С бухгалтерия; договоры хозяйственной деятельности; имущество должника, документы на право собственности; сведенья о не уволенных сотрудниках и сотрудниках находящиеся по уходу за ребенком; личные дела сотрудников. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени судебный акт не исполнен. У конкурсного управляющего отсутствуют штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции сотрудников.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были допрошены в качестве свидетелей Петрова Людмила Васильевна, Федорова Юлия Николаевна, Мочарская Анастасия Анатольевна, Петров Михаил Леонидович. 

Из показаний Петровой Людмилы Васильевны следовало, что она безвозмездно исполняла обязанности секретаря, осуществляла делопроизводство без оформления трудового и иного гражданско-правового договора. Мотивом такой безвозмездной работы у Петровой Л.В. явились дружеские отношения с Бондаренко Н.Н. и прошлые брачные отношения с Петровым Михаилом Леонидовичем, являющимся бенефициаром должника. 

Петров Михаил Леонидович также подтвердил свой статус бенефициара должника, сообщил, что исполнял обязанности экономиста без оформления трудового договора и иного договора. При этом заработную плату не получал, хотя знал, что она начисляется. Также имел доверительные отношения с Бондаренко Н.Н. 

Из показаний Мочарской Анастасии Анатольевны установлено, что она работала в ЖБК «Армада», который являлся контрагентом ООО «С-СитиСтрой».

Из показаний всех указанных лиц суд выявил, что в спорный период сотрудники должника фактически находились в помещениях административного здания по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 59 (почти все помещения второго этажа). При этом по показаниям всех свидетелей в спорный период у должника фактически работала от 10 до 13 сотрудников, в том числе, в отделе продаж – 2-3 человека, служба заказчиков – Федорова Ю.Н., сотрудник отдела кадров (не продолжительное время), кассир, юрист Лошакина Н.Ю., бухгалтер, экономист Петров М.Л., директор Бондаренко Н.Н., помощник директора (секретарь) Петрова Л.В., зам.по экономике и финансов Корепанов А.Б., прораб Ланевский, водитель Гопаненко (супруг Бондеренко Н.Н.). Почти все указанные лица имели отдельные кабинеты с мебелью и оргтехникой. Кроме того, имелись кабинеты для главного энергетика, кабинет плотерной, где распечатывали чертежи, находился сервер, 2 помещения под склады, помещение для приема пищи сотрудников. На всех кабинетах имелись таблички, на фасаде здания имелась вывеска ООО «Т-СитиСтрой».

Кроме того, в материалы дела Корепановым А.Б. представлена копии обвинительного заключения по уголовному делу и приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 11.02.2019 по делу № 1-2/2019 о признании Бондаренко Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 34-63 т.2, л.д. 118-126 т.1). В рамках уголовного дела также были допрошены свидетели, показания которых согласуются с показаниями, данным в настоящем обособленном споре.

Также Корепановым А.Б. в материалы дела представлены фотографии занимаемых помещений сотрудниками должника, а также документы, подтверждающие осуществление и планирование развития деятельности ООО «Т-СитиСтрой» как застройщика: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ИГСН ПК № 9-02 от 16.02.2018, проектная декларация, бизнес-план и др. (л.д. 66-75 т.2, 115- 117 т.1, 4-8 т.2, 5-52 т.3).

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств позволила суду прийти к убеждению о подтвержденности материалами дела того факта, что сотрудники, отношения с которыми не были оформлены надлежащим образом, в спорный период фактически использовали все помещения, определенные договором аренды от 27.06.2016 для осуществления деятельности должника. При этом как следует из технического паспорта нежилого здания (строения) от 19.05.2013 из 23 помещений 9 помещений являются вспомогательными. 

Кроме того, реальность отношений между должником и ответчиком по аренде помещений подтверждается исполнением должником своих обязанностей арендатора: должник с августа 2016 года до мая 2017 года оплачивал арендую плату, что следует из приходных кассовых ордеров и платежных поручений за период с 01.08.2016 по 27.07.2017 (л.д. 104-120 т.2). 

Принимая во внимание установленное, учитывая вступившие в законную силу судебные акты об установлении наличия задолженности у ООО «Т- СитиСтрой» по договору аренды от 27.07.2016, с учетом имеющегося в настоящем обособленном споре более широкого круга доказательств, а также исходя из иного предмета доказывания, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о мнимых арендных отношений между должником и ответчиком.

Как верно отметил суд, при указанных обстоятельствах само по себе ненадлежащее оформление руководителем должника правоотношений с сотрудниками, которые работали в целях осуществления основного вида деятельности общества, не подтверждает отсутствие реальности отношений по аренде помещений и не может вменяться добросовестному контрагенту должника.

Указанные нарушения влекут ответственность руководителя должника. При этом не подтверждаются доводы конкурсного управляющего о наличии отношений заинтересованности между должником и ответчиком, которая усматривается конкурсным управляющим из того, что ПО «Ветераны» и ООО «Приоритет» также занимали помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59.

Материалами дела установлено, что ПО «Ветераны» создано 26.12.1997, зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 12.01.1998 (л.д. 55-69). Юридический адрес ответчика с момента регистрации организации в качестве юридического лица (с 1998г.) по настоящее время не изменялся: г. Пермь, ул. Кирова, 29. В 2012 году в связи с переименованием улицы Кирова в улицу Пермскую в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в отношении юридического адреса организации. Основным видом деятельности ответчика с момента создания является сдача в аренду недвижимого имущества. Ответчик владеет на праве собственности более чем 40 объектами недвижимости в г. Перми и Пермском крае, в том числе, двумя зданиями по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим скриншоты из сети Internet об указании адреса ПО «Ветераны» – ул. Петропавловская, 59 свидетельствуют лишь о том, что ПО «Ветераны» представляет в сети интернет рекламу о сдаче в аренду помещений в принадлежащих ему двух зданиях по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59. Иные сайты указывают на адрес: ул. Пермская, 29. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

При таком положении судом совершенно справедливо признаны доказанными доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника на момент заключения оспоренного договора обязательств перед кредиторами. При этом, как верно отмечено судом, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве. Отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика также является обстоятельством, которое позволяет признать достоверность представленных ответчиком пояснений и документов, тем более что никакого опровержения таких пояснений и документов суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление судом реальности арендных правоотношений между должником и ответчиком, отсутствие между должником и ответчиком отношений заинтересованности, суд обоснованно счел, что оспариваемая сделка, являясь реальной и равноценной, в связи с чем, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в деле отсутствуют доказательства о наличии каких-либо лиц, кроме трех установленных, которые выполняли работу для должника, признаются несостоятельными.

Как установлено ранее, свидетельские показания позволили суду установить факт использования сотрудниками должника спорных помещений. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Помимо свидетельских показаний судом приняты во внимание представленные в дело фотографии занимаемых помещений сотрудниками должника и документы, подтверждающие осуществление и планирование развития деятельности ООО «Т-СитиСтрой» как застройщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Т-СитиСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова