АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9997/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

Дело № А76-51247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» (далее – общество «УралСтройСервис», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-51247/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020).

Общество «УралСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 28.01.2020 № 7571/ОАЭ-Ю-УР/19/11 в сумме 60 566 руб. 58 коп., в том числе основного долга в сумме 59 502 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.12.2020 в сумме 1064 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УралСтройСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с приложением № 1 к договору обществом «УралСтройСервис» услуги должны предоставляться круглосуточно, то есть в марте 2020 года составлять 2976 часов, тогда как в цену услуг марта 2020 года вошло 2520 часов, следовательно, оказанные услуги за 456 часов со стороны заказчика не оплачены.

Как полагает общество «УралСтройСервис», выводы судов о том, что истцом не были соблюдены нормы рабочего времени, не были верно составлены графики сменности, не велся суммарный учет рабочего времени, являются ошибочными и не соответствующими условиям заключенного договора, поскольку договор не содержит требований относительно соблюдения норм рабочего времени, доказательств их несоблюдения материалы дела не содержат, смена проводников производится согласно графику сменности проводников, утвержденному исполнителем, и отражается в журнале сдачи-приемки смены проводников произвольной формы; факта неведения суммарного учета рабочего времени материалы дела не содержат. При этом, по мнению истца, установление указанных обстоятельств не имеет правового значения и к существу спора не относится.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РЖД» (заказчик) и общество «УралСтройСервис» (исполнитель) 28.01.2020 заключили договор на оказание услуг № 7571/ОАЭ-Ю-УР/19/1/1 (далее – договор от 28.01.2020), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию проводниками служебно-технических вагонов (далее – объекты).

На основании пункта 1.3 договора срок оказания услуг установлен с момента подписания договора по 31.12.2020, определяется календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Объем и содержание услуг, требования к ним, а также сроки оказания услуг могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора исполнитель совместно с заказчиком разрабатывают и подписывают регламент взаимодействия между сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

В регламенте стороны определяют, в частности, порядок закрепления проводников за определенными вагонами (не менее двух квалифицированных проводников за одним вагоном), период закрепления, порядок замены закрепленных проводников, их отстранения и уведомления сторон об указанных действиях.

Разделом 2 договора установлены цена услуг в сумме 3 227 946 руб. 90 коп., всего с учетом НДС – 3 873 536 руб. 28 коп., и порядок оплаты – после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 30 календарных дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Цена договора сформирована с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе на обеспечение проводников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, транспортных расходов на уплату налоговых платежей, взносов, которые возникнут или могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения обязанностей по договору.

Расчет стоимости (приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя за 2020 год определена в сумме 3 227 946 руб. 90 коп., в том числе за март 2020 года в сумме 274 024 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора смена проводников производится согласно графику сменности проводников, утвержденному исполнителем, и отражается в журнале сдачи-приемки смены проводников произвольной формы, находящемся на объекте.

Как указывает истец, ответчиком услуги исполнителя за март 2020 года оплачены в сумме 328 829 руб. 77 коп. (274 024 руб. 80 коп. без НДС) на основании счета от 31.03.2020 № 135, универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 142.

Однако, по мнению истца, круглосуточное оказание услуг в рамках договора за месяц составило не 2520 часов, как это указано в расчете стоимости (приложение № 3 к договору), а 2976 часов, в связи с чем произошло увеличение стоимости оказанных услуг на 59 502 руб. 52 коп. (49 585 руб. 44 коп. + НДС).

Истцом в адрес ответчика направлены корректировочные счет на оплату от 31.05.2020 № 282, счет-фактура от 31.05.2020 № 305, акт о выполненных работах от 31.03.2020 № 142 по услугам за март 2020 год на сумму 59 502 руб. 52 коп. Срок оплаты установлен до 30.06.2020.

Ответчик заявленную истцом разницу в стоимости услуг не оплатил.

В претензии от 02.07.2020 № 171 (получена обществом «РЖД» 08.07.2020) общество «УралСтройСервис» потребовало в течение трех недель с даты получения претензии произвести оплату оказанных услуг за период с марта помай 2020 года в сумме 216 871 руб. 06 коп. 

Письмом от 27.07.2020 ответчик указал на оплату оказанных услуг за март–май 2020 года в полном объеме согласно пункту 2.2 договора, сослался на расчет стоимости (приложение № 3 к договору), согласно которому стоимость услуг за март 2020 года составляет 328 829 руб. 76 коп., за апрель 2020 года – 342 531 руб., за май 2020 года – 220 198 руб. 50 коп.

Оставление претензионных требований истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для общения обществом «УралСтройСервис» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не были соблюдены нормы рабочего времени, не были верно составлены графики сменности, не велся суммарный учет рабочего времени, что противоречит условиям заключенного сторонами договора. Фактически в требуемую ко взысканию сумму включено время, предусмотренное трудовым законодательством на отдых, прием пищи, не входящее в оплачиваемое время.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.01.2020, приложения к данному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как указали суды, условиями договора от 28.01.2020 согласованы объем, наименование, стоимость оказываемых истцом услуг и порядок их оплаты. При этом, согласно пункту 2.1 договора цена договора сформирована с учетом всех возможных расходов исполнителя, в том числе на обеспечение проводников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, транспортных расходов на уплату налоговых платежей, взносов, которые возникнут или могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения обязанностей по договору. Согласно приложению № 3 к договору, стоимость услуг исполнителя за 2020 год согласована в сумме 3 227 946 руб. 90 коп., в том числе за март 2020 года в сумме 274 024 руб. 80 коп. Приложение № 3 к договору подписано истцом без замечаний и разногласий, следовательно, он согласился с размером и условиями оплаты услуг по договору.

Суды установили, что оказанные истцом услуги за март 2020 года оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 328 829 руб. 77 коп. (274 024 руб. 80 коп. без НДС).

Выставление истцом ответчику корректировочных счетов-фактур в сторону увеличения количества часов отработанного времени и стоимости оказанных услуг мотивировано тем, что услуги по обслуживанию проводниками служебно-технических вагонов оказываются истцом круглосуточно, соответственно, за март количество часов составило 2976, а не 2520, как указано в приложении № 3.

Вместе с тем, как отметили суды, истец не учитывает, что Конституцией Российской Федерации трудоустроенному гражданину гарантировано время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В рассматриваемом случае это время на отдых и прием пищи, которое не входит в оплачиваемое время. Аналогичные положения предусмотрены также  Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к оказываемым истцом услугам содержатся в приложении № 1 к договору от 28.01.2020, среди которых приведена ссылка на Трудовой кодекс Российской Федерации и Инструкцию по охране труда для проводника пассажирского вагона, утвержденную распоряжением общества «РЖД» от 24.05.2007 № 959р.

Судами принято во внимание, что согласно пояснениям ответчика расчет количества часов произведен именно в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего режим труда и отдыха работника, а также в соответствии с нормами рабочего времени на 2020 год. Так, в марте 2020 года норма рабочего времени на человека составила 168 часов.

В соответствии с пунктом 36 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2016 № 44 (далее – Приказ № 44), для работников, работающих в должностях специалистов, обслуживающих служебные, служебно-технические и специальные вагоны, применяется суммированный учет рабочего времени, а при необходимости – рабочий день, разделенный на части. При нахождении в поездке рабочее время и время отдыха данных работников, за исключением проводников, устанавливается начальником вагона или его заместителем.

В поездке продолжительность работы (смены) работников, работающих в должностях специалистов, обслуживающих служебные, служебно-технические и специальные вагоны, не должна превышать 12 часов в сутки, а при работе по месту приписки вагона – 8 часов при пятидневной рабочей неделе.

Работникам локомотивных и кондукторских бригад выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) предоставляются в различные дни недели равномерно в течение месяца путем добавления 24 часов к расчетному времени отдыха, положенному после очередной поездки в рабочей неделе. В соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не должна составлять менее 42 часов. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может сокращаться, если по расчету она получается больше установленной. Дни еженедельного отдыха работникам локомотивных и кондукторских бригад предоставляются только в месте постоянной работы и объявляются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании пункта 38 Приказа № 44 дни еженедельного непрерывного отдыха работников, работающих на круглосуточных непрерывных работах, а также на других сменных работах с суммированным учетом рабочего времени, указываются в графике сменности.

Согласно пункту 44 Приказа № 44 общее время полагающегося междусменного отдыха в месте постоянной работы для работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, следует определять так же, как и работникам локомотивных и кондукторских бригад в порядке, предусмотренном пунктом 40 данного Приказа, за вычетом отдыха в пути следования (во время поездки) с прибавлением приходящихся по календарю за период поездки (туры) воскресений и нерабочих праздничных дней. При этом дни еженедельного непрерывного отдыха за время поездки предоставляются в суммированном виде сразу после поездки.

Трудовым законодательством установлено, что для всех работников нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Работы в течение двух смен подряд трудовое законодательство запрещает.

При установлении суммированного учета рабочего времени следует руководствоваться статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и др.) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Перед применением суммированного учета рабочего времени необходимо определить нормальную продолжительность рабочего времени по месяцам года, в учетном периоде и по году в целом.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Во исполнение данных положений Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю.

Суды пришли к выводу, что при заключении договора от 28.01.2020 были соблюдены нормы трудового законодательства, расчет за каждый месяц указан с соблюдением нормы рабочего времени. Все дополнительные расходы исполнителя заложены в общую стоимость договора (пункт 2.1 договора).

Подписав договор без возражений и замечаний, истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе с общей ценой договора, с нормой часов и количеством человек, указанных в приложении № 3 к договору.

Кроме того, суды отметили, что согласно графику рабочего времени за март 2020 года в вагонах № 081 78832 (вагон охраны труда), № 081 78014 (вагон экологов), № 080 78453 (вагон ЮУРЦМ метрологи) работало по три человека, вместо положенных четырех.

Вместе с тем ответчиком оплата указанных услуг за март 2020 года выполнена в полном объеме согласно условиям пункта 2.2. договора.

При указанных обстоятельствах суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 59 502 руб. 52 коп. за март 2020 года.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика по спорному договору не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу      № А76-51247/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Л.Н. Черемных